Den 28 april transkript släpptes från den senaste förhandlingen vid en federal domstol i Fort Lauderdale, Fla., om rättegången som inlämnats på uppdrag av Bernie Sanders anhängare mot Demokratiska Nationalkommittén och före detta DNC-ordförande Debbie Wasserman Schultz för att rigga de demokratiska primärerna för Hillary Clinton . Under hela utfrågningen har advokater som företräder DNC och Debbie Wasserman Schultz fördubblar argument som bekräftar den förakt som den demokratiska etableringen har mot Bernie Sanders anhängare och varje enhet som utmanar partiets status quo.
Strax in i förhandlingen hävdar DNC-advokater att artikel V, avsnitt 4 i DNC-stadgan - som föreskriver att DNC-ordföranden och deras personal måste säkerställa neutralitet i de demokratiska presidentvalen - är en diskretionär regel som den inte behövde anta till att börja med . Baserat på detta antagande, DNC advokater hävdar att domstolen inte kan tolka, göra anspråk på eller avgöra något i samband med huruvida DNC förblir neutral i deras presidentval.
Advokaterna som företräder DNC har tidigare hävdat att Sanders anhängare visste att primärerna var riggade och annullerade därför eventuell ansvar som DNC kan ha. Under den senaste förhandlingen fördubblade de sig mot detta argument: Domstolen måste finna att människor som uppriktigt stödde Bernie Sanders och som uppenbarligen inte visste att denna favoritism pågick inte skulle ha gett till Sanders, till senator Sanders, om de hade vetat att det fanns denna påstådda favoritism.
Jared Beck, advokaten som representerar Sanders anhängare i grupptalan, svarade att DNC-stadgan inte är besläktad med politisk retorik som en politiker skulle använda under en kampanj utan snarare en inneboende och viktig del av demokratin i Amerika. Hela argumentet för DNC i denna stämning är att sammanföra löften från en politisk kandidat med de som en valarbetsgivare är bunden till neutralitet av DNC-stadgan, och att hävda att bedräglig stimulans aldrig kan bevisas som DNC advokater hävdar, jag tror att det är omöjligt att visa orsakssamband.
Människor betalade pengar i beroende av förståelsen att primärvalet för den demokratiska nomineringen - nomineringsprocessen 2016 var rättvis och opartisk, sa Beck. Och det är inte bara ett grundantagande som vi skulle anta bara på grund av det faktum att vi lever i en demokrati, och vi antar att våra val genomförs på ett rättvist och opartiskt sätt. Men det säger den demokratiska nationella kommitténs egen stadga. Det står det i svartvitt. Och de kan inte förneka det. Han tillade: Inte bara finns det i stadgan, men det uttalades om och om igen i media av Demokratiska nationella kommitténs anställda, inklusive kongresskvinna Wassermann Schultz , att de faktiskt handlade i enlighet med stadgan. Och de sa det om och om igen, och vi har citerat flera fall av detta i fallet.
Senare under utfrågningen, advokater som företräder DNC hävda att den demokratiska nationella kommittén skulle ha goda rättigheter att gå in i bakre rum som de brukade och röka cigarrer och välja kandidaten på det sättet. Genom att driva argumentet under hela förfarandet för denna grupptalan har Demokratiska nationella kommittén säger till väljare i en domstol att de inte ser någon verkställbar skyldighet att behöva köra ett rättvist och opartiskt primärval.
DNC: s advokater går till och med så långt att de argumenterar för att orden opartiska och jämna - används i DNC Stadgan - kan inte tolkas av en domstol. Beck svarade, jag är chockad över att höra att vi inte kan definiera vad det innebär att vara jämn och opartisk. Om så var fallet kunde vi inte ha domstolar. Jag menar, det är vad domstolar gör varje dag, avgör tvister på ett jämnt och opartiskt sätt. 
Argument från DNC-advokat.USA: s tingsrätt
miranda kerr och evan spiegel beach
Domaren frågade sedan DNC-advokaterna om vad den demokratiska nationella kommittén gör och vad den ansvarar för - och DNC-advokaterna hade problem med att svara på dessa frågor. Jag är 90 procent på det, svarade DNC advokater som svar på en fråga om DNC finansierade State Primaries.
Domaren avslutade förhandlingen med att till båda parter meddela att han skulle utfärda ett skriftligt beslut om DNC: s förslag om att avslå stämningen, även om ingen specifik tidsram gavs när beslutet kan meddelas. Om grupptalan går framåt skulle det innebära en upptäcktsprocess som skulle öppna upp för Demokratiska primärernas inre arbete och tvinga figurer som Wasserman Schultz att vittna i domstol om deras handlingar och beslut under de demokratiska primärerna.
