Är sanningen skönhet? Är skönhets sanning? Ibland är det bra att bli påmind om att det som passerar för evig visdom kanske inte har den orubbliga grunden som bara rote upprepning har gett det.
Tänk till exempel på ekvationen av sanning och skönhet som visas i John Keats 'Ode on a Grecian Urn. En tankeväckande uppsats av Harvard University-professor Marjorie Garber sommaren 1999 av Critical Enquiry argumenterar för en omprövning av den avslappnade ekvationen av skönhet och sanning - åtminstone av det sätt som den används i den populära media- och folkkulturen (som till exempel i den vansinnigt överskattade amerikanska skönheten, en film vars grunda satir av förortsvärden på ett själv gratulerande sätt förkunnar att skönhet är livets högsta sanning.)
I det minsta öppnar professor Garber en långvarig debatt i litteraturvetenskapen om huruvida Keats själv, författaren till frasen Skönhet är sanning, sanningsskönhet, menade det som en sammanfattning av visdom eller på något sätt ironiskt.
Du minns antagligen åtminstone vagt Keats 'Ode on a Grecian Urn. Det handlar om en ikon av konst, en urna som på dess yta visar scener av erotisk jakt, frusen längtan, okonsumerad förförelse, okänd musik och oavslutad rituell uppoffring.
Men det har blivit en ikon för själva konsten, inte bara urnen utan dikten om urnen. För Cleanth Brooks, författare till The Well-Wrought Urn, ett försök att definiera poesi som var extremt inflytelserik under ett halvt sekel efter publiceringen på 30-talet, förkroppsligar urnens bild vad en dikt är, en verbal ikon, som Brooks '' kallade kollega William Wimsatt det. Det är en bild som Herman Melville svarade på i sin dikt om en krossad urna, The Ravaged Villa (för Melville är sanningen krossad skönhet, Guds skärvor). Den bilden av en krossad urna avslöjar Vladimir Nabokov i en blyertspennad marginalnot, upptagen av honom under Adas komposition. (Se min Nabokov-uppsats i Nabokov-arkivet, 24 november 1997.)
Ode on a Grecian Urn är ett försök att förena den ofta oppositionella karaktären av sanningen och skönhetsparningen i västerländsk tanke, tendensen att se skönhet som en förförisk distraktion från sanningen, att se skönhet som en härlig lögn, en frestelse att synda.
Kontroversen om Keats 'Urn fokuserar på den berömda slutstrofen. När, efter flera strofer som beskriver och frågar om scenerna som avbildas på urnen, som förundras över hur den frysta delikatessen hos scenerna håller figurerna där för evigt flämtande, och för evigt unga / All andning mänsklig passion långt ovan, adresserar poeten sedan urnen sig:
... Kall pastoral!
När ålderdomen ska denna generation slösa,
Du ska förbli mitt i annat ont
Än vår, en vän till människan, till vilken du säger
Skönhet är sanning, sanning skönhet - det är allt
Ni vet på jorden, och allt ni behöver veta.
Ta en titt på dessa citattecken - de runt skönhet är sanning, sanning skönhet. De är fokus för kontroversen Professor Garber öppnar på nytt i Kritisk undersökning. Det är en del av en tankeväckande bit med titeln - detta borde vara kul för kopioredaktörer - (offertmärken). Det är en uppsats som sträcker sig från representant Henry Hydes citatmättade Clinton-anklagelse till typografiska ursprung för citattecken på 1600-talets engelska som inverterade komma, genom de frågor som tas upp i den samtida frasen citationstecken uncitationstecken och ökningen av den finger-viftande luften citat och hur vi använder citattecken i försöket att signalera både ironi och äkthet.
Mitt i detta besöker fru Garber kanske den mest ökända och svåra debatten om citattecken i engelsk litteratur, den om skönhet är sanning, sanningsskönhet. Vem säger det? Keats? Urnen? Om citattecken slutar efter skönhet - i vilket fall är resten av de sista två raderna - Det är allt / ni vet på jorden, och allt ni behöver veta - en kommentar, kanske ironisk, till urnens ekvation av sanning och skönhet? Genom att placera Skönhet är sanning, sanningskönhet i citat, distanserar Keats sig åtminstone något från känslan - granskar den kritiskt eller ironiskt? Kan Keats till och med förneka säkerheten, sanningen, att skönhet är sanning?
Eller är denna potentiella ironi bara en artefakt av felaktig skiljetecken, en sen och felaktig införande av citattecken som Keats aldrig tänkt? Vilket skulle innebära att hela de två sista raderna talas (notera behovet av att använda ironiska citat) av urnan (som naturligtvis nödvändigtvis är tyst och därmed ventriloquized av Keats). I vilket fall var urnen själv ironisk om ekvationen mellan sanning och skönhet? Antydde urnen att skönhet är sanning, inte nödvändigtvis är den ultimata sanningen utan allt du behöver veta, allt du kan tolerera på jorden? Säger Keats eller Keats urn att det är allt du behöver veta eftersom det vet mer? För, som Jack Nicholson uttryckte det, kan du inte hantera sanningen?
Frågan om placeringen av citattecken, och därmed om det värde som poeten vill ge skönheten är sanningsekvationen med, väcktes av den oroliga historien om Keats manuskript av dikten.
I de tre första avskrifterna av dikten finns det inga citattecken alls. Urnen säger: Skönhet är sanning, sanning skönhet - det är allt ni vet ... utan att kvitta de första fem orden i citat. Frågan uppstår från det faktum att i den sista publicerade utgåvan av dikterna har citat lagts till kring Skönhet är sanning, sanningsskönhet, och Keats själv sägs ha sett den slutliga utgåvan genom publicering. Problemet kompliceras av det faktum att vi inte vet säkert om tillägget av citattecken var något Keats gjorde, ett tillägg av en redaktör som han accepterade, eller, om han själv lade till dem, om han gjorde en liten men viktig revision av hur han ville att Skönhet är sanning ... att tas, och distanserar sig från aforismens skönhets-sanning. Eller gjorde han mer tydligt något som han redan trodde?
Jag älskar denna typ av litterär kontrovers, där betydelsefulla frågor om betydelse i litteratur och konst beror på oupplösliga eller obeslutbara textuella och historiska tvetydigheter. Jack Stillinger, den mest respekterade nyligen redaktören av Keats fullständiga dikter, erbjuder inte mindre än fyra oftast nämnda möjligheter när det gäller att avgöra vem som säger Skönhet är sanning till vem i de två sista raderna i Keats 'Urn: (1 ) poet till läsare, (2) poet till urna, (3) poet till figurer på urnen, (4) urna till läsare. Till vilket jag skulle lägga till: (5) urna till människan i motsats till läsaren - läsaren lyssnar på urnen säger den till människan, men är inte nödvändigtvis adressaten.
Men, tillade Herr Stillinger, allvarliga invändningar mot alla fyra de möjligheter han nämner, och dessa fyra börjar inte ens framkalla de komplikationer som uppstår när man måste överväga vilken del av de två sista raderna - Skönhet är sanning, sanningsskönhetsdel, eller hela de två sista raderna - talas av urnen eller av poeten och till vem.
Så var ligger sanningen om sanning och skönhet? Är skönhet sanningen om sanningen, eller en lögn om sanningen? Skönhetens prydnad är misstänkt, skriver Shakespeare i Sonnet 70. Skönhet är misstänkt, övergående, sjuk som en cankered ros. Ska vi inte misstänka någon - person, poet eller urn - som tillber det som sanning? Om det som egentligen händer i dikten och kopplingen mellan sanning och skönhet inte är tänkt att ironiseras på någon nivå.
Marjorie Garber börjar med att citera vad hon karakteriserar som konsensusvisdom i frågan från Helen Vendler, författare till The Odes of John Keats, en lysande studie som jag har firat tidigare på dessa sidor. Ms Vendler hävdar att de sista två raderna talas av urnan, som lägger särskild tonvikt på det motto-liknande epigramet [Skönhet är sanning, sanningskönhet] innan hon fortsätter att kommentera dess unika värde. Men hela den sista meningen i dikten [börjar med När ålderdomen ...] är meningen för talaren som i sin profetia berättar vad urnen kommer att säga till kommande generationer.
Professor Garber tar problem med både professorerna Vendler och Stillinger om huruvida kärnan är avgjort och det måste vara urnan som talar de två sista raderna. Hon ifrågasätter vad det kan betyda om citattecken togs bort eller utvidgades, och om talaren kanske kommenterade urns motto efter att ha citerat den.
Det bör dock noteras att det avsnitt som citeras från professor Vendler inte gör rättvisa mot hennes vanliga fantastiska exeges av oden och hennes argument att vad Keats - och urnan - gör inte definierar sanningen som skönhet, utan omdefinierar skönhet. som det som är sanningsenligt. Inte propositionell sanning, betonar professor Vendler inte logik, utan sanningen om representation, skönhet som ett slags högre noggrannhet, skulle jag säga.
Men när det gäller noggrannhet gör professor Garber sin mest talande punkt när hon kallar upp, förmodligen från en sanning-och-skönhetsnyckelformulerad Lexis-Nexis-sökning, hur aforismen förvrängs och missbrukas i det vanliga språket i vår kultur, sätt alla potentiella tvetydigheter kollapsas till en enkel sinnet.
Här är några exempel som hon kom med:
Från en vetenskaplig rapport om midj-till-höft-rationen hos den mänskliga arten:
Skönhet är sanning och sanning skönhet, för att citera John Keats. Men vad är sanningen om skönhet? En vetenskaplig undersökning av vad män tycker är vackra i en kvinnas form antyder att skönhetsbegrepp har mer att göra med västerländska influenser än vad som kommer som en inbyggd eller medfödd önskan.
Från en artikel om höstlövverk i New England:
Skönhet är sanning - sanning skönhet - det är allt du känner på jorden och allt du behöver veta.
–John Keats
Nu vet alla som har passerat mer än några höst i New Hampshire varför statens höstlövverk färgas så flagrant.
Lead mening i en New York Times Arts and Leisure artikel om fördelarna med inspelning av live-performance:
Enligt John Keats är skönhet sanning och vice versa. Vissa inspelningsartister håller inte med.
Rubrik i New York Times, med uppmärksamhet åt en ny israelisk estetik längs Medelhavet:
The Secular Jew: Beauty Is Truth: That Is All the Stylish Need to Know
Rubrik i en ledare om National Endowment for the Arts:
Skönhet är sanning: Regeringen har en roll i att vårda konsten
Rubrik för en Los Angeles Times-kolumn:
Om skönhet är sanning, sanning skönhet, är det inte allt vi behöver veta idag: Vad är Telegenic?
Och, något ironiskt med tanke på den efterföljande utvecklingen, detta inledande stycke från en artikel från 1983 i The New York Times:
John Keats skrev att Skönhet är sanning, sanning skönhet - det är allt du vet på jorden och allt du behöver veta. Men är det allt vi behöver veta om Vanessa Williams, den nya Miss America?
Det är typ av destabilisering, eller hur, försöker spåra precis vad som sägs om skönhet och sanning i alla dessa sannings- och skönhetsanföranden och kopian som följer.
Men om man kunde generalisera kan man säga att de alla verkar ha antagit det som man kan kalla Supermodell Interpretation of Keats: Beauty definierar sanning snarare än sanning definierar skönhet. Och skönhet definieras som vackra eller attraktiv.
Att bortse från det faktum att det i inget av dessa citat erkänns att John Keats själv aldrig säger att skönhet är sanning - frågan om vem som säger hur mycket är innesluten i tvetydighet - den allmänna (och felaktiga) tenorn i alla dessa citat är att vad som helst vackra måste vara sanningsenliga. Eller som Fernando brukade säga på Saturday Night Live: Bättre att se bra ut än att må bra, älskling.
Ja, du kan argumentera för att aforismen handlar om skönheten i konst snarare än skönheten i Vogue. Att dikten eller urnen argumenterar för vad Percy Bysshe Shelley kallade Intellektuell skönhet. Inte vackert, utan trohet mot verkligheten av att vara. Men då tvingas du till att kalla Shoah, Claude Lanzmanns nio timmars förintelsedokumentär, vacker. Skönhet är sanning bara om du på något pollyanna-visst sätt tror att skapelse, historia och mänsklig natur är vacker. Vad händer om de är fula på ett konstlöst sätt?
Fortfarande är Supermodel Theory of Beauty inte utan framstående försvarare. I sin Hymne of Heavenly Beautie hävdade poeten Edmund Spenser från 1500-talet att kontemplationen av världens skönhet - supermodellskönhet, kan vi säga för stenografi - inte får avfärdas fullständigt eftersom det i slutändan kan väcka människors hjärtan att
... lyfta sig upp hyer,
Och lär dig att älska med nitisk ödmjuk dagg
Th'eternall fontän av den himmelska skönheten.
Spenser upprepar naturligtvis den platoniska visionen om den världsliga skönhetens fördjupande roll, som också användes för att rationalisera Sokrates strävan efter de unga pojkarna som i själva verket var supermodellerna i antika Aten.
Men det verkar för mig att Keats sista rader i Ode on a Grecian Urn är mindre ett eko av Platon än ett argument med Hamlet. Att skönheten är sanningsaforism är ett uttryckligt svar på ett avsnitt där Hamlet och Ophelia argumenterar om förhållandet mellan ärlighet och skönhet.
Det är ett utbyte som äger rum strax efter att vara eller inte vara ensam i det som allmänt kallas nonnekloster. Om du är ärlig och rättvis, säger Hamlet till Ophelia, skulle din ärlighet inte medge någon diskurs för din skönhet.
Kan skönhet, min herre, ha bättre handel än med ärlighet? frågar hon och tar vad som senare kommer att bli Keatsian-ställningen.
Ja verkligen, svarar Hamlet, det kan göra bättre, det är bättre att skilja mellan sanning och skönhet, för skönhetens kraft kommer förr att förvandla ärlighet från vad det är till en bawd än att ärlighetens kraft kan översätta skönhet till hans likhet; detta var någon gång en paradox, men nu ger tiden det bevis.
Två århundraden passerar, och John Keats försöker ge den paradoxen en otäthet, att förskjuta den med en överlägsen paradox. Skönhet förvandlar inte ärlighet till en bawd; skönhet är ärlighet. Sanningen gör skönheten sanningsenlig och skönheten gör sanningen vacker.
Jag vet inte, men på sistone lutar jag mig mot Hamlets sida av argumentet snarare än Keats. (Även om jag tycker att Keats själv var lite av en Hamlet i frågan.) Jag känner att när jag säger till oss - urnen, mänskligheten, den som talar det - att det är allt du vet på jorden och allt du behöver veta , han föreslår att det finns något mer att veta, något som du kanske är bättre att inte veta, men något som går utöver den enkla ekvationen Skönhet är sanning, sanningskönhet. Jag hoppas bara att supermodellerna inte kommer att vara upprörda över att jag säger det.
