En affisch nära det isländska parlamentets byggnad hånar före detta premiärminister Sigmundur David Gunnlaugsson efter läckan av Panama Papers.Foto av Spencer Platt / Getty Images Panama Papers har redan störtat den tidigare Islands premiärministern Sigmundur David Gunnlaugsson - och de politiska högsprängämnena dessa filer innehålla makten att spränga ytterligare flera statschefer och deras svåra makthandlare från sina träpanelkontor och flashiga limousiner.
Tidningarna - 2,6 terabyte av digitala klientfiler som en gång tillhörde den panamanska advokatbyrån Mossack Fonseca - läcktes av en oidentifierad källa till International Consortium of Investigative Journalists. De ger en ojämförligt detaljerad titt på det världsomspännande systemet med skatteparadis och de finansinstitut och advokatbyråer som driver systemet och betjänar kriminella, korrupta politiker, koroniska politikers och extremt förmögna individs ekonomi och hemlighet. Överenskomna är de tre första klientklasserna - brottslingar och korrupta politiker och deras kompisar - alla skurkar av ett eller annat slag. Men den fjärde klassen - de smutsiga rika, ofta kallade högvärdiga individer, eller HNI: er - innehåller många ärliga människor med legitima och lagliga skäl att skapa offshore-investeringskonton och företag. Tyvärr kan även oavsiktlig samverkan med de korrupta skada en ärlig persons rykte.
De flesta vet att detta institutionaliserade septiska arrangemang existerar. Dess underjorden blomstrar någonstans. Räkna bara båtarna, villorna och de överdådiga dachorna. Emellertid är det svårt för tillmötesgående lokaler, som Panama, genom vilket denna avloppsströmning gör det svårt för polisen och tillsynsmyndigheterna att dokumentera sina kanaler, mycket mindre tränger igenom dem och straffar de skyldiga. Systemisk opacitet och förnekbarhet är försäljningsnivåer - definitiva produktfunktioner - som erbjuds av systeminvånare som Mossack Fonseca.
ICIJ har grävt ut en del av muck, minskat opacitet, förnekat svårighet för vissa och skapat en mängd utredningar från myndigheter över hela världen. Åh, herr Gunnlaugsson försökte förneka skuld. Han erbjöd ursäkter, gjorde arg anklagelser; men isländska upprördhet vid hans beräknade plan för att dölja en skarp intressekonflikt - att utsöndra pengar offshore samtidigt som han ledde en ekonomisk återhämtningsinsats som inkluderade ansträngningar för att stabil valuta genom att begränsa typen av medel som kunde flyttas ut ur landet - var för bred och för djup. Herr Gunnlaugsson har dock tur. Island är en demokrati. Han fick inte en kula i huvudet. Han förlorade bara sitt eget partis stöd i parlamentet för ett system som kan ha varit tekniskt lagligt men som tydligt var beräknat för att lura allmänheten.
På många sätt är Gunnlaugssons bluff ett exempel på shenanigans för skiftande politiska operatörer i demokratier och vad vi - för syftet med denna uppsats - vi kommer att kalla halvärliga länder, som USA Den sista dagen 2009, medan en medlem av Islands riksdagen sålde herr Gunnlaugsson till sin fru för en dollar sitt intresse i ett företag som han ägde tillsammans med henne. En lag som trädde i kraft 2010 krävde att han förklarade sitt ägande som en intressekonflikt. Företaget hävdar nu över 4 miljoner dollar från tre misslyckade isländska banker. Under 2013 hjälpte Gunnlaugsson till att forma en affär för att hjälpa bankernas fordringar. Han gömde sitt intresse. Han betalade det politiska priset - en som han välförtjänade.
Diktatorer och auktoritära ledare kanske inte står inför kriminella anklagelser, men de känner till avslöjandena som utsätts för en djup skada på deras styre. 
Vladimir Putin välkomnar dåvarande utrikesminister Hillary Clinton under toppmötet om ekonomiskt samarbete mellan Asien och Stillahavsområdet i Ryssland 2012.Foto av Mikhail Metzel / AFP / GettyImages
Reaktionen i diktaturer mot arkivens snuskiga uppenbarelser är mer psykologiskt intressant och, för studenter från jämförande politik och jämförande historia, ett tecken på den grundläggande brottsligheten hos auktoritära regimer. Som ett exempel, låt oss först ta Ryssland och sedan Kina. Vladimir Putin kallar tidningarna för ett komplott av västerländska regeringar som försöker försvaga Ryssland. Herr Putins namn visas inte i dokumenten. Tidningarna ger dock Putins nära medarbetare, cellist Sergei Rodulgin, en barndomsvän till den ryska presidenten, framträdande omnämnande. ICIJ anser att Mossack Fonseca hjälpte Herr Rodulgin och andra Putin-medarbetare att blanda cirka 2 miljarder dollar genom banker och skuggföretag. Alla i Ryssland vet att Putin och Rodulgin är stramare än snäva. Titta på videon av Herr Putin 7 april presskonferens när han försöker avfärda uppenbarelserna som sammanfogade attacker. Den gamla KGB-översteens vanliga iskalla är spröd. Det är också rikt att höra Kreml hånar ett massläckage av digitala data. När allt kommer omkring gav Putin WikiLeaks anti-amerikanska grundare (och storlekens selektiva läckare) Julian Assange en talkshow på Rysslands RT-TV-kanal. Och den amerikanska avhopparen Edward Snowden, som läckte ut en tsunami med information från US National Security Agency, fick sin tillflykt i Moskva.
Tidningarna berör, om än med glans, Kinas president, Xi Jinping. Men en fjäder som rör Xi är mer än tillräckligt. Kina blockerar internetåtkomst till Panama Papers. ICIJ rapporterar att familjemedlemmar till flera nuvarande eller tidigare medlemmar av Kinas ständiga kommitté för politbyrån använde Mossack Fonseca för att skapa offshore-företag, inklusive president Xis svåger.
Diktatorer och auktoritära ledare kanske inte står inför kriminella anklagelser, men de känner till avslöjandena som utsätts för en djup skada på deras styre. Uppenbarelser som involverar förvarade kontanter är särskilt obekväma för socialistiska, kommunistiska och andra vänsterböcker. Att skjuta bort 4 miljarder dollar i offshore-konton spottar propagandaberättelsen. Exponering av big-time regeringsstöld undergräver den tonhöjd som politbyrån tjänar massorna.
I en nyligen artikel i observatören undersökte John Schindler, en säkerhetsexpert och fd National Security Agency-analytiker, en av de USA-relaterade förbindelserna som hör samman med Panamapapirerna: Rysslands största bank, Sberbank, använder Podesta Group som sin lobbyarm i Washington, DC Podesta Groups VD är Tony Podesta, bror till John Podesta. Naturligtvis fungerade John Podesta som tidigare president Bill Clintons stabschef, var rådgivare till president Barack Obama och är för närvarande ordförande för Hillary Clintons presidentkampanj. Podesta Group hjälper Sberbank (Savings Bank på ryska) att förbättra sin offentliga image, så att säga. Som Herr Schindler påpekar styrs Sberbank funktionellt av Kreml - med andra ord, det styrs av herr Putin. Medel som flyttar genom Sberbank används regelbundet för att stödja hemliga ryska underrättelseoperationer,medan banken använder sina kontor utomlands som skydd för den ryska utrikesunderrättelsetjänsten, konstaterade Schindler.
Så är Sberbank en kompromissande klient för The Podesta Group? Det kan du ge dig på.Vad Podesta-gruppen verkligen erbjuder är politisk tillgång. Baserat på aktuella avslöjanden är det som gruppen gör tekniskt lagligt. Denna tekniskt lagliga aktivitet är emellertid djupt störande, för den är i huvudsak åtkomst som dirigeras genom det globala avloppet för att undvika granskning. Oidentifierade hackare arkiverade Panama Papers från Mossack Fonsecas datorsystem, företaget säger . Clinton, under sin tid som statssekreterare, påstås ha hanterat sekretessbelagd nationell säkerhetsinformation genom att överföra den via sitt privata e-postsystem och datorserver. Panama Papers kontrovers åt sidan, man undrar om det vanliga mediet någonsin kommer att ta itu med en spekulativ men logisk och intensivt ironisk möjlighet: Gjorde en Ryska underrättelseverksamhet finansierad av Sberbank hacka Clintons olagliga och illa försvarade privata system?
Det är möjligt. Och om fru Clinton hackades, som Mossack Fonseca, skriv inte av det som en tillfällighet - inte helt. Bostäder i den globala avloppet kolliderar ibland.
