Hur Disney lyckades erövra Hollywood.Marvel studios I juli slog Disney sitt eget världsomspännande rekord på 7,61 miljarder dollar 2016, och det gjorde det med fem månader kvar av året. Som oktober Maleficent: Mistress of Evil , November Fryst II och december Star Wars: The Rise of Skywalker allt åska i teatrar står musen för att hota det oerhörda 10 miljarder dollar när allt är sagt och gjort. Men du behöver inte uppdatera Disneys biljettkontor. Du är väl medveten om studioens sköldpadda och haren leder in Hollywoods franchisekrig . Men som det bara är mänskligt föder framgångar hatare. Disneys episka segersträckor under det senaste decenniet i motsats till filmbranschens fortsatta kamp mot streamingens framsteg har övertygat en del publik att Disney är filmens fiende.
I verkligheten, vi är skyldiga. Disney är inte ett monster, det är bara den studio som passar bäst för att överleva dagens filmmarknad - ett ekosystem som vi formade oss själva.
Cirka år 2000 släppte de sex stora filmstudiorna sammanlagt cirka 200 filmer per år. I dag har antalet minskat med ungefär 25% (förra året släppte Big Six 114 filmer teatraliskt). Varför? De senaste två decennierna har ökat dramatiskt hemmaunderhållning —DVD och Blu-ray, en påfallande förbättring av tv-kvalitet och strömmande ålder. I slutet av året kommer cirka 520 manusserier att sändas. Som ett resultat har den teatrala modellen belastat den växande volymen av attraktiva hemunderhållningsalternativ som bombarderar konsumenter under de senaste 20 åren. Nordamerikanska biljettförsäljningen har minskat stadigt sedan 2002, och som svar har parametrarna för ett värdefullt teaterspel blivit snävare.
Studios har blivit mycket mer ekonomiska i sina stora skärminvesteringar av nödvändighet, vilket också innebär att hela Hollywood har blivit mycket mer riskavvikande. Nya skärmkoncept är oerhört svåra att lansera på dagens smala teatermarknad. Så mycket som publiken avvisar Hollywoods brist på originalitet är sanningen att vi röstar utan plånböcker. Så när original och varierad biljettpris som Det hat du ger , Booksmart och Sen natt alla floppar, studior blir mycket skitna om idéer som inte är kopplade till befintliga fastigheter. Vi kan inte kritisera branschen samtidigt som vi vänder ryggen till vilken typ av innehåll vi hävdar att vi längtar efter.
Som Forbes ”Scott Mendelson skrev nyligen:
Om Disney förklarades monopol och delades upp i tre företag skulle publiken inte magiskt börja se Stuber , Alla pengar i världen eller Midsommar i massor av teatrar. Du skulle ha flera 'nya' studior som alla skulle göra filmer av 'Disney-typ', särskilt den typ av konventionella IP-och-karaktärspecifika franchise-erbjudanden som nu utgör den stereotypa studioutgåvan.
I detta vakuum har Disney framstått som den mest välutrustade studion för att utnyttja publikens förändrade tittarvanor. VD Bob Iger har varit ledare för a lysande strategi för varumärkesförvärv under de senaste 15 åren som har tagit till markeringsstudior som Pixar, Marvel, Lucasfilm - som har kombinerats för ungefär 34 miljarder dollar på det globala kassakontoret sedan förvärvet - och 21st Century Fox under Disney-paraplyet. Detta är den bästa samlingen av intellektuella egenskaper i hela Hollywood. Marvel är mest framgångsrika skapandet i Hollywoods historia; Stjärnornas krig är utan tvekan den mest vördade amerikanska filmfranchisen; och Pixar är en fyra kvadrant familjevänlig guldgruva. Kasta in Fox's saftiga Avatar franchise och Disneys hemodlade animerade divisioner och live-action-avdelningar och du kan se varför de leder i en tid där publiken bara litar på etablerade titlar.
Skala är allt ilska idag i Hollywood och repetitivt kassaflöde, dvs uppföljare är kärnan i den strategin. Drivkraften bakom Disneys förvärv av Fox var en önskan att bättre konkurrera med Netflix —En studio som sömlöst styr både produktion och distribution. Det enda sättet att konkurrera med den typen av vertikilisering är att öka och utvidga ditt inflytande. När detta skrivs kontrollerar Disney otroliga 38% av det inhemska kassan. Nästa närmaste varumärke under de senaste 20 åren är ... Disney 2016 (26,3%). En anledning till detta är att Disney, med sin enorma krigskista av måste-se IP, är bäst lämpad för den nuvarande släppmodellen.
För trettio år sedan skulle multiplexer spela alla tillgängliga vanliga filmer, vilket gav biljettköpare en mängd alternativ att välja mellan på en fredagskväll. Nu spelar multiplex en eller två största filmer på flera skärmar under hela dagen. Detta har ytterligare betonat vikten av en films öppningshelg som är skräddarsydd för Disneys konversationsdominerande innehåll. Om du inte ser en Marvel eller Stjärnornas krig blockbuster precis när det träffar teatrar, blir du byte för spoiler-kultur, en konsuments största rädsla i den informativa sociala medietiden. Avengers: Endgame demonterade all förståelse för moderna debuter när den tjänade ett rekord på 357 miljoner dollar vid släpp; 12 av de 23 MCU-funktionerna har tjänat minst 100 miljoner dollar i sina öppningsramar.
Disneys kraft för tillfället gör det möjligt för teaterkedjor med stark arm att gaffla över en okänd 65% av biljettförsäljningen . Det kan göra dem till en slags mobbare, men absolut inte till en fiende. Om du förstår det, flagga det, eller hur?
Mushusets framgång har haft en krusningseffekt på andra studior där många jagar sitt eget delade filmuniversum efter MCU: s framgång. Prime fastigheter på släppschemat har också blivit svårare att få tag på. Ingen vill tävla med Magic Kingdom, så motsatta studior flyr från helgerna som Disney redan har hävdat vilket komprimerar schemat och gör det svårare för rivaliserande tältstänger att ta fart på kassan.
Så mycket som vi vill projicera vår branschfrukt på en ond boogeyman, är den svåra sanningen att Disney helt enkelt utnyttjar den filmmiljö som publiken hjälpte till att skapa. De råkar bara vara bättre på att göra det än alla andra just nu.
