På grund av bristen på alternativ slutar de att rösta när väljarna blir frustrerade istället för att rösta på ett annat parti.(Foto: mmmswan / Flickr) Detta inlägg uppträdde ursprungligen den Quora : Är tvåpartssystemet bra eller dåligt?
Tvåpartssystemet i sig är inte i sig dåligt. Även länder med flerpartival tenderar att ha två dominerande partier. Det som skadar USA är det valsystem som används, första omröstningen (FPTP-omröstning). Eftersom endast den kandidat som vinner ett flertal röster får representation, gör det det mycket lättare att manipulera resultaten och tysta minoriteter och opposition.
Till exempel före det senaste valet i Ukraina såg det regerande partiet att det gick dåligt i omröstningarna men fortfarande var det största partiet tack vare en splittrad opposition. Därför ändrade det reglerna för valet så att hälften av platserna skulle bestämmas av proportionell röst och den andra hälften av distrikt med en säte som använde FPTP-omröstning. Kom valdagen vann Regionpartiet 32 procent av de proportionella platserna men 51 procent av distriktsplatserna, exklusive 10 procent som gick till oberoende som anslöt sig till Regionpartiet en månad efter valet. Tillsammans med kommunistpartiet kunde Regionpartiet förbli det regerande partiet trots att majoriteten av väljarna röstade på oppositionspartier ( Ukrainska parlamentsvalet 2012 ). På liknande sätt stöder demokrater och republikaner FPTP-omröstning eftersom det skapar ett hinder för konkurrens och håller ut mindre partier. På grund av bristen på alternativ slutar de att rösta när väljarna blir frustrerade istället för att rösta på ett annat parti.
Gerrymandering är delvis ett resultat av brist på konkurrens. Eftersom människor bara har två realistiska alternativ gör det det mycket lättare för politiker att skära upp distrikt som är gynnsamma för dem. Det gör det också möjligt att bryta upp befolkningen så att de inte har majoritet i något distrikt och därmed inte får någon representation. 
North Carolina kongressdistrikt(Quora)
North Carolina har blivit ett av de främsta exemplen på gerrymandering. Det som är intressant är att en del av det beror på att goda avsikter gått fel. Det 12: e distriktet skapades för annars skulle afroamerikaner som bodde i centrum av staten inte ha fått någon representation. Därför krävdes North Carolina enligt Civil Rights Act att skapa ett distrikt med en afroamerikansk majoritet. Som ett resultat av detta lärde sig republikanerna dock att de kunde koncentrera demokratiska väljare till konstigt formade distrikt. Därför har North Carolina 3 distrikt som röstade 75 procent till 80 procent demokrat och 10 distrikt som röstade 50 procent till 63 procent republikanska, varav en demokrat lyckades vinna med 654 röster 2012 ( SBOE-hemsida ). Som sådan är North Carolina kongressdelegation nio republikaner och fyra demokrater trots att majoriteten av väljarna röstade demokrat. Flera partier skulle göra det mycket svårare att förutsäga valresultat, så gerrymderade distrikt kunde inte konstrueras så exakt för att producera säkra platser. Proportionell omröstning skulle eliminera fördelarna med gerrymandering tillsammans.
Tvåpartssystemet i USA har lett till fickor av enpartistyrning. I större städer och praktiskt taget hela New England kan republikaner inte lika bra existera för all representation de får. Eftersom dessa områden är så mycket längre till vänster än det nationella genomsnittet, vädjar republikanerna inte till dem, men det finns inget annat parti med tillräcklig politisk närvaro för att fungera som opposition. Utan effektiv opposition finns det inga kontroller av maktmissbruk eller ansvar.
Ett tvåpartisystem påstås ofta ha ett måttligt inflytande genom att begränsa inflytande från minoritetspositioner och göra mer stabila regeringar. Inget av detta gäller dock i verkligheten. Länder som Nederländerna, Danmark, Finland, Norge, Sverige och Schweiz har alla åtta eller fler partier representerade i sin lagstiftare och alla anses vara stabila, väl styrda demokratier. Jag tror inte att någon av dem hade ett parti som försökte stänga regeringen och hotade att tvinga den till fallissemang.
Risken för extremistiska partier är mycket överdriven. De flesta mindre partier i utvecklade demokratier är ganska oskyldiga och representerar helt enkelt minoritetsgrupper som inte känner att huvudpartierna återspeglar sina intressen ordentligt. Trots att de är separata parter arbetar de ofta tillsammans. I Sverige genomförde de moderata, liberala, centrum- och kristdemokratiska partierna en enhetlig kampanj 2010. De visste att det var bäst att arbeta tillsammans, men genom att behålla separata identiteter kan de nå fler väljare. Om de bestämde sig för att bilda ett enda parti skulle meddelandena från de mindre fraktionerna gå vilse och minska deras uppsökande potential. En svensk jordbrukare kanske inte gillar att det agrariska centrumpartiet underordnas det mer urbana moderata partiet eftersom han inte litar på dem för att representera sina intressen. Därför arbetar det moderata partiet med mindre partier men absorberar dem inte eftersom det ökar deras andel av potentiella röster.
Minoritetspartier får sällan otillbörligt inflytande över valet, men när de gör det är de vanligtvis ett måttligt inflytande. I årtionden var det fria demokratiska partiet (FDP) i Tyskland de politiska kungsmakarna. De två huvudpartierna, Kristdemokratiska unionen (CDU) och Tysklands socialdemokratiska parti (SPD) kunde sällan bilda en regering utan dem. FDP representerade det politiska centrumet för tysk politik. Dess nödvändighet i någon koalition hindrade CDU och SPD från att gå för långt till höger eller vänster. Detta är faktiskt inte annorlunda som svänger väljarna i USA: s politik. I andra fall är det i allmänhet det mindre partiet som måste göra mest eftergifter för att gå med i en koalition. Det är mycket sällsynt än att ett mindre parti befinner sig i en position där det kan diktera villkor eftersom det vanligtvis finns andra potentiella koalitionskombinationer som inte inkluderar det. Därför, om det vill bli plockat för att gå med i en regerings koalition, måste det behaga ett av de stora partierna. Som det framgick av Sverige finns det också naturliga koalitionspartner, partier som är nära i ideologi men fokuserar på olika frågor.
Koalitionsregeringar kan vara mycket stabila. Schweiz har styrts av samma fyrpartikoalition sedan 1959. När koalitioner är instabila beror det vanligtvis på andra problem i samhället. Belgien gick i 589 dagar utan en vald regering eftersom de inte kunde bilda en koalition. Den främsta orsaken till detta är dock den kulturella splittringen i samhället, så när partier bildas måste parterna förhandla inte bara om ideologiska skillnader utan också om regionala skillnader. I mindre utsträckning är detta samma problem som koalitionerna i Italien har ställts inför.
Till viss del fungerar kongressen redan som om den består av koalitioner från olika partier. Både i republikan och demokrati finns det olika Kongresskval som delar upp båda parter i mindre fraktioner. Förhandlingar mellan valmöten äger rum, men det är mindre synligt för väljarna. Om USA skulle byta till proportionell representation skulle dessa valmöjligheter potentiellt kunna delas upp som sitt eget parti, men ändå arbeta tillsammans i kongressen. En sådan situation kunde ha varit mycket fördelaktig tidigare. När det nationella republikanska partiet blev för höger för urbana väljare, kunde republikaner i städer ha bildat sitt eget parti som kunde arbeta med det republikanska partiet på nationell nivå samtidigt som de presenterade en konservativ plattform som mer tilltalade stadsväljarna på lokal nivå .
Länder med proportionell röstning tenderar att se större politiskt engagemang och röstdeltagande än de med FPTP-omröstning. Under presidentvalet röstar mindre än 70 procent av amerikanerna och det sjunker till mindre än 50 procent under icke-presidentval. Den enda utvecklade demokratin med lägre valdeltagande som jag kunde hitta var Schweiz ( Väljaruppgifter för Schweiz ). Med flera partier är det mer troligt att människor hittar ett parti som de tycker bäst återspeglar deras åsikter och intressen. En bonde kanske känner att varken demokraterna eller republikanerna kommer att representera hans intressen ordentligt och därför inte rösta. Om ett jordbruksparti kunde bilda och vinna åtminstone någon representation, kan han bli en aktiv partimedlem eller åtminstone känna sig mer säker på att rösta.
Relaterade länkar:
Varför finns det bara döda i amerikansk valuta?
Vilka amerikanska presidentval har kongressen varit inblandad i på grund av brist på tillräckliga röster från valkollegiet?
Vad har varit den största lagstiftande segern för ett politiskt parti i ett allmänt val?
Darrell Francis är en International Administration MA och en Quora-bidragsgivare. Du kan följa Quora vidare Twitter , Facebook och Google+ .
