Huvud Politik Kan Donald Trump dömas?

Kan Donald Trump dömas?

USA: s president Donald Trump.Drew Angerer / Getty Images

vanessa of saturday night live

Det verkar som om de flesta juridiska forskare håller med om att en president i USA inte kan åtalas medan han fortfarande är i sitt ämbete. Så kan en sittande president tvingas följa en stämning?

Medan Donald Trump har angett att han gärna vill sitta ner med Robert Mueller och berätta för sin sida av historien, har hans advokater avrådt det. Nu när Michael Cohen direkt har inblandat honom i påstådda kampanjöverträdelser kan Mueller tvinga Trumps hand.

Frågan om en sittande president kan tvingas följa en stämning är en komplex juridisk fråga. På ena sidan av debatten hävdar Rudy Giuliani att Mueller inte kan tvinga Trump att vittna. Vi behöver inte, Giuliani berättade för ABC News-värd George Stephanopoulos . Han är USA: s president. Vi kan hävda samma privilegium som andra presidenter har.

Giuliani har rätt i att hävda att Trump inte är den första presidenten som står inför en stämning. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford och Bill Clinton ombads alla att vittna och / eller vända om dokument och inspelningar under rättsliga förfaranden medan de var i tjänst. Lagen om huruvida den nuvarande presidenten kan tvingas träffas med brottsutredare är dock lika grumlig som om han kan åtalas eller inte.

Förenta staterna mot Nixon

I Förenta staterna mot Nixon övervägde USA: s högsta domstol om Nixon skulle tvingas följa en stämning ledare av särskild åklagare Leon Jaworski. Stämningen krävde framställning av vissa band och dokument som rör samtal och möten mellan presidenten och hans personal (tidigare ej avslöjade Watergate-band). Presidenten, som hävdade verkställande privilegium, lämnade in en begäran om att upphäva stämningen.

Genom en omröstning på 8-0 ansåg högsta domstolen att de legitima behoven för den rättsliga processen uppväger presidentens privilegium.

Varken doktrinen om maktseparation eller det allmänna behovet av konfidentialitet av högnivåkommunikation utan mer kan upprätthålla ett absolut, okvalificerat presidentprivilegium för immunitet från rättsliga processer, hävdade domstolen.

I sitt beslut erkände domstolen behovet av att skydda kommunikationen mellan höga myndigheter och de som ger dem råd och hjälp. Emellertid drog den slutsatsen att dessa intressen skulle kunna trumpas av de grundläggande kraven på vederbörlig rättsprocess vid rättvis rättslig administration.

Som rättvisa Warren G. Burger förklarade:

Presidentens behov av fullständig uppriktighet och objektivitet från rådgivare kräver stor respekt från domstolarna. Men när privilegiet endast beror på det breda, odifferentierade påståendet om allmänt intresse för konfidentialiteten för sådana konversationer, uppstår en konfrontation med andra värden. Frånvaro av påståendet om behov av att skydda militära, diplomatiska eller känsliga nationella säkerhetshemligheter, finner vi det svårt att acceptera argumentet att även det mycket viktiga intresset för konfidentialitet för presidentkommunikation minskar avsevärt genom produktion av sådant material för inspektion av kameran med alla skyddet som en tingsrätt kommer att vara skyldig att tillhandahålla.

Nixon vände så småningom tejpen, vilket visade sig vara fördömande för både de anklagade assistenterna och för honom.

Clinton v. Jones

Bill Clinton förlorade också sitt försök att undvika ett civilt klagomål medan han var i sitt ämbete. I Clinton v. Jones förkastade USA: s högsta domstol Clintons argument att deltagande i dräkten skulle distrahera honom från hans officiella uppgifter. Som rättvisa John Paul Stevens förklarade:

Det avgörs att presidenten är föremål för rättslig process under lämpliga omständigheter. Även om Thomas Jefferson uppenbarligen tänkte annorlunda, bestämde överdomare Marshall, när han presiderade i förräderi-rättegången mot Aaron Burr, att en stämning duces tecum kunde riktas till presidenten. Vi godkände entydigt och eftertryckligt Marshalls ståndpunkt när vi ansåg att president Nixon var skyldig att följa en stämning som beordrade honom att producera vissa bandinspelningar av hans samtal med sina assistenter. . . .

Sittande presidenter har svarat på domstolsbeslut att tillhandahålla vittnesmål och annan information med tillräcklig frekvens för att sådana interaktioner mellan rättsliga och verkställande grenar knappast kan anses vara en nyhet. President Monroe svarade på skriftliga förhör, president Nixon - som nämnts ovan - producerade band som svar på en stämningsansökan, president Ford följde en order att ge en deposition i en straffrättegång, och president Clinton har två gånger avlagt videofilmt vittnesmål i brottmål. . Dessutom har sittande presidenter också frivilligt följt rättsliga begäranden om vittnesmål. President Grant gav en lång deponering i ett brottmål under sådana omständigheter, och president Carter avgav på samma sätt videobevis för att användas vid en straffrättslig rättegång.

Slutsatsen är att ingenting i konstitutionen direkt antyder att presidenten inte kan tvingas följa en stämning. Men som med en anklagelse kan domstolar fortfarande se en straffrättslig stämning som otillåtet ingripande i verkställandet av den verkställande makten och försämra värdet av presidentens kansli, särskilt om det kräver att han avger muntligt vittnesmål.

I ett yttrande från 1818, som justitieministeriet citerade i sitt 2000 OLC-yttrande angående anklagelsen av en sittande president, anklagade generaladvokaten William Wirt att [en] stämning ad testificandum kan, tror jag, tilldelas ordentligt USA: s president. Men om det är nödvändigt att den översta magistraten närvarar vid regeringssätet av hans officiella uppgifter, jag tror att dessa uppgifter är avgörande för varje anspråk som en individ kan ha på honom, och att hans personliga närvaro vid domstolen från vilken stämningen fortsätter borde vara och måste nödvändigtvis undantas.

Naturligtvis är inget av ovanstående fall direkt på plats, vilket innebär att varken Trump eller Mueller kan förutsäga exakt hur en domstol skulle avgöra. Det kommer att bli intressant att se om någon av dem är villiga att ta chansen.

Donald Scarinci är en chefspartner på Scaren Hollenbeck —Läs hans fullständiga bio här .

Intressanta Artiklar