Vad är problemet med feminism?

Obs: Detta är den andra artikeln i en serie om kön och jämställdhet. Den första kallas Vad är problemet med män? I det diskuterar jag många av de ohälsosamma kulturella krafterna som leder män till att förtrycka kvinnor (såväl som att skada sig själva). I det här stycket tittar jag på den feministiska rörelsen och ifrågasätter några av dess strategier för att genomföra större jämställdhet i samhället. Självklart är jag en rak vit hane och hanterar inte skitkvinnorna regelbundet. Men snälla ta detta som en kritisk titt på metoder feminism snarare än själva orsaken till jämlikhet.

År 1919 stod tusentals kvinnor utanför Vita huset och krävde att de fick rösta. I nästa presidentval skulle de göra det. Och detta massiva demografiska skifte banade väg för lagar på 1920-talet som skulle främja kvinnors hälsa och utbildning (liksom förbud, men vi ska bara låtsas som det aldrig hände).

På 1960- och 70-talet resulterade feministiska protester i en serie lagar som garanterade, enligt lagen, lika rättigheter på arbetsplatsen, vid universitet och högskolor, inom vården och i hemmet.

Och i början av 2000-talet kämpade feminister tappert mot sådana förtryckande krafter som ordet också , läskiga sportmaskoter och patriarkala spannmålslådor .

Den feministiska rörelsen delas vanligtvis upp i tre vågor. Den första vågen i slutet av 1800- och början av 1900-talet pressade på för politisk jämlikhet. Den andra vågen, på 1960- och 70-talet, pressade på för laglig och professionell jämlikhet. Och den tredje vågen under de senaste decennierna har drivit på social jämlikhet.

Men medan juridisk och politisk jämlikhet är klart definierade och mätbara, är social jämlikhet dunkel och komplicerad. Den aktuella feministiska rörelsen är inte en protest mot orättvisa lagar eller sexistiska institutioner lika mycket som det är protesten mot människors omedvetna fördomar samt århundraden av kulturella normer och arv som missgynnar kvinnor. Kvinnor blir fortfarande trånga på otaliga sätt. Det är bara det att medan det innan det var en öppen och accepterad del av samhället, är mycket av det idag icke självklart och till och med omedvetet.

Det här är en knepig verksamhet eftersom du inte längre har att göra med institutioner - du har att göra med människors uppfattningar och människors hjärnor. Du måste konfrontera trossystem och irrationella antaganden och tvinga människor att avlär saker som de har känt i årtionden. Det är en riktigt, riktigt svår sak att möta.

Och det svåraste med det är att det inte finns något enkelt mått på den sociala arenan för vad som är lika och vad som inte är. Om jag säger upp tre anställda och två av dem är kvinnor, är det då lika? Eller är det sexism? Du kan inte säga om du inte vet varför jag sparkade dem . Och du kan inte veta varför jag sparkade dem såvida du inte kan komma in i min hjärna och förstå mina övertygelser och motiv.

Således har feminismen idag ett mätproblem. Det är lätt att mäta om pojkar och flickor får samma finansiering i skolorna. Det är lätt att se om man och kvinna får rätt lön för samma arbete. Du tar bara ut min räknare och går till jobbet.

Men hur mäter du social rättvisa? Om människor gillar en bror mer än sin syster, beror det på att hon är kvinna? Eller är hon bara en skit person? Eller rättare sagt, om några kvinnor tycker att en college-maskot är läskig och skrämmande, är det då legitimt 'förtryck'? Vad sägs om överanvända adverb? Hur fan fick vi hit? Kan jag ställa fler retoriska frågor i det här stycket? Bueller? Bueller?

FILOSOFISK FEMINISM VS. STAMFININISM

Jag tycker inte att det är kontroversiellt att säga att filosofiskt har feminismen gjort rätt: Alla människor, oavsett kön, bör ges samma rättigheter och respekt. Detta ser mig som en oöverträffad för nästan alla anständiga människor som lever idag.

Feminismen gjorde det också rätt att kvinnor har förtryckts i stort sett hela civiliserad mänsklig historia, i stort sett alla kulturer och samhällen, och det finns mycket bagage och rester av det förtrycket som fortsätter i olika former idag.

Feminismen fick också rätt att män, trots sina biologiska skillnader, växer upp i en kultur av giftig maskulinitet som inte bara är ohälsosam för kvinnor utan också ohälsosamt för män också .

Allt detta är korrekt. Låt oss kalla denna lösa grupp idéer filosofisk feminism.

Problemet är att feminism är mer än en filosofi eller en grupp av övertygelser. Det är nu också en politisk rörelse, en social identitet, liksom en uppsättning institutioner.

Det finns den här saken som händer med grupper av människor. De börjar alltid med en idé. Och ofta är det en ganska bra idé. Sedan kommer de tillsammans och organiserar på den tanken, för att organisera stora grupper av människor och bygga strukturer för att agera i konsert är hur du blir skit i ett samhälle.

Men problemet är att när du väl har samlat en grupp människor, organiserade för ett enda syfte, uppnår politisk hävstång och antar makt, bygger institutioner och karriärer för sig själva, alla slags dåliga mänskliga tendenser börjar ta över .

Som människor är vi stam av natur. Vår naturliga standard är att se oss själva som en del av någon grupp som hela tiden kämpar mot någon annan grupp. Och när vi väl är en del av vår lilla grupp, vår lilla stam, antar vi alla slags fördomar och preferenser. Vi konstruerar trossystem som motiverar vår grupps makt och överlägsenhet. Vi skapar tester för huruvida andra människor är sanna och rena medlemmar i vår grupp, och antingen skämmer vi alla icke-troende till överensstämmelse eller helt enkelt utvisar dem från stammen.

Som komikern George Carlin en gång uttryckte det:

Jag älskar individer. Jag hatar grupper av människor. Jag hatar en grupp människor med ett 'gemensamt syfte'. För ganska snart har de små hattar. Och armband. Och slåss låtar. Och en lista över personer de ska besöka klockan 3. Så jag ogillar och föraktar grupper av människor. Men jag älskar individer.

När en filosofi väl är stam, finns dess tro inte längre för att tjäna någon moralisk princip, utan snarare för att tjäna gruppens befordran.

Under de senaste decennierna har sexuellt våld har halverats och våld i hemmet har minskat med häpnadsväckande två tredjedelar. Kvinnor överträffade nyligen män i arbetskraften i USA och tjänar nästan 60% av alla kandidatexamen. Och trots den ständiga trumman på 77 cent kvinnor tjänar på dollarn jämfört med män, när man tar med i det faktum att män arbetar längre timmar, farligare jobb och går i pension senare, är löneskillnaden idag bara något som 93 till 95 cent för varje dollar en man tjänar.

Poängen här är: en hel del framsteg har gjorts sedan feminismens andra våg på 60- och 70-talet. Så mycket framsteg har gjorts att vissa människor (feminister, till och med!) Blir oroade över det män kommer faktiskt att lämnas kvar snart .

Men problemet är att, som jag sa, feminismen, under processen att anta alla framsteg under de senaste 50 åren, blev mer än en filosofi - den blev en institution. Och institutioner är alltid främst intresserade av att upprätthålla sig själva först och engagera sig i världen som den är andra.

De solida feministiska aktivisterna på 60- och 70-talet som var vid protester och brände sina behåar eller vad som helst, många av dem flyttade in i akademin. De fick examina och skrev böcker och grundade avdelningar och höll konferenser och skapade politiska organisationer och hade insamlingar och startade tidningar. Och ganska snart var feminismen inte längre en orsak för dessa människor, det var deras karriär. Deras lönecheckar berodde på att det fanns patriarki och förtryck överallt där de såg. Deras avdelningar var beroende av det. Deras professionella karriärer och talaravgifter berodde på det. Och så fann de det.

Och därmed blev filosofisk feminism stamfeminism.

Tribal feminism lade fram en viss uppsättning övertygelser - att överallt man ser finns det ständigt förtryck från patriarkin, att manlighet är i sig våldsam och att de enda skillnaderna mellan män och kvinnor är figurer av vår kulturella fantasi, inte baserad på biologi eller vetenskap . Det där kunskapen själv är en form av patriarki och förtryck. Den som motsäger eller ifrågasätter dessa övertygelser befann sig snart sparkad ur stammen. De blev en av förtryckarna. Och de människor som drev denna tro till sina yttersta slutsatser - att penis var en kulturell konstruktion av förtryck, att skolmaskoter uppmuntrar våldtäkt och sexuellt våld, att spannmålslådor kan vara stötande - belönades med större status inom stammen.

DET ÄR TRENKEN VILJA DU DÖ I?

Sam Harris, den berömda ateistförfattaren liksom en bona fide progressiv och allvarlig vänster kritiker av kvinnoförtryck världen över, befann sig nyligen i stamfeministernas kors.

Hans brott? På frågan varför hans läsekrets huvudsakligen var manlig, kommenterade han att kritik av religion tenderar att vara arg och att män i allmänhet identifierar mer med arg retorik än kvinnor gör.

Det som följde var en imbroglio av kritik, till den punkt där kvinnor kom fram till honom vid evenemang för att låta honom veta hur sexistisk han var.

Nu älskar jag Sam Harris, men han har typ av tunn hud. Och en riktigt dålig vana att packa upp all kritik han någonsin får och spendera alldeles för mycket tid på att försöka förklara varför det är orättvist eller felaktigt representerar hans idéer. Men på sitt podcast-svar på just den här situationen kom han med en kommentar om stamfeminister som slog mig (och jag omformulerar här för att jag är för lat för att hitta den): Är det verkligen orsaken till din generation? Säkra utrymmen och utlösande varningar och mikroangrepp? Är det diken du är villig att dö i?

Tidigare generationer av feminister var villiga att dö i skyttegravarna för att få kvinnor rätt att rösta, gå på college, ha lika utbildning, för skydd mot våld i hemmet, diskriminering på arbetsplatsen, lika lön och rättvis skilsmässolag.

Den här generationens stamfeministiska diken är The Feelings Police - som skyddar allas känslor så att de aldrig gör det känna förtryckt eller marginaliserat på något sätt.

Det finns det överanvända Gandhi-citatet: Var den förändring du vill se i världen.

Tidigare generationer av feminister var den förändring de önskade . De gick ut och protesterade och röstade. De gick till skolorna och tog examen och tog jobbet.

Ändå är stamfeminister i dag mer intresserade av att upprätthålla tankar och uppfattningar om kvinnor, snarare än att faktiskt bli de kvinnor de vill att andra ska se.

Tribal feminister är mer intresserade av att genomdriva tankar.Glassdoor / Institutionen för utbildning

Hur du förstör stereotyper är genom att vara motsägelsen till stereotypen. Hur du ändrar dig är att du visar hur människor har fel genom dina handlingar. Kvinnor utgör nu nästan 60% av högskoleexamen, men de utgör fortfarande bara 20% av STEM-yrkena (som tjänar mycket mer pengar, så händer det). Vill du ha fler kvinnor i matematik och naturvetenskap? Var en kvinna som bedriver matematik och naturvetenskap. Vill du ha fler kvinnor som VD och vinna i affärer? Starta ett företag. Vill du ha fler kvinnor i politiken? Kör för kontoret. Dessa är de verkliga aktivisterna. Det är här som verkliga framsteg händer.

Ja, kvinnor möter fortfarande stereotyper och dåliga behandlingar i dessa branscher. Men det här är diket som dagens feminister borde slåss i. Det är här de bör göra sitt tryck - och inte genom att prata om det online, utan genom att faktiskt vara där .

Ändå tyder data och tweetsstormarna på att de inte är det.

Det är lätt att plocka ett universitetsområde eller lägga ilskna kommentarer på Facebook. Det är svårt att vara kvinna inom teknik eller politik. Men det är de sistnämnda som är de oförklarliga hjältarna i dagens rörelse.

I århundraden marginaliserades kvinnor och diskonterades av män. En av de många stereotyper som män tillskrev kvinnor när de gjorde detta var att kvinnor var alltför bekymrade över sina känslor och hur andra uppfattade dem. Ändå är detta samma klichébeteende som stamfeminister har fallit tillbaka i.

Och alltså, som med många filosofier tagna till deras politiska ytterlighet, har stamfeminismen kommit att motsäga många av de mycket premisserna filosofisk feminism byggdes på. Tribal feminister, i namnet på att bekämpa skam och förtryck, skam och förtrycka åsikter som strider mot deras egna.

Och när din filosofi har vänt sig själv, blir den korrupt. Precis som de gamla kommunistiska samhällen på 1900-talet når du en gång för att ge perfekt jämlikhet för alla, uppnår du exakt motsatsen. Det som en gång var progressivt blir regressivt. Du blir så upptagen med att polisera människors tankar och åsikter att du tappar koll på vad som faktiskt betyder något.

Mark Manson är en författare, bloggare och entreprenör som skriver på markmanson.net . Mark's book, Den subtila konsten att inte ge en F * ck , är nu tillgänglig.