Torricelli på Super Delegates

Mer än 20 år efter skapandet har Super Delegates äntligen gått in i centrum. Utan deras stöd kunde varken Barrack Obama eller Hillary Clinton nomineras. Som vanligt har dåligt informerade medier och idiotpundits på kabel-tv reagerat med skräck. Processen, har de hävdat, har kapats och en del styggelse har manipulerat processen och förnekat den legitimitet. Inget kunde vara längre från sanningen.

När valet 1980 slutade var det demokratiska partiet i rörelse. President Carter hade förlorat i en jordskred. Efterföljande uppror 1968 och 1972 lämnade djupa ideologiska ärr hos partiet. I allt högre grad distanserade kongresslederskapet sig från de partiaktivister som dominerade presidentens nomineringsprocess. De nationella politiska konventionerna var möjligheter att skriva plattformar som alla ignorerade och producerade gatorstridigheter förklädda som en nomineringsprocess på nationell tv. Resultatet blev Hunt Commission.

Hunt Commission representerade det enda samförståndet i Demokratiska partiet. Alla trodde att processen var trasig. Under 20 år hade de nominerande konventionerna utvecklats till något som ingen någonsin planerat. Några utspridda primärer utvidgades till ett lappverk av statliga caucuses och primaries. Blandningen av ett fåtal valda delegater och ett stort antal outnyttjade (favoritsons) delegationer ersattes av delegater bundna till enskilda kandidater. En kombination av vinnaravtal och proportionerligt delade delegationer ersattes av uteslutande proportionella delegationer.

Kommissionen träffades i balsalen på Mayflower Hotel i Washington DC McGovern och veteraner från McCarthy kramade sig i sina hörn. Några av statsstolar kom förberedda med långa recept och över allas axel tittade Walter Mondale (jag var hans representant) och Ted Kennedy. De var de troliga utmanarna 1984 och deras intressen och intressen från tidigare uppror och partiledare skulle inrama rekommendationen som blev de nuvarande delegeringsvalsreglerna.

Det mest överraskande var hur många saker dessa olika intressen kom överens om. Det viktigaste var att få tillbaka kongressmedlemmar i processen. Först, såvida inte kongressledarna deltog i processen, skulle de inte känna något ansvar gentemot plattformen och inget ansvar för den nominerade. Att välja en kandidat utan att kongressmedlemmar och guvernörer deltog var dålig politik och dålig regering. För det andra var proportionell representation rätt sak. Om inte delegater tilldelades genom själva omröstningen, skulle minoriteter aldrig representeras ordentligt. Problemet var att proportionell uppdelning av varje tävling kan leda till att ingen kandidat får majoritet. I ett jämnt fördelat val eller ett flerkandidatfält var det troligt att ingen skulle få tillräckligt med delegater. Resultatet skulle bli den typ av förmedlad konvention som amerikaner föraktar. Var och en av dessa problem hade ett gemensamt recept. Superdelegaterna föddes. Medlemmar av kongressen och andra typer av partiföretag skulle automatiskt vara delegater. Deras deltagande skulle överbrygga klyftan som antikrigsupprorskampanjerna hade skapat mellan aktivister och ledare. Valda tjänstemän skulle känna sig ansvariga inför den nominerade och partiplattformen. Och slutligen skulle superdelegaterna ge dom och erfarenhet för att bryta ett dödläge om ingen rådde i primärerna.

Det tog 28 år men de scenarier som vi föreställde oss under de långa debatterna i Hunt Commission har äntligen inträffat. De demokratiska primärerna kommer sannolikt inte att ge en klar seger. Den goda nyheten är att hundratals valda tjänstemän kommer att delta i kongressen för att hjälpa till att välja en vinnare. Då, när valet är gjort, känner de sig ansvariga för den nominerade framgången i valet och i regeringen.