Britney Spears spelar på Nassau Coliseum den 7 november 2001.Larry Busacca / WireImage Jag är inte din egendom från och med idag, baby / Du kanske tror att jag inte klarar det själv / Men nu är jag / Starkare än igår! Britney Spears förklarade på sin 2000-hit Stronger. Det är ett kortfattat uttalande om pop-empowerment. Rika, firade sångare som Britney är attraktiva, sexiga och spännande eftersom de förkroppsligar och utför sin egen frihet. Britneys konst handlar om hur hon är oberoende, och hon är oberoende för att hon har kontroll över sin egen image och sin egen konst. De flesta människor tillbringar oftast sina liv med att göra arbete som de avskyr mot lite ersättning. Men Britney får betalt för att sjunga om sin egen styrka. Hennes jobb är hennes befrielse.
Det är åtminstone fantasin. Verkligheten är något dyster. Spears hade en psykisk hälsokris i mitten av 2000-talet och sedan dess 2008 hon har varit under sin fars, James Spears, beslutade konservatorium. Britney har i flera år försökt få kontroll över sin egen ekonomi och karriär. Min klient har meddelat mig att hon är rädd för sin far, sin advokat sa i domstol den här veckan. Hon kommer inte att uppträda igen om hennes far ansvarar för sin karriär. Icke desto mindre avstod domstolen igen för att avlägsna James Spears från konservatoriet, men på sångarens begäran utsåg det Bessemer Trust till medkonservator.
Som Sara Luterman förklarade vid Nation tidigare i år ger Spears konservatorium sin far långtgående och drakonisk kontroll över sin karriär. Hon måste spåra varje kostnad för domstolsrapporter som granskats av sin far. Hon kan inte fatta ekonomiska beslut eller välja var hon ska bo. Hennes far kan hindra henne från att gifta sig eller till och med spendera tid med människor som han ogillar. Medan de flesta vårdnadshavare verkligen är oroliga för sina församlingars välfärd kan andra vara otroligt kränkande och det finns få, om några, kontroller av deras makt, skriver Luterman. När du väl är i konservatorium kan det vara djävulskt svårt att komma ut.
James Spears advokat sa att konservatoriet var motiverat eftersom Spears inte längre är i skuld och nu har en nettovärde på över 60 miljoner dollar. Det faktum att den äldre Spears mäter värdet av konservatoriet i pengar snarare än i termer av sin dotters lycka och välbefinnande är störande. När allt kommer omkring gör det dig inte mycket bra att vara miljonär om du inte kan köpa någonting utan någon annans godkännande. Britney tjänade sina pengar sedan 2008 genom att spela in tre album, turnera och uppträda. Men hon har inte kontrollen över pengarna. Hon sjunger om frihet och självförverkligande, och ändå är hon inte fri.
Britneys situation är extrem. Men många andra stjärnor har tappat kontrollen över aspekter av sin karriär och musik. Taylor Swifts tidigare manager Scooter Braun har äganderätt av masterbandet på många av hennes tidiga album, vilket betyder att han, inte hon, tjänar på att licensiera dessa inspelningar. Kesha har varit försöker befria sig själv från ett kontrakt med Kemosabe Records, som hävdade att den tidigare etikettchefen och producenten, Dr Luke, sexuellt övergrepp mot henne.
Om du går längre tillbaka i historien kan du hitta ännu mer allvarliga exempel. John Lomax, som lyckades folk- och bluesångaren Huddie Lead Belly Ledbetter på 1930-talet tog kontrollen över sångarens pengar, inklusive tips när han passerade hatten vid konserter. Lomax skulle bara dela ut pengarna för inköp som han ansåg lämpligt och fastställa vad som i själva verket var ett vitt supremacistiskt konservatorium. På 50- och 60-talet märks etiketter som Atlantic, Motown och Chess regelbundet Begagnade tvivelaktiga redovisningsmetoder för bilkstjärnor som Ruth Brown, Muddy Waters och Sam Moore av tiotusentals dollar i royalty. Motown-artisten Mary Wells förlorade sitt hem och sin bil efter att hon fick cancer på 1990-talet eftersom hennes etikett hade hållit tillbaka royaltybetalningar och inte försett henne med sjukförsäkring.
Utnyttjandet av konstnärer är särskilt chockerande eftersom vi inte ser konst bara som arbete utan som personligt uttryck. Taylor Swifts musik är en del av henne på ett sätt som, säg, en McDonald's-hamburgare inte är en del av den person som monterar den. När Lead Belly sjunger, Goodnight, Irene, är det ett uttryck för honom själv på ett sätt som det inte är när en telemarketer ber dig att förnya din bilförsäkring.
Det är en del av varför det är så spännande när Britney sjunger, jag är inte din egendom idag! Sångare modellerar odrivet arbete. De visar hur det skulle vara att skapa något fritt, ur din egen impuls och önskan, och därmed att äga dig själv helt. Som forskaren Matt Stahl skriver i sin bok Unfree Masters: Recording Stars and the Politics of Work , antar popstjärnan uttrycksformer, autonomi och önskvärdhet, som tycks inkapsla några av vårt samhälles mest omhuldade dygder och värderingar.
Men samtidigt skriver Stahl att en popstjärna är en politisk och ekonomisk aktör, en arbetande person vars avtalsmässigt styrda förhållande till hennes företag ibland är en verklig underordning. Britney, Taylor Swift, Mary Wells och före detta fången Lead Belly erbjuder alla lyssnare en vision om arbetskraft så oskadad att den sjunger. Men den visionen är en ambition snarare än en verklighet. Vi är alla fortfarande bundna av en värld där även popstjärnorna inte är fria.
Newjornal är en halvregelbunden diskussion om viktiga detaljer i vår kultur.
