Den presumtiva demokratiska presidentkandidaten Hillary Clinton talar under en planerad föräldraskapshändelse den 10 juni 2016 i Washington, DC.(Foto: Alex Wong / Getty Images) Förra veckan, efter det primära Kalifornien, meddelade president Barack Obama att jag står med Hillary. Clinton var ganska nöjd med att hennes demokrat och tidigare chef hade gett henne sitt stöd framför hennes primära motståndare, Bernie Sanders.
En annan ställning för Hillary - vittnesboken - är emellertid en allt mer sannolik kampanjplats för den allt mer förmodade nominerade demokratiska partiet.
Min källa för denna stora juryspekulation är, ja, Vita husets pressekreterare Josh Earnest. Den 9 juni kallade Mr. Earnest, som arbetar direkt för president Obama, FBI-utredningen av Hillary Clintons felaktiga hantering av sekretessbelagd nationell säkerhetsinformation för en brottsutredning.
Oscar Wilde-allusioner är alltid coola: uppriktiga Mr. Earnest gjorde äntligen ett erkännande av stor betydelse och avslöjade därmed ytterligare Clintons obevekliga War on Honesty.
Clinton har kontinuerligt avfärdat FBI-utredningen som en säkerhetsutredning. Hon gjorde det på Face the Nation (8 maj 2016).
Skanna transkriptet. Eller skriv förfrågan till sidans sökfunktion. Du kommer att upptäcka att hennes Face the Nation-intervjuaren John Dickerson bekvämt använder frasen FBI-förfrågan i sin fråga om FBI-utredningen. Är det rättvist att fråga varför Dickerson använde Clintons föredragna ord i sin fråga? Jag menar, FBI genomför utredningar, det är det som är affärer. (Kom ihåg detta dokumenterade exempel på en tämjad och kompatibel fråga, läsare, nästa gång du gör misstaget att se Dickerson ställa Clinton en fråga.)
Clintons utbyte av utredning för utredning är en skandal-finess teknik som hon känner till: substitution av synonymer. Undersökning? Det låter kriminellt. FBI genomför en förfrågan .
Clintons utbyte av utredning för utredning är en skandal-finess teknik som hon känner till: substitution av synonymer. Undersökning? Det låter kriminellt. FBI genomför en förfrågan .
Låter ganska sort vetenskapligt, eller hur?
Notera nu i en uppsats som publicerades i februari 2016, jag beskrev utredningen som en Kriminal undersökning till ett brott som innebär felaktig hantering av sekretessbelagd information.
Vanliga medier och Clinton-kampanjen ramade in frågan som en e-postskandal. Till exempel i mars 2016 New York Times gav Clinton stöd för hennes föredragna e-postberättelse i form av en nyhetsrapport.
Denna så kallade nyhetsartikel gav Clinton rimlig förnekbarhet, åtminstone i de vanliga medierna. Den troliga förnekelsen gav henne tid att fortsätta sin kampanj mot senator Bernie Sanders. Bragancaa denna kommentar i förbigående som visas i Times-rapporten: Fru Clintons arbetsrelaterade e-postmeddelanden som utrikesminister, som har offentliggjorts som en del av en stämningsansökan om Freedom of Information Act ...
Läs det och du kanske tror att Clinton hade gett utrikesdepartementet alla sina arbetsrelaterade e-postmeddelanden enligt FOIA: s krav. Förutom att hon inte hade gjort det i mars 2016 och i juni 2016 upptäcks fler e-postmeddelanden.
Ah, men hon använde den köpta tiden så lönsamt. Efter den primära Kalifornien är hon positionerad för att tvinga Bernie Sanders att sluta sitt försök att bli demokratisk nominerad. Times konstaterar att 22 (av e-postmeddelandena) nu har klassificerats av utrikesdepartementet som topphemlig, 65 klassificeras som hemliga men gör det efter att ha noterat att hon hade släppt 30 068 e-postmeddelanden. Allt som är bokstavligen sant, baserat på information som släppts av utrikesdepartementet och FBI. Emellertid kan sammansättningen av ett stort antal till ett litet antal (30 658 till 87) få den minimalt informerade läsaren att dra slutsatsen att Clintons införande av sekretessbelagd nationell säkerhetsinformation var en sällsynt, ursäktlig tillsyn.
Förutom att det inte är så som amerikanska lagar som skyddar sekretessbelagd nationell säkerhetsinformation fungerar. Följande sammansättning av små siffror till stora siffror representerar mer ärligt motiveringen för Amerikas strikta säkerhetsinformationslagar: en enda ensam ensam kritisk hemlighet (1, det ensamaste numret) kan allvarligt skada USA: s nationella säkerhet. Ja, en kritisk hemlig kompromiss kan leda till förlust av amerikanska liv mätt i hundratusentals (100 000-tal) och förlust av pengar i miljarder dollar (1 000 000 000 dollar).
Deltar jag bara i cirkusräkning? Kom ihåg att liberaler alltid skriker att ett liv är viktigt när vi angriper budgetinriktade republikaner, och himlen, att skära ned budgeten kan leda till svält etc.
Så, låt oss fråga: Har CIA-agenternas liv betydelse? Kom ihåg Valerie Plame incident?
Den 8 juni berättade säkerhetsexperter till Associated Press. Minst 47 av (Clinton) e-postmeddelanden innehåller beteckningen B3 CIA PERS / ORG, som anger det material som hänvisas till CIA-personal eller frågor relaterade till byrån. Och eftersom både Clintons server och utrikesdepartementets system var sårbara för hacking, kunde gärningsmännen ha de ursprungliga e-postmeddelandena, och nu publicerade, redigerade versioner som visar exakt vilka avsnitt som hänvisar till CIA-personal.
Aj. Som en kommentator på sidan noterar, varför kom den här rapporten dagen efter Kaliforniens primär? Bra fråga. Mr Sanders, är du nu beredd att fråga det?
Medan du håller på med Bern, fråga Vita huset varför det för sent erkände att FBI genomför en brottsutredning.
Den kriminella karaktären av Clintons felaktiga hantering av sekretessbelagd information är en anledning till att jag hävdade i en uppsats som publicerades i mars förra året att Clintons brottsliga skandal är en av de 5 problematiska händelserna som kan radikalt förändra 2016-kampanjen.
Jag bedömde FBI: s brottsutredning av Clinton som nummer 2 på listan (efter Puerto Ricos skuldkris och potentiella fallissemang):
P2: FBI: s brottsutredning av före detta utrikesminister Hillary Clintons påstådda felhantering av sekretessbelagd nationell säkerhetsinformation Utredningen har väckt allvarliga frågor om Clintons integritet och lämplighet för höga tjänster. Om FBI rekommenderar hennes åtal och / eller åtal av seniorhjälpare, är det beslutstid för justitieminister Loretta Lynch. Underlåtenhet att åtala allvarligt kan undergräva moral i alla viktiga försvars- och underrättelsetjänster.
Vilket leder till denna upprepade men lärorika mening: Clinton och hennes trånga lilla team av kriminella utredare förnekade ihållande att utredningen var kriminell, och därmed förde krig mot ärlighet. De kom också igenom den demokratiska primärsäsongen.
Straffrättsliga utredningar. Ska FÖNKARE fängslas?
Andra brott kan ha begåtts. Säkerhetspersonal har spekulerat - ja, spekulerat, viktigt ord - om att FBI undersöker eventuell korruption som involverar donationer till Clinton Foundation i utbyte mot gynnsam politisk behandling av dåvarande statssekreterare Hillary Clinton. I kriminella och kriminella jargong är detta känt som lön att spela. Som jag sa är det spekulation.
Hillary Clinton väntar dock inte på FBI-rapporten. Den 7 och 8 juni försäkrade Clinton nationen att hon inte kommer att stå inför en straffrättslig åtal för sitt e-postproblem. Clinton sa till Fox News ankare Brett Baier (8 juni): Det finns ingen grund för det (en anklagelse) och jag ser fram emot att detta kommer att avslutas så snart som möjligt.
[youtube = https: //www.youtube.com/watch? v = 8Ok80PNqxDc & w = 560 & h = 315]
Hon avfärdade spekulationer om att Clinton Foundation ekonomiska och politiska frågor skulle utgöra ett kriminellt problem. Återigen insisterar Clinton på att ingenting hon skickat eller fått var märkt som klassificerat. Detta är en annan beräknad handling i hennes krig mot ärlighet. Klassificerad information är fortfarande sekretessbelagd information även om den sida där den är skriven inte läser hemlig eller topphemlig. Att diskutera sekretessbelagd information på en osäker telefon strider mot reglerna.
Men den 11 juni Fox News bröt en exklusiv historia vilket bevisade att en av Clintons e-postmeddelanden hade en delmarkering som identifierade den specifika informationen i delen som klassificerad. Jag analyserade det för The Braganca.
Braganca-uppsatsen tar läsarna på en kort men informativ resa genom e-posttråden .
Leta upp det ursprungliga e-postmeddelandet med märkning av sekretessbelagd del (syfte med samtal) skickat den 8 april 2012 kl 22:18 av Monica Hanley. Läs sedan upp. Hej Hillary.
Ja, hon ljög. Om igen.
Att föra krig mot ärlighet är som vanligt för Ms Clinton och hennes man, tidigare president Bill Clinton. År 1999 ljög Clinton under ed för den federala domaren Susan Webber Wright.
Hon böter honom med 90 686 dollar. Herr Clinton fick också sin lagstiftningstillfälle upphävd och utestängdes från att träna inför USA: s högsta domstol.
I Clintons långa krig mot ärlighet står de påföljder som påförs Clinton ut som små, taktiska segrar för sanningen, men ändå dokumenterbara segrar.
Som Fox News-ankare Brett Baier noterade i sin intervju den 8 juni (länkad ovan) vägrade Clinton att prata med utredare från inspektörens generalinspektion (OIG) i utrikesdepartementet.
Rapporten State's OIG som släpptes i slutet av maj står som en av de senaste historiens största segrar för sanningen.
Clinton-mediestrateger tror att de kan minimera OIG-rapporten genom att göra två saker: ignorera den eller försäkra oss om att det inte spelar någon roll. Om en vecka eller så kommer strategerna att börja använda den gamla nyheterna.
De OIG-rapporten diskrediterar Clinton helt Har ofta gjort anspråk på att hon inte gjorde något annat än andra tidigare statssekreterare.
Åh, men OIG-rapporten visar att hon gjorde det.
SE SISTA VECKANS KRIG PÅ ÄRLIGHETEN: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/
Förra veckan The War on Honesty: s inledande kolumn undersökte den vanliga mediepropagandisten Katie Courics senaste anti-gun-rättigheter faux-cumentary Under the Gun.
Till väldigt få överraskning, Fru Couric fortsätter sitt krig mot ärlighet. Den 9 juni berättade Katie för deltagarna på en Power Women Breakfast som värd TheWrap.com
... dokumentären kommer inte att göras om för att fixa redigeringen. Redigeringen i fråga är en selektiv redigering som används för att förnedra medlemmar i en vapenrättighetsgrupp som gick med på att intervjuas. Den tidigare kolumnen täcker den i detalj.
Stort tack till Michael Barone för hans kommentarer till den första kolumnen .
