Damian Lewis spelar hedgefondförvaltaren Bobby Axelrod i det nya Wall Street-dramaet 'Millions'. Malin Akerman spelar Lara Axelrod. (Showtime)
Wall Street börjar vid Broadway och fortsätter ner till Water Street. Längs vägen blir det krokigt. Rätt runt Broad Street börjar det kurva. Om du står i ena änden av Wall Street och försöker titta i andra änden ser du det inte. Eftersom det är krokigt.
Jag bodde på gatan. Och jag arbetade på gatan.
Människor går fram och tillbaka dagdrömmer om att bli rik. Andra gråter för att de inte lyckades. Och om du inte kan göra det där, som låten går, kan du inte nå den någonstans.
Vilket är riktigt sant. För det är där pengarna är. Och människor blir desperata kring pengar. Så desperat att de kommer att göra vad som helst för att få det.
Vid ett tillfälle investerade jag i ett dussin hedgefonder. Elva av dem slutade fångas med olaglig aktivitet. Några personer sitter i fängelse.
Varje natt var jag rädd för att jag började se vad som pågick tills jag så småningom stängde av det hela.
Mina investerare var mycket upprörda. Jag stängde av saker när det gick bra. Detta var i mitten av 2006. År 2009 fick jag äntligen mina pengar tillbaka från dem alla. Det är så desperat Wall Street försöker hålla fast vid dina pengar.
Miljarder , den nya showen på Showtime är den första showen som exakt beskriver vad som händer på denna lilla gata.
Men det finns mycket terminologi i showen och jag trodde att jag skulle förklara några områden. Det vill säga, jag ska ha spoilers. Så läs inte längre om du är purist. Titta på det första avsnittet först.
På grundnivå handlar showen om hedgefondförvaltare som heter Bobby Axelrod (Damian Lewis) och USA: s advokat Chuck Rhoades (Paul Giamatti). Jag sätter hedgefondförvaltare i offert eftersom det är en term jag ska förklara.
Den amerikanska advokaten vill gå efter den enorma hedgefondförvaltaren för insiderhandel.
Det sätter scenen för ett gott vs ont episkt där du inte vet vad som är bra, vad som är ont, vad lagen ska vara, vad kapitalism handlar om, vad är psykologin för pengar och framgång, och, naturligtvis, låt oss få lite sex där inne (annars vad är nyttan med livet).
Här är vad du behöver förstå för att förstå showen till fullo.
* Hedgefondförvaltare - Jag var en hedgefondförvaltare ett tag. Inte som Axe i showen. Mycket mindre. Men samma principer. Människor investerar pengar med dig och du kan göra VAD du vill med de pengarna för att ge tillbaka mer pengar.
Till skillnad från fonder är hedgefonder i stort sett oreglerade. Vilket betyder ... dåliga saker kan hända. Som en Bernie Madoff som stjäl miljarder. 
Som amerikansk advokat för södra distriktet i New York poliserar Chuck Rhoades (Paul Giamatti) The Street även som fru Wendy Rhoades (Maggie Siff) råder dåliga äpplen. (Showtime)
En gång försökte jag få Bernie Madoff att investera pengar i min fond. Hans svar: Vi har ingen aning om var du lägger dina pengar och det sista vi behöver är att se ”Bernard Madoff Securities” på första sidan av Wall St. Journal.
Hedgefonder kallas hedgefonder eftersom de ursprungliga - och Warren Buffett hade en av de ursprungliga hedgefonderna på 1950-talet - kan både köpa aktier och satsa mot aktier.
Med andra ord kan de säkra sin risk genom att vara hälften för att marknaden ska gå upp och hälften för att marknaden ska gå ner. Och om de väljer rätt platser, vinner de oavsett vad och undviker att förlora pengar när marknaden går ner.
Som sagt, det finns ett berömt ordstäv på Wall Street, när du 'säkrar' tar du dubbelt så stor risk och tjänar hälften av pengarna.
* Insiderhandel - det finns ingen definition av detta. Och definitionen ändras hela tiden. Det är det som gör showen intressant. Det är ett grått område i verkliga livet och på showen.
Men i grund och botten, om du vet information som är väsentlig och icke-offentlig (företag A köper företag B), får du inte tjäna pengar på den informationen.
Kärnan i aktiemarknadslagen i USA är den här: varje transaktion måste ha risk i sig. Om du till exempel eliminerar risker genom att betala för information som ingen annan vet, har du begått ett brott.
Bör insiderhandel någonsin vara olaglig?
Oavsett om det borde vara eller inte ... det är olagligt.
Men låt oss spela en sekund.
Jag tycker inte att det borde vara olagligt. När någon handlar på marknaden kodas nu kunskapen de hade i huvudet direkt på aktiemarknaden.
Ju mer kunskap som bakas in på marknaden, desto effektivare är marknaden. Ju mer insiderkunskap som finns i lager, desto smidigare kommer de att röra sig och desto mer speglar de de faktiska saker som påverkar ett företag.
Jag vill hellre att insiderhandel är laglig och låter regeringen gå efter de medel som faktiskt stjäl pengar, som Madoffs.
Men många människor håller inte med och det här är inte en kamp som är värt att diskutera.
* Dominatrix - i den första scenen ser vi en man (senare avslöjad vara den amerikanska advokaten) som är bunden, torterad och kikad på av en dominatrix. Varför behöver den här kraftfulla mannen domineras för att uppnå tillfredsställelse?
När jag bodde på Chelsea Hotel var en av mina grannar en professionell undergiven. När vi träffades för drycker i slutet av en arbetsdag kunde hon ofta inte sitta på stolen. aj! skulle hon säga.
Hon hade drabbats hela dagen av män som betalade sina pengar. En gång sa hon till mig: Den här killen kom med en påse frukt. Han lade frukten över mig. Sedan tog han bilder. Sedan gick han av genom att onanera på bilderna.
Hon berättade för mig att hon var i en enorm brådska eftersom hon var tvungen att träffa sin flickvän. Det var alla hjärtans dag. Hon fick klienten att städa upp sitt rum eftersom det fanns frukt och vispad grädde överallt.
Senare träffade jag flickvännen Veronica. Hon berättade en historia. Om hur hon gick till en berömd filmregissörs herrgård på Park Avenue, skulle du bli chockad om jag sa till dig namnet, är allt hon berättade för mig.
Hon var tvungen att kniva honom tills det fanns blod i hela hans lobby och hon var nästan tvungen att ringa till sjukhuset.
Varför skulle han vilja ha det? Jag frågade henne.
Kraftfulla män tillbringar hela dagen med att beställa och vara ansvariga, sa hon. I slutet av dagen vill de att någon ska ha ansvaret för dem.
Mycket senare gifte hon sig med en datorprogrammerare. Jag stötte på henne på en fest. Hon sa: Han är precis som du! Och hon var glad.
* SEC (Securities and Exchange Commission) mot den amerikanska advokaten
Inte alla på Wall Street (eller åtalar Wall Street) är på samma sida. Tidigt i showen ser vi att SEC har några bevis mot Bobby Axelrod. SEC-killen visar bevisen för Chuck Rhoades, den amerikanska advokaten som kastar honom korrekt från kontoret.
Varför skulle USA: s advokat ignorera bevis?
Bevisen var att innan en stor aktiemarknadssituation inträffade, gjorde tre olika hedgefonder som snurrade ur Ax Capital (vilket betyder: killarna brukade arbeta där men sedan startade sina egna medel) alla gjorde samma handel samtidigt och tidpunkten var sådan att de tjänade maximalt belopp.
Du kan bara göra det om du vet något.
Problemet är att veta något och bevisa att någon visste något är inte samma sak.
Om SEC knackade på deras dörrar, kunde de bli rädda och betala enorma böter. Det är ungefär så SEC håller på med affärer.
Men med den amerikanska advokaten måste regeringen bevisa att ett brott har begåtts.
Att medlen olagligt erhållit information, att informationen kan ha kommit från Ax Capital och att de handlade för att de hade den informationen. Det är en mycket högre stapel.
Varför skulle SEC göra det? Eftersom de inte har tillräckligt med människor för att ta reda på var alla brott på Wall Street är.
Jag skulle uppskatta att 90% av hedgefonderna begår brott på vägen. Det finns tusentals hedgefonder. Du kan inte gå efter dem alla. Och de enorma är enorma av en specifik anledning - de vet hur man undviker att fångas.
Så SEC skulle älska det om USA: s advokat använde sina resurser för att driva en stor hedgefond och SEC kunde komma in senare och sopa upp röran och få massiva böter.
Chuck Rhoades vet detta. Han vill inte användas och kastar SEC ut. Men det planterar fröet. Detta kan vara hans största fall. Och som med några många amerikanska advokater eller distriktsadvokater (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) före honom - att gå efter stora ekonomiska mål kan vara stegsten för större karriärer. Men han vill inte förstöra honom genom att gå efter någon för tidigt.
En faktisk handel
Låt oss gå till Ax Capital och se en handel hända.
Två analytiker närmar sig Ax. De har en enkel handelsidé.
Här är det du måste veta om Wall Street. Om pengar ser ut som de är enkla, så är de inte. Ingen fick någonsin gratis pengar på Wall Street. Här är den handelsidé som analytikerna förenklat hade.
Företag A försökte köpa företag B för 41 USD per aktie.
Företag B handlade för $ 35.
Med andra ord kan du köpa B till $ 35 och när affären stängdes till $ 41, tjänade du bara 18% på dina pengar. Om affären slutade snabbt är det en otrolig avkastning.
Det är det som kallas en lätt handel. Hur många gånger inträffar enkla affärer på Wall Street? Jag har sett dem noll gånger.
Bobby hör ytterligare en nyhet. Inte viktigt vad det är. Men han insåg att mannen bakom alla affärer är känd för en sak - att göra enkla affärer verkar som om de kommer att ske, suger in hela dagen handlare som handlar hemma som inte vet bättre och säljer sin egen position för en vinst innan alla inser att affären trots allt inte kommer att ske.
Så Bobby förklarar detta och beordrar sina killar att inte köpa affären utan att satsa mot den. Specifikt säger han, Short
* Kort
Du kan köpa ett lager. Eller så kan du korta ett lager. När du köper en aktie till $ 10 och den går till $ 12 tjänade du precis $ 2 på dina pengar. Om du köpte 1000 aktier, gjorde du $ 2 x 1000 = $ 2000. Det är så de flesta tjänar pengar på Wall Street.
Men hedgefonder kortar ofta ett lager istället för att gå långt (dvs. köpa) ett lager. Kortslutning, utan att förklara de tekniska detaljerna för hur det görs, betyder att du satsar på att aktien kommer att sjunka.
Så om du kortar 1000 aktier i ett aktie till $ 10 och det går till $ 8 så gjorde du precis $ 2000. Om någon köper 1000 aktier till 10 dollar och det går till 8 dollar förlorade de bara 2000 dollar.
Här är det stora problemet.
Jag hade en vän en gång som kortade 4000 aktier i Qualcomm när det var 80 dollar. Han sa till mig, Qualcomm är så hög att det är galet.
När människor använder termen galen på Wall Street (precis som när de skriker, Du är galen för sin make eller vän) betyder det vanligtvis att de projicerar. De är den galna - inte make eller vän eller företaget.
Qualcomm gick upp till $ 1000.
Vad betyder detta för min vän? Det betyder att han förlorade mer än 100% på sina pengar. Han förlorade $ 1000 - 80 = 920. TIDER 4000. Så nästan 3,7 miljoner dollar.
Han satte bara $ 4000 * 80 i fara = $ 320.000.
Min vän försökte självmord. 16 år senare är han fortfarande börsmäklare. Kanske är han din börsmäklare.
Kortslutning är mycket farligt. Att ha insiderinformation är ofta en bra teknik (men olaglig) för att hantera risker i en handel.
Handeln med miljarder som beskrivits ovan var inte olaglig. Det var faktiskt väldigt smart, men börjar leda dig till att du inte kan vara smart hela tiden. Ibland behöver du en extra kant.
* Kompensation för hedgefonder
Detta måste förklaras för att förstå vad som händer. Varför tjänar hedgefondförvaltare miljarder dollar för sig själva men fondförvaltare och aktiemäklare gör det inte?
Varför tjänar även anställda i hedgefonder miljoner när anställda i fonder tjänar en strikt lön på 100 000-200 000 dollar per år eller mindre?
Så här tjänar en fonds pengar: du lägger in pengar och de tar en liten avgift (1-2%) på dina pengar. En del av pengarna returneras till mäklaren som rekommenderade fonden. Och de pengarna används för att betala för kontoret, alla anställda, all redovisning, ofta marknadsföring osv. Så det kan vara mycket lite kvar att betala fondförvaltarna.
En hedgefond är annorlunda.
Om du lägger in 1 000 000 dollar till en hedgefond (och ofta är det minsta), tar hedgefonder ut det som kallas 2 och 20.
De två står för en avgift på 2% som kommer ut varje år ($ 20.000 per år om du lägger in $ 1.000.000).
De 20% är den procentandel av vinsten som hedgefondförvaltaren tar. Så om hedgefonder på en miljard dollar returnerar 10% (ungefär samma som de flesta fonder under ett bra år), så är vinsten 100 miljoner dollar och hedgefondförvaltaren gör ytterligare 20 miljoner dollar för sig själv (20% av 100 miljoner dollar) .
När John Paulsons fond tjänade 6 miljarder dollar genom att satsa på inteckningar mitt i finanskrisen (att satsa på att inteckningar var något som fonder inte kan göra men hedgefonder kan göra) tog han hem 1,2 miljarder dollar extra i lön.
Om han nästa år förlorade 15 miljarder dollar tjänar han inga andra pengar än det två (vilket fortfarande är mycket - 2% av en hedgefond på 20 miljarder dollar är 400 miljoner dollar). Men han får fortfarande behålla sina 1,2 miljarder dollar från föregående år.
Det är därför som en hedgefondsförvaltares huvudsakliga skicklighet inte är att välja bra aktier (även om det är viktigt) - det är kvar i spelet tills du har ett bra år där du kan samla in en enorm summa pengar och ta de enorma avgifterna från Det.
* Psykologer från Hedge Fund
Handel är mycket stressande. Jag skulle göra en dålig handel och jag skulle känna mitt blod pumpa över hela kroppen hela dagen. Och om handeln var en förlust skulle jag gråta på natten. Jag var så rädd hela tiden. Jag hatade det.
Jag vaknade till och med tidigt på morgonen, gick över gatan till en kyrka och bad till Jesus och bad honom att få marknaderna att gå upp så att jag kunde komma ur mina förlorade affärer. Jag är judisk så de bönerna fungerade aldrig.
Så jag gick till en terapeut ett tag som specialiserade sig på att hjälpa handlare. Hon hjälpte mig aldrig riktigt (jag var hopplös) men jag uppskattade ansträngningen.
Många stora hedgefonder använder psykologer. Jag hade förmånen att träffa två av de bästa. Ari Kiev, som arbetade för SAC Capital innan han dog. Och Brett Steenbarger som har arbetat för många hedgefonder, inklusive en som jag arbetade för. Jag rekommenderar starkt deras böcker för att lära sig mer om psykologin i handeln.
Ax Capital anställer en psykolog, Wendy Rhoades (Maggie Siff). Psykologen är av en slump (eller inte) fru till den amerikanska advokaten.
Det finns en scen där hon gör sin magi med en av analytikerna som arbetar på Axe. Han var mycket deprimerad för att han sjönk med 4% jämfört med året, vilket innebar att han inte skulle tjäna pengar.
Först frågar hon honom hur mycket pengar han tjänade året innan. Han sa 7,2 miljoner dollar. [Se hedgefondersättning ovan. ]
Skämtet här är att oavsett hur mycket pengar han tjänade, var han fortfarande deprimerad just nu. Är han dum? Kanske. Tester har visat att testosteronnivåerna hos handlare sjunker efter en förlorad handel, oavsett hur mycket pengar som finns i banken.
Det är därför terapeuter behövs för att hjälpa dem att hålla sig svala (och deras testosteron) även när tiderna är dåliga. Du kan inte göra en bra handel om du handlar från en plats i desperation eller rädsla.
En gång besökte jag en av de största hedgefondförvaltarna i historien, Stevie Cohen. Det var slutet på dagen efter att marknaderna stängdes. Jag ville jobba för honom. Han var inte säker ( Jag slutade aldrig arbeta för honom, men det var en längre historia ).
Vi hade ett bra samtal. Han gjorde skämt, log, ställde frågor, mycket engagerad.
När mötet avslutades frågade jag honom hur hans dag gick. Han sa: Vi hade bara vår värsta dag på året. Under hela mötet hade jag ingen aning om att han förmodligen svettade ut det efter en sådan hemsk dag.
Det är ett proffs.
* 9/11
Det finns en scen där Bobby nämner hur han förlorade alla sina vänner i 11 september.
Här är varför den scenen är viktig. Det är omöjligt att säga vem var och en av dessa karaktärer är i verkligheten. De är en aggregering. Bobby verkar som några stora välkända hedgefondförvaltare i många scener.
I scenen 9/11 verkar han som Howard Lutnick, VD för Cantor Fitzgerald, som förlorade de flesta av sina partners och vänner - och hans bror - i 11 september.
Så det finns ingen person som Bobby bygger på. Kudos till den omfattande undersökningen av skaparna av showen.
* Fleece-jacka
Analytikern som besöker psykologen på Ax Capital har på sig en fleecejacka inomhus. Varför skulle någon göra det?
Vissa stora hedgefonder tror att handlare är mer alerta vid svalare temperaturer så att de håller termostaten på de låga 60-talet.
* Klipp bete på dina förlorare
Terapeuten som ger råd till analytikern föreslår att han säljer alla sina förlorade positioner.
Ofta vill vi behålla de förlorande positionerna. Vi ber att de kommer tillbaka. Vi känner att vi redan har tappat så mycket pengar i dem att vi behöver göra pengarna tillbaka. Detta är ett kognitivt fenomen som kallas investeringsbias.
Ett exempel från verkliga livet - du lägger 200 000 dollar i en högskoleutbildning. Din hjärna vägrar att tro att investeringar var ett misstag så du kommer att rättfärdiga fram till din döda dag fördelarna med en högskoleutbildning trots ökande bevis för att en högskoleutbildning är A) inte värt det ekonomiskt och B) inte den bästa utbildningen du kan få under dessa år av ditt liv.
Samma sak händer med faktiska investeringar. Du lägger in pengarna. Din hjärna accepterar inte att investeringen var ett misstag.
Men specifikt i den här scenen tror jag att hon hänvisar till Jim Cramers bok, Confessions of a Street Addict , där Jim förlorade mycket pengar i sin fond när hans fru, en före detta näringsidkare, kom in ur pensionen och tvingar honom att sälja alla sina förlorade positioner.
Jag vet inte om författarna hänvisade till, men Confessions of a Street Addict är en av de bästa böckerna för att driva en hedgefond på 90-talet.
* Jag är inte osäker.
Det finns en scen där Bobby är på sin sons basketmatch. En plats där det skulle vara omöjligt för honom att höras av några utredare.
Två handlare kommer för att besöka honom. Den ena vill köpa ett lager, den andra vill kortsluta samma lager.
Bobby frågade en av dem hur säker han är. Då ser vi en flashback av killen som betalar för information. Han säger naturligtvis inte det till Bobby.
Han säger helt enkelt, jag är inte osäker. Bobby säger sedan att detta möte är över, vilket antyder att handeln är att gå med killen som säger att han inte är osäker.
Varför använde han det dubbla negativet: Varför sa han inte bara att han var säker.
Kom ihåg att kärnan i lagen är att det finns en viss risk. Vissa innebär ingen risk. Även om det inte är osäkert tekniskt betyder det säkert, gör det verkligen? Det är lite förvirrande. Det är på något sätt inte lika säkert som säkert. Det antyder att det fortfarande finns en liten risk.
Bobby avslutar konversationen precis där eftersom han fortfarande inte känner till detaljerna. Han kan fortfarande säga att han tog en risk.
Detta stavas inte i showen men är orsaken till allt detta språk och anledningen till att Bobby inte pressade vidare på detaljerna när meningen var formulerad på det sättet. Men han visste. Handeln skedde.
Återigen kudos till författarna för att fånga den subtiliteten i hur språk kan användas för att undergräva lagens tekniska egenskaper.
* Advokater går till den mörka sidan
Det finns en scen där en av de goda advokaterna besöker en gammal professor av honom som nu arbetar för hedgefonderna.
Detta är en viktig scen genom att den understryker varför hedgefonder inte åtalas oftare och ofta utredningar görs med så lite granskning att de är dumma, men det finns mer än det verkar.
Varför avslöjade till exempel aldrig Madoffs utredningar någonting trots att det var uppenbart för nästan alla institutionella investerare? (Madoff hade få om några seriösa institutionella investerare.)
Det beror på att Madoff efter utredningen skulle få CV från alla advokater som är inblandade i utredningen.
Många advokater (inte alla) arbetar med sina regeringsjobb och blir så småningom optiska i branschen som de anställdes för att utreda. De kan tjäna tio gånger pengarna när de väl har skapat sig ett namn på regeringssidan.
Detta beskrivs i Andrew Ross Sorkins bok, För stor för att misslyckas . Andrew är en av medskaparna till showen, tillsammans med Brian Koppelman och David Levien .
Hur kan man stoppa detta? Kanske kan du sätta ett förbud mot var de kan arbeta efter att de har arbetat för regeringen men det kan också hindra de bästa och de ljusaste från att fatta ett beslut (att arbeta för tillsynsmyndigheterna) som kommer att förhindra deras framtida alternativ.
Smarta människor gillar inte att begränsa sig själva.
* Century Capital och Nick Margolis.
Vid ett tillfälle besöks Bobby Axelrod av en före detta anställd som har fastnat i sin egen insiderhandelskandal, men Bobby vet inte det ännu.
Det visar sig att före detta anställd, Dan Margolis (Daniel Cosgrove) är ansluten och medan han försöker dela insiderinformation med Ax lyssnar FBI.
Detta är återigen ett tecken på att karaktären av Bobby Axelrold är en sammanslagning av många karaktärer. Att koppla upp hedgefondsförvaltare och handlare var en vanlig del av Raj Rajarataman-insiderhandelskandalen (skandalen som inledde de kommande åren av utredningar mot hedgefondförvaltare).
* Vinna måltiden
I en scen öppnar Bobby upp en restaurang för lunch (den öppnade bara för middag) bara för att vin och äta en Wall Street Journal reporter.
När han är klar lämnar Bobby utan att äta mat. Reportern blir otäckt över detta för nu ska han äta ensam efter en så bra start på konversationen med Bobby.
Detta är Bobbys sätt att vinna måltiden.
När författarna, Brian Koppelman och David Levien, kom in på min podcast beskrev de forskningen de gjorde när de förberedde sig för att skriva det första avsnittet.
De beskrev en scen där en miljardär var tvungen att vinna måltiden och det var ett exempel på hur brutalt konkurrenskraftiga dessa killar är. De måste vinna på allt.
* Inget e-postmeddelande
Innan Bobby lämnar måltiden med reportern skriver han ner sitt nummer på en servett och lämnar det till reportern men säger också inget mejl.
Påminner mig om en konferens från ungefär tio år sedan där Eliot Spitzer vänder sig till ett rum fyllt med hedgefondadvokater och specifikt sa att det bästa ni gör för mig är att skicka e-post eftersom han kunde vinna många av sina utredningar genom att gräva igenom alla e-postmeddelanden. Nu kommer hedgefondförvaltare sällan att skicka något via e-post.
* Aktivister
Bobby talar vid en konferens som heter Delivering Alpha. Ordet alfa avser den extra kant som en hedgefondsförvaltare kan leverera utöver marknadens grundläggande avkastning.
Om en hedgefond inte kan leverera alfa är det ingen mening att investera i dem och betala deras höga avgifter.
Som sagt, något som kallas aktivistiska hedgefonder levererar ofta värde och showen visar Bobby som något av en aktivistinvesterare.
En aktivistinvesterare investerar inte bara i en aktie utan köper så mycket att han blir en betydande ägare av företaget.
När de väl har blivit ägare vidtar de åtgärder för att tvinga företaget att göra förändringar som låser upp värdet i företaget så att aktien kan gå högre.
Till exempel kan en aktivistinvesterare som Carl Icahn köpa tillräckligt med Yahoo för att han kan tvinga dem att sälja sin andel i Alibaba.
Eller en annan aktivistinvesterare kanske vill sparka ut VD och installera sina egna folk så att de kan sälja delar av företaget som drar ner aktiekursen.
SEC kräver att aktivistinvesterare lämnar in specialformulär till SEC (13D-formulär i motsats till passiva 13G-formulär). Dessa formulär sänds specifikt till aktieägarna om att fonden kan prata med ledningen.
* Vad är poängen med att ha F-You-pengar om du aldrig får säga F-You
Naturligtvis stavas ordet på Showtime. Bobby säger den här linjen till Chuck Rhoades i den heta konfrontationen de har under piloten.
Linjen är utmärkt och Damien Lewis levererar den med hänsynslöshet.
Men jag tror alltid det motsatta.
När du har jobb drömmer folk ofta om att säga det till sin chef eller kollegor eller vem som helst. Men jag kände alltid att när jag får pengar till dig är det sista jag vill göra att komma tillbaka hit och prata med min chef, även om det bara är att förbanna honom. Vad är poängen?
Det här ställer frågan, varför fortsätter miljarder att gå efter att de får sina F-pengar?
Jag antar att det beror på att de är så drivna att det är så de fick F du pengar i första hand. Så samma kraft som körde dem från början driver dem fortfarande.
Och så är det frågan - hur mycket kostar F You pengar?
I showen, i slutet, köper Bobby ett hus för 83 miljoner dollar. Men helt klart behöver du inte ett så stort hus för att vara lycklig. Många har mycket mindre hus och är nöjda med sina liv.
Jag försökte tänka på ett svar.
Ett svar är till exempel: du har F du pengar om du från morgon till natt bara behöver göra de saker du älskar att göra och du inte behöver göra något annat.
Men vad händer om det du älskar att göra är att bygga och flyga raketfartyg till månen. Det är ganska dyrt. Ditt nummer kommer att bli ett mycket stort nummer.
Jag vet inte svaret. Jag gillar att sitta hemma och läsa och skriva hela dagen. Och känner mig aldrig så arg att jag behöver säga F You! för någon eftersom det är en stress och stress kommer att göra dig sjuk.
För dig betyder F Du pengar helt enkelt att jag får hålla mig frisk, spendera tid med vänner (känslomässig hälsa), vara kreativ (mental hälsa) och vara tacksam (andlig hälsa) varje dag, utan att någon eller något kommer i vägen av det.
Livet ger oss svårigheter och stress varje dag, oavsett vad. Och du kan se att karaktärerna i showen sätter upp sig för potentiellt många, många episoder av stress, oavsett hur rika de är, oavsett hur kraftfulla.
I slutet av alla föreställningar och berättelser dör alla så småningom och deras berättelser glöms så småningom ut, som en kvarvarande smärta som så småningom avtar och försvinner.
Vad är poängen med att ha F You-pengar om så småningom alla dör?
Snälla berätta svaret när du kommer dit.
James Altucher är en hedgefondförvaltare, entreprenör och bästsäljande författare . Han har grundat eller grundat mer än 20 företag, inklusive Reset Inc.
