Hillary Clinton firar sin seger i New York Primary i sin Armani-kappa på 12 495 dollar(Foto: Spencer Platt för Getty Images) På en mild kväll i april gick Hillary Clinton upp till pallen på Sheraton New York Time Square Metropolitan balsal. Hon hade just blivit krönad som segrare i New Yorks demokratiska primär, en tävling vars seger inte garanterade den ultimata demokratiska presidentkandidaten, men för Clinton var denna vinst personlig. Detta var staten där hon vann sitt första politiska kontor, där hon tjänstgjorde som senator i åtta år. Det var staten som tillät henne att bana väg för sina politiska ambitioner, ambitioner som ledde henne att vara i detta rum, att stå vid detta podium; vinnaren av ännu en demokratisk primär.
Clinton såg synligt lättad ut, ett leende som nästan delade ansiktet i två, tackade sina anhängare och pratade om hur hon som president skulle kämpa för ekonomisk jämlikhet. Hon såg ut med självförtroende, hennes korta hår delade i sidan och en mikro-rutig röd och vit och svart jacka prydde hennes axlar. Vad som inte var känt vid den tiden var att jackan hon hade på sig - en Armani Spring 2016-design - säljs för 12 495 $. Och så passerade talet utan händelser. 
Jackan i fråga, buren av Clinton(Foto: Getty Images).
Det är, fram till den senaste måndagen, när Leah Bourne vid NYPost pank nyheterna om kostnaden för fru Clintons jacka. Både media och Twitter-versen reagerade nästan omedelbart. De flesta hånade Clintons val och betonade hyckleriet att ha på sig något så oerhört dyrt medan de talade om farorna med inkomstskillnad.
Men medan Clinton talade om inkomstskillnad var det inte syftet med hennes tal. Ojämlikhet utgjorde en del av ett 20-minuters gratulationstal. Faktum är att sammanhanget motiverar faktiskt hennes outfitval. En natt när hon kom ut för att fira sin vinst, bar hon en sofistikerad, diskret jacka; en jacka som gav en känsla av auktoritet, kanske till och med en presidentton (speciellt inom de vita och röda rutorna). Det var inte en natt för att vara en vanlig amerikaner, utan en natt för att presentera sig som en ledare.
Visst verkar det motsägelsefullt för henne att bära en jacka som kostar lika mycket som en minimilönearbetare gör på ett år, samtidigt som hon talar om inkomstskillnad. Det är verkligen ironiskt, särskilt med förmågan att sätta en exakt prislapp på hennes faux pas. Men bara ett par månader tidigare gjorde Barack Obama samma tal under sin statstala i januari. Han hade på sig en dyr, väl skräddarsydd kostym gjord av fin italiensk ull som kostar tusentals dollar medan han ägnar huvuddelen av hans tal till inkomstskillnad. Skillnaden? Obama är en man. Och män i politiken blir sällan hånade för att spendera pengar på kläder. 
President Barack Obama håller sitt tal av State of the Union före ett gemensamt kongressmöte på Capitol Hill den 12 januari 2016 i Washington, DC, klädd i en skräddarsydd mörk kostym gjord av fin italiensk ull (Foto av Evan Vucci - Pool / Getty Images)(Foto av Evan Vucci - Pool / Getty Images)
Men i sanning är det inte så enkelt. Politiken bakom den politiska klädseln är ganska komplex, med en hög dos sexism och några ideal från upplysningstiden kastas in för gott mått.
I Amerika är det vanliga tänkandet att vara involverad i mode är att vara en slav till hierarkin, till ytligheten; ett anathema för dem som tror på demokrati. Mode rör sig för snabbt, det är för fokuserat på utsmyckning och ser bättre ut än sina kamrater. Denna bortse från de ständigt föränderliga modesätten är vad kulturteoretikern J.C. Flügel betecknade, The Great Masculine Renemption, i sin uppsats under samma namn, där en man i en post-fransk revolutionsvärld övergav sitt påstående att anses vara vackert. Mode för den moderna mannen handlade om att vara ”korrekt” klädd, inte att vara elegant eller utarbetad. Flügel trodde att en sådan förändring var demokratisk. Att en enhetlig klädsel kunde avskaffas, de skillnader som tidigare hade delat de rika från de fattiga.
Detta är kärnprincipen som omger vikten av den mörka, tråkiga dräkten: den representerar demokrati, en samhörighet för alla människor över det socio-politiska spektrumet. Och det är därför i en allt mer vardagligt klädd värld politikar fortfarande följer denna strikta klädkod. Dräkten är så viktig för politiken att en manlig politiker som gör ett offentligt framträdande utan slips räcker för att utlösa politiska och modekommentarer.
Men det finns en viktig psykologisk anledning för politiker att följa denna klädsel. Daniel Leonhard Purdy, i inledningen till sin bok, Modeuppgången , en sammanställning av olika kulturtekniska, sociologiska och modeteoretiker, skrev:
De mörka kläderna som väcktes av den stora maskulina förnekelsen immuniserade inte män från granskning; snarare intensifierade de det moraliska och psykologiska iakttagande samhället som gjordes av sina manliga medlemmar ... Avsikten bakom undersökningen av manlig klädsel var att upptäcka de unika psykologiska egenskaperna gömda i en persons ansiktsdrag och kroppsliga gester. Mörka kläder neutraliserade eventuella störningar i ögat och fokuserade därmed observationen alltmer närmare på detaljer som ögonbrynskurvan, näsformen, en ryckning i läpparna medan man talade. Dessa funktioner sägs vara det verkliga syftet med fysiognomi - den subtila och tvivelaktiga konsten att upptäcka karaktär från utseendet.
En ordentlig färg gör det möjligt för väljarna att fokusera på kandidaten och hans politik. Det är därför Donald Trump med sina $ 7.000 Brioni-kostymer fortfarande kan ses som en man av folket, trots att han helt klart är medlem i 1 procent. Det är därför Obama, som har en preferens för kostymjackor gjorda av fin italiensk ull från skräddarsydd skräddare Martin Greenfield (vars kostymer går uppåt på 2000 dollar), kan hålla tal om ojämlikhet utan att kommentera hans sartorala val. 
Donald Trump bär en $ 7.000 Brioni-kostym vid ett möte(Foto: Rob Kerr för AFP / Getty Images)
Men för kvinnliga kandidater, vars kläder har ett bredare utbud och är mer individualiserade, kan det vara svårt att hitta kläder som inte fångar den röstande allmänheten på ett negativt sätt.
När Hillary Clinton började sin politiska resa som New York-senator började hon bära en mängd byxdräkter i en regnbåge av samordnande färger. Hon försökte kasta bort sin image som den tidigare förste damen, där hon var känd för sina dumma pastellkjoldräkter. Jämfört med den uppskattade bilden som hennes tidigare garderob gav henne, packade den här nya en visuell stans. Det tillskrev en känsla av oräddhet och makt, och det gjorde det möjligt för människor att se henne som mer än bara hustrun till en politiker - hon var politiker.
Men trots att man följer silhuetten av den manliga dräkten var de ljusa färgerna alltför snygga för en potentiell presidentkandidat. Och så under hennes presidentkampanj 2008 var hennes garderob en distraktion från hennes kompetens. Trots att hennes erfarenhet långt överträffade hennes konkurrens - samhällsarrangören Barack Obama - fick hans mörka kostymer att han verkade mycket mer kompetent. Bredvid hans seriösa kostymer verkade hennes ljusa byxdräkter nästan barnsliga i jämförelse.
För årets presidentkampanj har Clinton ökat sitt spel. Enligt NYPost , Clinton har anställt ett team av bildexperter, inklusive tidigare Michelle Obama-anställd, Kristina Schake, för att göra henne mer vänlig. Denna stilrenovering kan ha kostat långt in i sex-siffrorna, men eftersom den är mer modern, mer funktionell, mindre ostentativ - har dessa överdrivna utgifter faktiskt gått under radaren, ungefär som de överdrivna utgifterna som investerats i en manlig politikers garderob.
Som den NYPost avslutar kommer kampanjen att ha lyckats ur en stilperspektiv om väljarna fokuserar mindre på vad Clinton har på sig än tidigare. Denna strategi har fungerat: det tog två månader innan prislappen på hennes Armani-jacka kom fram. Jämför detta med furoren över Sarah Palins flashiga designergarderob. Innan dess var hon lika dowdy som Hillary Clintons First Lady-dagar, affischbarnet för varje kvinnas fotbollsmamma. Men när RNC: s imageexperter fick tag på henne började hon ha på sig djärva kjoldräkter med märkesnamn som Valentino, Elie Tahari, Escada och St. John på etiketten. Och hon, åtminstone i de liberala medierna, fördömdes allmänt för sina elitistiska val.
En president måste vara relatabel, men han eller hon måste också vara president. Att vara president kräver en stor garderobsbudget för att rymma de kläder som behövs för att se ut. Det är en del av politikens ekonomi. Ledaren för den fria världen borde inte handla på Walmart i namnet relate-ability. Att särskilja Hillarys dyra kläder medan man ignorerar president Obama är sexistiskt och hyckleriskt. Att håna Hillary för sitt modeval men inte Obama är inte bara att håna hennes koppling från de fattiga; det hånar hennes val att höja sig över objektivisering för att driva det mäktigaste politiska ämbetet i Amerika.
