Dahlia Lithwick är senior juridisk korrespondent för Slate. 2013 vann hon ett National Magazine Award för sina kolumner om Affordable Care Act. Hennes nya bok Lady Justice: Women, the Law, and the Battle to Save America publiceras denna vecka av Penguin Press. Nyligen satt Observers verkställande redaktör James Ledbetter ner med Lithwick; denna avskrift har redigerats för klarhet och längd.
Observer: En av de saker som du hävdar i boken är att det finns en speciell relation mellan kvinnor och konstitutionen. Det är långt ifrån självklart, för i den ursprungliga versionen av konstitutionen, till exempel, var kvinnor inte med i den. Varför säger du så och vad betyder det?
Dahlia Lithwick: Jag tänkte i termer av kvinnor och lagen: Vad betyder det att vara eftertryckligt i ett system som kontrollerar allt du gör, men det systemet under längst tid gav dig ingen röst och ingen makt? I själva verket var du lösöre och egendom. Och för att sedan bli välvd in i detta nuvarande medvetande där vi alla tror att allt fungerar, vi är lika. Vi har lika lön, vi har makt, om vi inte gillar det kan vi rösta. Jag är väldigt, väldigt intresserad av illusionen att kvinnor har all makt som hela rättssystemet och det konstitutionella systemet för oss till denna stund där vi är jämställda. Men i själva verket är vi föremål för en historia som är så behäftad med ojämlikhet, att det bara är väldigt lätt med ett penndrag för justitieminister Alito att bara säga, 'Titta, ordet abort finns inte i konstitutionen. Jag antar att du är knäpp.' Så jag antar att det jag säger är att det är ett speciellt förhållande eftersom det finns överallt och ingenstans.
Ska vi tänka på det som ett slags falskt medvetande – att det finns en illusion av jämlikhet, men att vi faktiskt behöver att konstitutionen upprätthålls mer strikt för att skapa den jämlikheten? Eller är det omöjligt att upphäva de orättvisor som fanns i den tidiga konstitutionen?
En av mina tvångstankar det senaste året efter att Texas antog lagförslaget om vigilante-abort och Högsta domstolen var precis som, cool, cool, cool. Sedan Dobbs argumenterades och det var uppenbart att Rom skulle välta, och sedan kommer juli och alla är chockade över att den har vält. Det är jag tror det falska medvetandet du beskriver. Vi har så mycket magiskt tänkande om jämlikhet och dessa rättsliga skydd att när de tas bort så tänker vi: hur kunde detta ha hänt? Och det sista jag skulle säga om falskt medvetande är att min verkliga besatthet har varit dessa svarta kvinnliga forskare, inklusive Pauli Murray, som startar boken, Peggy Cooper Davis, och Dorothy Roberts, som har skrivit i decennier och decennier att vad du och jag ser nu är svarta kvinnors upplevda erfarenhet genom historien.
Du nämnde Pauli Murray. Jag kommer att gissa att de flesta aldrig har hört talas om henne. Vem var hon? Varför började du boken med henne?
Först vill jag notera att om Pauli Murray levde idag, så kanske de skulle vilja kallas de. Murray trodde starkt att hon var en pojke som föddes in i en tjejs kropp. Hon var en sorts Where's Waldo för de moderna ras- och könsrättsrörelserna. Hon var överallt. Och ändå är historien nästan helt papper över henne. Hon satt längst fram i en buss och vägrade att röra sig långt innan Rosa Parks gjorde det. Hon desegregerade lunchdiskar långt innan det var coolt i medborgarrättsrörelsen. Hon skrev ett papper som utan hennes vetskap eller samtycke blir ryggraden på Brown v. Utbildningsstyrelsen. Hon får först år senare reda på att hon verkligen var arkitekten bakom några av de saker som Ruth Bader Ginsburg senare gjorde i sin genusrättstvist. Jag kommer att säga att de döpte ett bostadshögskola vid Yale efter Pauli Murray för några år sedan; Jag är inte säker på att ens eleverna som bor där vet vad den här personen åstadkommit i sitt liv.
Ditt kapitel om #MeToo tar sig an en figur som är väldigt logisk, men mycket mindre känd än Harvey Weinstein eller Bill Cosby. Men med Alex Kozinski finns det en personlig koppling.
Jag älskar inte att skriva om mig själv. Jag var tvungen att skriva om domare Kozinski. Han är den tidigare överdomaren i nionde kretsen. Han är en fenomenal, briljant tänkare och författare, och han sa saker som ingen vågade säga. Den ena kvinnan efter den andra kom fram för att säga att han på ett fruktansvärt sätt antingen hade misshandlat dem på arbetsplatsen eller hade visat dem porr eller pratat explicit om sex med dem.
Jag befann mig i den här hemska situationen att ha vetat detta hela tiden som journalist och som före detta advokat och aldrig, någonsin rapporterat det. Jag hade berättat för vänner, det var en öppen hemlighet och ändå hade jag bevarat hemligheten i decennier. Och så var mitt kapitel en reflektion över typ av delaktighet, där jag tillät mig själv att sitta bredvid honom vid paneler och gå på evenemang med honom. Jag har en djup känsla av att några av kvinnorna som kom fram bara ville ha en sak: en dömande process där det federala rättsväsendet helt enkelt undersökte deras påståenden och gjorde ett konstaterande så att vi alla kunde säga 'det här hände.' Och den totala frånvaron av det, både för Kozinski och senare för Kavanaugh, är ett av de bestående misslyckandena, både för det federala rättsväsendet, men också för #MeToo-systemet i allmänhet.
Vi har nyligen läst om vågor av väljarregistrering i kölvattnet av Dobbs mot Jackson, särskilt platser som Kansas. Tror du att detta är tillräckligt för att göra skillnad i valet i november?
Siffrorna som jag ser och vad vi såg i Kansas, vad vi ser i Michigan, det särskilda valet i New York, tyder verkligen på att kvinnor registrerar sig. Det är svårt att förneka dessa röstningssiffror. Jag tror att det vi behöver tänka på nu är att sätta denna upprördhet mot verklig makt och verklig systemförändring. En av anledningarna till att boken slutar med att fixa system och rösta är att det inte räcker att bara vara arg på Dobbs , det är vad som händer i ditt statliga hus, din statliga valstyrelse, allt det där måste också hända.
Jag kunde inte hjälpa när jag läste den här boken – när jag tänker på hur mycket passion du lägger ner på att skriva om det amerikanska politiska systemet och rättssystemet – att du föddes i Kanada. Hur gjorde du den förvandlingen? Varför skriver du inte om kanadensisk lag? Du vet vad jag menar?
Ja, det är roligt. Jag gick på college i USA och sedan juristutbildning i USA och arbetade i USA, men jag har fortfarande ett grönt kort och jag blev aldrig medborgare. Jag tycker att det är uppenbart att boken är ett kärleksbrev till amerikanska föreställningar om rättvisa och värdighet och jämlikhet. Men jag blir alltid påmind om att några riktigt bra skrifter om USA kom från människor som inte var från USA. Jag tror att det finns en sådan nytta i den dubbla identiteten både för ett land och inte för ett land. Jag tänker på Malcolm Gladwell och David Frum och alla de sätt som Kanada dominerar amerikansk komedi. Det är både att vara en plats, men lite inte av platsen tillräckligt för att se den för alla dess stora styrkor och ibland inte så uppenbara svagheter.
