På Halloween-kvällen (Boo!, as The New York Times s boknyhetsredaktör Ställ det ) Domare i USA:s tingsrätt Florence Y. Pan påbjudna Penguin Random House, USA:s största bokförlag, från att förvärva Simon & Schuster, dess fjärde största bokförlag. När affären offentliggjordes hösten 2020 förväntade sig observatörer att den skulle gå igenom utan problem, eftersom äktenskapet mellan dåvarande största och näst största förläggare Viking Penguin och Random House hade 2013, för att bilda landets största bokförlag i historien. . Konsolideringen av bokutgivningen till allt större moduler, styrda av allt större konglomerat inom media och andra icke-relaterade branscher , har varit läget inom bokutgivningen sedan 1980-talet, då det motiverades av ett upplevt behov av att skapa förhandlingspartners som var tillräckligt betydande för att säkerställa förmånliga villkor med de då dominerande bokhandelskedjorna – precis som nu chefer för båda företagen motiverade sammanslagningen som ett nödvändigt försvar för författare mot Amazonas mäktiga makt . Större spelare verkar kalla fram motståndare större spelare: de lyckliga få framtida författarna till den utlovade juggernauten Penguin-Random-House-Simon-Schuster skulle också säkra gynnsamma villkor med det också konsoliderade, försörjningskedjan-stressade papper, tryckning och bok distributionsindustrier. (Amazon-grundaren Jeff Bezos hade gett ansträngningen sin egen assist genom att slå ut fältet för ' sjuka gaseller ” från mindre förlag.)
Den tre veckor långa rättegången i augusti erbjöd anhängare av bokbranschen det fascinerande spektaklet av förlags mäktigaste chefer som försökte formulera sina ogenomskinliga affärspraxis. Där regeringen hävdade att en sammanslagning gav dem incitament att använda sin dominans för att undertrycka utgifter för de mest potentiellt lukrativa projekten, verkade förlagen motverka att de var redo att inte agera i deras affärsintresse, i de fall de ens visste vad deras verksamhet var. intresse var, vilket de ofta inte gjorde. Random House VD Marcus Dohle insisterade på att den sammanslagna enheten skulle fortsätta att behandla sina egna Simon & Schuster-anställda som autonoma i budgivningssituationer – ”våra förläggare och redaktörer ser sina kollegor som några av sina hårdaste konkurrenter” – och Simon & Schuster-utgivaren Jonathan Karp försäkrade domaren att marknadsföringsbeslut baserades på kärlek och instinkt snarare än finansiella investeringar på förhand, och bara halva tiden bar frukt. När domaren erbjöd att 'det måste finnas en viss korrelation' mellan en förläggares investering i ett bokprojekt och förväntningar på dess framgång, 'annars skulle du inte vara i affärer', svarade Karp, 'Ja, det är en prekär affär.' enligt industribevakaren Publishers Lunch .
var är richard bransons ö
Antitrust utvecklas
Domen presenterade en sällsynt seger för en justitieavdelning som positionerar sig för att omdefiniera antitrustfall. Det är anmärkningsvärt att ledaren för detta arbete, Federal Trade Commission (FTC) ordförande Lina Khan, skar sina antitrust-tänder på en historisk tidning som identifierar Amazon som att uppträda monopolistiskt, ungdomligt utmana en decennierdominerande syn på antitrustpraxis, som formulerats av den annars stilla juristen Robert Bork, att konsumentnytta (låg kostnad) är det enda måttet för att mäta överdrivet inflytande över marknader. Denna doktrin hade visat sig skydda många belöningar av marknadsdominans som kunde smygas in genom dörren bakom låga priser: till exempel de nuvarande teknikjättarna som krossar eller assimilerar sina konkurrenter samtidigt som de ger kunderna en produkt som verkar vara gratis, även som de samlar tyst upp en allt större andel av användarnas ovärderliga data och uppmärksamhet.
En gryende insikt om att en sådan till synes konsumentcentrerad antitrustregim kan leverera billiga varor men skapa mycket skadliga effekter för arbetare, resurser och samhället som helhet har slocknat ett tag i politiken. Senatorerna Amy Klobuchar och Charles Grassley infört lagstiftning 2020 bemyndiga FTC att genomföra antitruståtgärder med monopolets effekt på media specifikt i åtanke; Zephyr Teachout, korruptionsforskare och författare till Break 'em Up: Recovering Our Freedom from Big Ag, Big Tech, and Big Money , ställde upp som guvernör i New York 2014 med 'Net Neutrality'-pionjären Tim Wu som sin kandidat; Lena Khans argument mot Amazon hade föregångare i arbetet med tankesmedjor som Institute for Local Self-Reliance (särskilt en 2016 års rapport om 'Amazon's stranglehold') och Khans tidigare chef Barry Lynn från Open Markets Institute, som bröt med stora tekniska finansiärer över stöd för antitruståtgärder. Men domaren Pans dom är den första juridiskt bindande åtgärden för denna förändring, och det är betydelsefullt att det kommer inom tanke- och idéområdet. FTC:erna kostym tillkännagavs i somras mot Facebooks förvärv av mjukvaruföretaget inom virtual reality. Många erbjuder en nästa omgång.
Även om advokater för förlagen försökte slappt för att vända domarens uppmärksamhet tillbaka i riktning mot konsumenten, hängde regeringens fall snävt på huruvida en sammanslagning skulle sätta press nedåt på inkomsterna för författare till 'förväntade bästsäljande böcker.' Försöket kjol runt erkännande att många av de 'förskott' som författare får mot framtida royalties för de mest lukrativa affärerna förväntas inte ens 'tjäna ut': förlagens egna marginaler är tillräckligt stora för att de ska kunna tjäna rejält även om deras författare aldrig tjänar tillräckligt mycket i royalties för att överträffa deras förskott, vilket gav den eftertraktade författaren – som den tidigare guvernören i New York och Teachout-motståndaren Mario Cuomo, som fick ett 'förskott' på 5,2 miljoner dollar på verkliga royaltyintäkter sannolikt under 300 000 $ - en de facto bonus. Domaren fastslog att förlagen inte hade lagt fram tillräckliga bevis för att en minskning av antalet företag som kan erbjuda sådana sötningsmedel med en femtedel inte skulle minska konkurrensen om dessa böcker. DOJ erbjöd en presentation utarbetad av PRH USA:s VD Madeleine McIntosh som säger att 'de fyra procent av de lönsamma titlarna driver 60 procent av lönsamheten.'
Det var kanske en sträcka för några av oss i bokbranschen att fälla en tår för dem vars framsteg (redan uppblåst historiskt av konsolideringens ökande tendens att gå efter ett mindre antal – oundvikligen – större inkomster; mer om det nedan) skulle sjunka ner några hundra tusen av sina miljoner. Men de som tittar på fallet för trender i antitrustresonemanget noterar att domen skapar en analog till alla fusioner där integration inom och till och med mellan branscher minskar alternativen för anställning och konkurrenstrycket på anställningsvillkoren. Inom förlagsverksamheten, bakom höginkomsttagarnas avantgarde, stod alla författare ('skapare') som inte skulle komma ut i förväg eftersom industrins resurser kanaliseras mot färre, rikare affärer som tilldelas efter färre personers gottfinnande – hur fördelaktigt upplevelsen än är (samordnad publicitet) , marknadsföring, produktion, distribution) kan vara för de få.
är glassdoors löneuppskattningar korrekta
Vissa observatörer, till exempel Jane Friedman , som täcker publicering ur författares och egenutgivares synvinkel, och faktiskt PRH VD Markus Dohle själv , har noterat fördelarna med konsolidering för författare, mindre förlag och, tillsammans med dem, läsare. De stora förlagens avhopp från 'mellanlistan', utgivningen av böcker med en publik i tusentals och till och med tiotusentals men kanske inte hundratusentals och miljoner, har lämnat ett fruktbart fält för tillväxt bland mindre förlag och, i en tid av ökande innovation och möjligheter inom självpublicering, författare själva. Den legendariska redaktören Nan Talese, vars karriär inom elitpublicering sträckte sig över många decennier, citerade många av hennes samtidas visdom när hon berättade en intervjuare på Library of Congress att de stora förlagen hade gått bort från medellistförfattare på grund av trycket från företagens huvudkontor för att maximera avkastningen, och att det utan mellanlistan inte skulle finnas någon bevisgrund för framtidens författare inom större förlag.
Digital publicering stör allt
Likgiltigheten hos de chefer som vittnade vid rättegången om dessa författares öde motsvarades av deras försumlighet mot de nya sätten de gör sig hörda. Chef efter chef sa högt att de inte var medvetna om något hot mot deras verksamhet från självpublicering. Dohle sa i förhör att han 'såg en liten fara i Amazons självpublicerande verksamhet eftersom PRH opererade på en annan kvalitetsnivå.' Endast Brian Murray från HarperCollins (som nu äger Harlequin och också är en betydande utgivare av kristen romantik via dess olika religiösa avtryck) erkände det Amazons självpublicerande arm är betydande konkurrens 'på romantikfronten.' PRH USA:s VD Madeline McIntosh beskrivs som en marknadsföringsframgång åtgärder som hade gjort att massmarknadsgenre pocketböcker, billigare böcker riktade till icke-bokhandel-besökare, ur sin verksamhet. A nyligen genomförda undersökningar om att skapa bästsäljarlistor indikerade också att de stora förlagen hade funnit vinster i att dra en del av sin tidigare pocketpublik till inbundna bästsäljare.
Samtidigt sa VD:n för e-boksplattformen Kobo, Michael Tamblyn, på bokmässan i Frankfurt förra månaden att försäljningen av egenutgivna e-böcker representerar 'ett helt annat Penguin Random House som sitter ute på marknaden som ingen ser'; sena Random House VD Carolyn Reidy berättade för samma sammankomst så långt tillbaka som 2017 att 'romantikmarknaden, som brukade vara enorm på massmarknaden, i stort sett har torkat ut och gått till digitalt original.' Förutom denna osynliga men uppenbarligen enorma tillväxt i boklängds egenutgivna verk, övervägde cheferna inte exponentiell tillväxt av självpublicering i seriella former på plattformar som WattPad , Storytel , ljus , och Patreon . Dessa formulär är särskilt populära bland unga människor, vars hållbarhet i läsvanor har hyllats som det bästa hoppet för branschen. Dessa läsare är känd för att läsa över plattformar och att få sin läsning befruktad av olika format. Men man hörde inte mycket om experiment i dessa områden från våra ulliga chefer som de bjöd på rosa scenarier att bli förälskad i nya inbundna erbjudanden som ryckts ur sina konkurrenters käftar och skänkt marknadsföringsdollar på dem. Den enda digitala innovation som testförlagen gav uttryck för sann terror var strömmande eller 'all-access'-prenumerationsmodeller, inte att de har utvecklat någon form av idéer om hur man kan hantera det hotet.
Så även om cheferna vid PRH/S&S-försöket hävdade att konsolidering inom området för avancerade megabästsäljande inbundna omslag skulle gynna verksamheten, hade de lite att erbjuda i form av en affärsmodell eller allmännytta utöver den marknaden, och det sättet att göra affärer i sig är bräckligt. I dagarna efter den styrande industrin watchers har varit orolig om vad som kommer att hända med Simon & Schuster utan en sympatisk köpare från böckernas värld, även om, delvis på grund av TikTok (och WattPad)-sensationen Colleen Hoover, Simon & Schusters självgående triumf har haft ett ”utblåsningsår , på väg mot en årlig försäljning långt över 1 miljard dollar för första gången någonsin.' Inget scenario verkar vara synligt där incitamenten kommer att radas upp för mer risktagande och uppfostran av talang bland de troliga friarna. Och PEN gjort en rapport förra månaden och beklagade förlagsbranschens misslyckande att agera på sina löften om större representation, med tanke på att den fortsätter att förlita sig på en underbetald arbetskraft i en dyr metropol och ännu inte har tagit sig an på allvar för att nå en ny publik. Marknadskonsult Kathleen Schmidt Pekat ut på Twitter att chefernas vittnesmål handlade om eftertraktade författare och försäljning och ingenstans om anställda och talang: ' Förlagsbranschens ledarskap behöver en översyn. Det har aldrig varit en anställd-först-industri. Innan du kämpar för en sammanslagning och sätter branschveterinärer på plats som avfärdar marknadsföring och publicitet, skapa en hållbar arbetsplats.'
Samtidigt görs det mesta av arbetet med att avslöja och bygga karriärer för nya författare som kommer att bidra väsentligt till kulturen (och förmodligen bli några av de framtida bästsäljarna) i små och universitetspressar, och de oberoende bokhandlar som förespråkar dessa böcker, och av författare som agerar på egen hand, som alla arbetar med små budgetar med begränsade stöd. Jane Friedman och Marcus Dohle gör rätt i att fira framgångarna för det ekosystemet, som producerar många av de böcker som nu vinner priser och respekt och inflytande. Men sådana ståndaktiga av priserna som Graywolf Press och Milkweed Editions leva på donationer för att nå slutresultatet. Hur kan vi inte blanchera inför spektaklet av en bransch som öppet satsar på ett lotteri för böcker som den för det mesta vet är obetydlig som dess livlina, med argumentet att färre och färre människor borde snurra hjulet, medan de faktiska människorna skriver och publicerar och översätter och att sälja de böcker som kommer att föra vårt samhälle in i framtiden gör det ganska mycket på egen hand?
