Obamas roligaste talförfattare förklarar hur Trump 'ger wedgies' istället för att berätta skämt

När Lesley Stahl konfronterade President Trump på söndag om att håna Christine Blasey Ford vid ett nyligen genomfört kampanjmöte var utbytet ännu en påminnelse om vad som passerar normalt i Vita huset i dessa dagar, där standardkonventioner för presidentbeteende har kastats åt sidan, även när det gäller humor. .

Varför var du tvungen att göra narr av henne? frågade Stahl. Tusentals människor skrattade åt henne.

Vet du vad? Jag kommer inte att gå in på det för vi vann. Det spelar ingen roll. Vi vann, svarade Trump.

Prenumerera på Bragancas nyhetsbrev för politik

Under hela sitt ordförandeskap har Trump visat en komisk känslighet som aldrig tidigare sett i Oval Office. Jagt'sen stil som han använder både privat och offentligt, enligt Bob Woodwards bok, Rädsla , där presidenten sägs kalla sin egen justitieminister en dum sydlänning och psykiskt fördröjd bakom stängda dörrar. Roliga saker.

Under de senaste veckorna har Insult-Comic-in-Chief verkat särskilt lös och låt flyga med sin rutin, utan ursäkt, för att rile upp basen. Två dagar efter att ha förlöjligat Blasey Ford till stora skratt i Mississippi, var Trump på det igen i Minnesota och riktade zingers på tidigare senator Al Franken .

Pojke, klappade han sig som en våt trasa, satte Trump i ett auditorium fullt av skrattande MAGA. Han var borta så fort. Det var som, 'Åh, han gjorde något, Åh, jag avgår. Jag slutar.'

Presidenten kan framkalla enkla grupp-cackles från sin bas, men ur komisk synpunkt kan mannen inte läsa ett rum. Utanför rallybanan får linjer som är tänkta att vara seriösa ibland de största skratt, som de gjorde under hans tal vid FN: s generalförsamling , när världsledare bröt ut efter att Trump skröt att ingen administration i landets historia har gjort mer på två år.

De skrattade inte åt mig, de skrattade med mig, insisterade Trump , lsom en vilseledande open-mic standup.

Den starka kontrasten i komiska stilar mellan Trump och tidigare presidenter kom i fokus förra månaden när en upprörd president Obama tog en sällsynt svep åt honom under ett tal i Illinois. Hur svårt kan det vara att säga att nazisterna är dåliga ?, frågade Obama. Till vilken en smirande Trump avfyrade, i en stekvärd bedömning av Obamas tal , Jag somnade. Jag tyckte att han var mycket bra, mycket bra att sova.

Till före detta talförfattare David Litt, som var Obamaleda skämtförfattare på fyra Vita huskorrespondenternas middagar,konflikten var symbolisk för parets dramatiskt olika synsätt på presidentens skämt.

Obamas linje fick skratt, men hans poäng var seriös - och egentligen inte om Trump, förklarade Litt för Braganca. Om politiker inte omedelbart kan avvisa någon som inte omedelbart kan avvisa nazister, borde de inte ha sitt ämbete. Men jag är inte förvånad över att president Trump tog detta personligen. Han tar allt personligen, och hans motbevis - 'Jag skulle leda landet men istället tittade jag på TV vid middagstid på en fredag' - var typ av självägare.

Som huvudförfattare och producent för Roligt eller dö Washington D.C. kontor och författaren till Tack, Obama: Mina hoppfulla, förändrade Vita husår , Litt känner sig kring ett presidentskämt. Vi bad honom om några inre analyser av den nya stilen av politisk komedi som tagits över Vita huset.

Bortsett från politik, vad tar du av president Trumps speciella humor?
Vad som är intressant är att president Trump har sinne för humor. Jag tycker att det är en väldigt klassisk mobbares humoristiska känsla, som att barnet ger ett annat barn en kille på lekplatsen. Det kan vara underhållande och underhållande för åskådare, men det är inte nödvändigtvis ett väl utformat skämt. Och det är att använda humor som ett sätt att hävda status. Så humor blir det här verktyget för att påminna människor om att du är den dominerande i rummet.

Till exempel retweetade han den videon någon mashed upp av Trump slår en golfboll och golfboll träffar Hillary Clinton i ryggen, och hon faller ner. Det återspeglar humor, men det är en avvikelse från tidigare presidenter där tanken på humor var att visa hur öppen och varm du är, i motsats till hur dominerande du är.

Tror du, som andra har föreslagit, att humor återspeglar mannen i det här fallet?
Jag skulle inte överdriva det - en persons humor är inte helt ett fönster i själen - men det ger dig en titt. Och baksidan är också sant. President Obama när han berättade skämt var mycket självsäker, lite cerebral och slags självutsläppande; men du fick aldrig känslan av att han glömde vem presidenten var. Och jag tror att det också speglade vem han var som person.

Jag tror det faktum att Trump inte skrattar är viktigt. Jag tycker det är väldigt konstigt. Och jag vet inte 100% vad det betyder. Som om du gick till en läkare och läkaren aldrig skrattade eller verkligen log, skulle du känna dig obekväm runt den läkaren. Det faktum att vi har en president som inte skrattar är inte bra. Jag kan inte berätta konturerna av dess dålighet, men jag kan lova dig att det inte är bra. Och det är mycket anmärkningsvärt. Jag tycker att hans sinne för humor handlar mycket om Vem kan jag inte respektera offentligt och komma undan med det? Det är glatt för honom på ett konstigt sätt, och jag tror att det är vad folk svarar på med sitt skratt. Jag skulle inte kalla dem skämt, det är en annan typ av humor baserat på tanken att vi ska behandla dessa människor med en viss grundläggande anständighet - och jag pratar med det faktum att jag bryter mot den regeln.

Det andra jag skulle säga om Trump som skämt är att det är mycket anmärkningsvärt att han inte har gått till Vita husets korrespondentmiddagar. Eftersom den publiken - D.C. och New York-journalister, Washington VIPS, Hollywood-kändisar - det är gruppen Donald Trump har spenderat hela sitt liv i hopp om att imponera. Och jag tycker att det finns en konstig ironi mot det faktum att han till stor del blev president för att det äntligen kan göra honom till en del av elitsamhället. Han verkar ha insett sedan dess att han bara inte kan vinna över de människor som han hela sitt liv bryr sig om mer än någon annan.

Så har Trump någonsin fått dig att skratta?
Trump berättade många skämt där jag tänkte, Åh, det är sött. Den som han har sagt att jag tyckte var legitimt väldigt rolig, även om det var på hans frus bekostnad, var: Vill du veta hur orättvist jag blir behandlad i media? Michelle Obama går till den demokratiska konventet, hon håller detta fantastiska tal. Min fru håller exakt samma tal och alla hatar henne. Det var nästan ett självförnekande skämt, men det avskrev faktiskt hans make. Jag vet inte om president Obama skulle ha sagt det. Jag har en stark misstanke om att han inte skulle ha. Men jag trodde rent ur ett skämt-synvinkel att det var riktigt roligt. Det var vid Al Smith Middag , och inom två sekunder hade du ett skämt som var som, Hillary hatar katoliker - och jag tror att det var skämtens skämt. Och han blev utböjd. Jag tror att något hände där han typiskt trodde att han läste rummet - och det visade sig att han inte kunde.

Tror du att Trump har skämtförfattare, eller är han mest ad-libbing?
Ser det skrivet ut för dig? Jag tror inte det! Al Smith-middagenvar väldigt intressant, för på första sidan fanns det fem eller sex skämt som tydligt någon hade skrivit; en eller två som faktiskt var ganska bra - och sedan gick det helt av rälsen. Och du fick en känsla av att han typ av ad-libbing eller tänkte: Jag kan göra punchline bättre, och hade fel.

Titta på hans möten, han får skratt från publiken, jag tror inte att någon skriver dessa skämt. Återigen tenderar skrattet att handla om att straffa fiender snarare än att få vänner, om det är vettigt. Vissa säger, är inte den förolämpade komedin ? Men inte riktigt när du är politiker - det är bara en slags kuk. Du kan vara rolig och fortfarande vara en kuk. Sättet att tänka på är om det är mobbning eller inte. Med ett skämt kan du vara grym mot någon och komma undan med det. Och jag tror att det är det som gör det här skämtet roligt.

Detta händer ibland bland liberaler nu, där man kan säga att Donald Trump suger, och då kommer folk att skratta. Men de skrattar inte riktigt på grund av skämtets vackra konstruktion; det är typ av ett avtal. En vän till mig som skriver för SNL kallar det kapitel. Och som komedieförfattare säger hon att hon alltid försöker undvika det så mycket som möjligt; bara säga något allmänt populärt där människor inte är verkligen skrattande.

Var det ett hopp som ett skämt var tvungen att hoppa igenom med Obama innan det fick grönt ljus?
Jag skulle göra skillnaden mellan komediehändelser och regelbundna tal. I ett typiskt tal skulle skämtet bara vara en del av talet. Presidenten skulle läsa den när han läste resten av talet. Uppenbarligen, om någon tyckte att det var olämpligt skulle de säga det, och vi skulle prata ut det och besluta om vi skulle behålla det. Och i slutändan skulle det vara upp till POTUS att ringa det samtalet.

För skämtetal var det största att vi slog oss. När jag körde skämtprocessen läste jag kanske 600 skämt för varje korrespondenters middagsmonolog. Och eftersom jag skrev regelbundna tal för det mesta, har du en allmän känsla av Här är vad som passerar en linje på ett dåligt sätt, och Här är vad som skjuter kuvertet på ett bra sätt. Med några saker säger du,Vet du vad? Detta kommer bara inte att hända, för det känns inte rätt för presidenten, på samma sätt som att säga en seriös linje inte skulle kännas rätt. Men jag har verkligen aldrig satt några regler som säger:Här är vad som ska göras för att skämtas.

Hur skiljer sig Obamas skämtstil i grunden från Trumps?
Vi skulle aldrig göra ett skämt där poängen var något känsligt med någons fysiska utseende. Till exempel släpptes varje år ett par skämt där punchline var Chris Christie är en stor person.

Vi kanske använder ett skämt om Bridgegate - eller något som vi kände var ett val som han hade gjort - men bara att göra ett skämt där det är som, Hej, han är överviktig verkar respektlöst. Och typ av grymt; det finns egentligen inte en anledning, det är bara elak. Och saker som är sexistiska, saker som är rasistiska - uppenbarligen kommer det aldrig att flyga.

Och den andra saken, skämtvis, allt om nationell säkerhet som vi inte skulle skämta om, även om det verkade okej just nu. Om händelser kunde få det att se smaklöst i efterhand, var det något vi skulle vara försiktiga med. Till exempel var ett ganska välkonstruerat skämt Trump berättade vid Gridiron förra året: Jag är ganska öppen för att prata med Kim Jong Un. För dem som ifrågasätter visdomen att hantera en oavbruten galning, skulle jag säga att det är hans problem.

Jag tyckte inte att det var roligt eftersom jag tyckte att det var lite för sant. Men det är ett välkonstruerat skämt. Vi skulle aldrig ha sagt något sådant, för tänk om du hade en kärnvapenavvikelse? Plötsligt betyder det faktum att presidenten skämtade med det något helt annat, som det gjorde på skämtkvällen.

Trumps hanterare har ofta varit tvungna att klargöra för media att han skämtade om något, som när han anklagade demokraterna för förräderi eller uppmuntrade polisen att agera med ökat våld . Kellyanne Conway klagade över att Washington är helt humorlöst och inte kan ta ett skämt. Är det din upplevelse?
Det var aldrig en tid då Barack Obama sa något och vi sa, Åh, faktiskt skämtade han. Känner du Mike Birbiglia, komikern? I hans special, Tack Gud för skämt , han pratar om hur folk kommer att säga något motbjudande och sedan säga att jag bara skämtade, som om det gör det bättre. Om du måste säga att jag bara skojar är det inte ett skämt.

Jag tar inte den typen av försvar särskilt allvarligt. Det här är stunder när det inte är uppenbart för någon, inklusive presidentens personal, att detta var ett skämt - innan det finns en kontrovers. Vad de egentligen säger är att du bör vara selektiv i vilka uttalanden du tar från presidenten på allvar. Och du bör låta oss fatta dessa beslut långt efter det, inte som 15 minuter utan dagar efter det, om vad du ska ta på allvar och vad du inte bör.

Vilket skulle vara väldigt bekvämt men så fungerar inte världen. Inte bara politiskt utan andra länder måste fatta beslut baserat på vad presidenten säger. Företag fattar beslut baserat på vad presidenten säger. Och medborgarna baserar på om deras rättigheter är i fara baserat på vad presidenten säger.

Det känns som att Trump skulle kunna ta bort många situationer genom att vara mer självförnekande. Men är det ens i hans arsenal?
Jag tror att med Trump är det mycket rädsla när du drar tillbaka allt vad du ser. Denna idé att om jag skulle säga något som minskar mig själv, även som ett skämt, skulle människor inse att det är sant. Där en Bill Clinton eller en Obama eller en Reagan tog den motsatta uppfattningen som i princip sa: Ja, naturligtvis kan jag göra narr av mig själv, för det är en demonstration av styrka och självförtroende.

På ett väldigt konstigt sätt har vi aldrig haft en president så besatt av att se tuff ut. Och vi har aldrig haft en president så politiskt och också internt svag. Och jag tror att det återspeglas i skämt. Eller brist på sådan.

Jag tror att det som är intressant är att han har varit beredd att vara självförtvivlande på några saker. Märkligt nog var hans hår en som han alltid har varit villig att prata om - jag vet inte varför, särskilt - men du såg det på Jimmy Fallon för. Han var bra om att bli retad för att han inte hade riktigt människohår. Men du får en känsla av vad som är sårbart och vad som verkligen inte är - som om du inte kunde skämta om hans pengar.

Så hur viktigt är det för en president att vara rolig?
Jag tror inte att det är viktigt; Jag tycker bara det är användbart. Att vara rolig är användbar på samma sätt som att vara karismatisk är användbar. Vi har haft presidenter som inte var bra talare och vi har haft presidenter som inte var riktigt bra på att schooa, och vi har haft presidenter som inte var så roliga, men om du är bra på de sakerna är det bättre än att vara dålig på dem.