New York Times reporter Judith Miller ler vid 2005 Society of Professional Journalists Convention. (Foto: Ethan Miller / Getty Images) Tibetanerna sägs tro att om du har en mörk tanke om någon och tanken inte direkt slår den personen kommer den att resa runt i världen och slå dig i bakhuvudet. På denna teori har jag tillbringat nästan ett decennium på att inte tänka mörka tankar om Judith Miller, den tidigare New York Times-reporteren, vars rapportering om Saddam Husseins massförstörelsevapen var så användbar i Bush-regeringens kampanj för att sälja en Irak-invasion.
Men under de senaste dagarna har Miller publicerat en artikel i Wall Street Journal , Irak-kriget och envisa myter, och The New York Times har granskat sin just publicerade bok, The Story: A Reporter's Journey , och jag tänker igen på de 4400 amerikanska döda, hundratusentals döda irakier, de otaliga sårade och fördärvade, slöseriet med 4 biljoner dollar, sambandet mellan Iraks krossning och ISIS, och inte minst, det faktum att ingen som är inblandad i den största amerikanska katastrofen sedan Vietnam har hållits fjärransvarig. Så när jag läste Judith Miller och ännu en gång sa att en journalist bara är lika bra som hennes källor, såg jag att mitt blodtryck minskade.
Miller var en av de första journalisterna som var intresserade av bioterrorism. Med sina kollegor vann hon en Pulitzer och författade en tidigare bok. Men när Bush blev president minskade hennes källor |
Och när jag läser, patologiskt försiktig Tider granskning av en icke- Tider anställd, att agendan som kommer starkast igenom [i boken] är en önskan att landa på förstasidan, jag befinner mig transporterad till en tidigare tidpunkt, när medborgare som jag åt ilska till frukost. Och sedan kommer jag ihåg en interaktion som jag hade med Miller Miller 2005 och frågan som tvingade mig att skriva om henne .
För de som har haft turen att inte veta något om Miller och hennes roll som en möjliggörare för Bush-administrationens marknadsföring av Irak-invasionen, här är den kortaste primern.
Ms Miller var en hissig reporter vars speciella skicklighet odlade mäktiga män som källor. Det är knepigt att skriva en sådan mening - du kan inte låta bli att låta som kunniga som kallar Hillary Clinton aggressiv. Men det var i själva verket hur Miller arbetade; Nina Totenberg påminner om Jordans kung Hussein som upptäckte Miller på en fest och ropade Juuuudy! och fru Miller, som svar, ropade Kiiiiiing!
Miller var en av de första journalisterna som var intresserade av bioterrorism. Med sina kollegor vann hon en Pulitzer och författade en tidigare bok. Men när Bush blev president minskade hennes källor: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Om hon inte hade en agenda hade de det. De har det fortfarande, och om någon tog dem på allvar skulle vi redan ha utjämnat Teheran.
Inför invasionen av Irak gjorde regeringstjänstemän anmärkningsvärda påståenden. Dick Cheney insisterade på att kaparen 9/11 Mohammed Atta hade träffat en irakisk underrättelseofficer i Prag några månader innan Atta flög ett flygplan in i World Trade Center. (Det mötet hände inte.) Condoleezza Rice såg också band mellan Al Qaida och Saddam Hussein. (Trots allt motsatt bevis sa Rice detta fortfarande under 2006.) Men den största olyckan var Millers påstående om Iraks avsikter att utveckla massförstörelsevapen.
Som en inbäddad reporter i Irak såg Miller begravda ingredienser för produktion av kemiska vapen. Hon såg dem inte exakt. Klädd i oskyddade kläder och en basebollkeps skrev hon i Tider , en tidigare irakisk forskare på låg nivå, känd som Curveball, pekade på flera fläckar i sanden där han sa att kemiska föregångare och annat vapenmaterial begravdes.
Några timmar efter det att stycket publicerades fortsatte Dick Cheney på Meet the Press och citerade Miller. Andra följde. Bob Simon på 60 minuter var snabb att se igenom kabuki. Du läcker en berättelse till New York Times , sa han till Franklin Foer om New York Magazine , och den New York Times skriver ut det, och sedan går du på söndagsprogrammen med citat av New York Times och bekräfta din egen information. Du måste lämna det till dem. Det tar, som vi säger här i New York, chutzpah.
Det tog två år för Miller att erkänna att hennes rapportering inte kunde bekräftas: WMD - jag fick helt fel. Men det var inte hennes fel; hon lurades av sina källor. Tja, inte ens lurad. De menade bra. De fick bara fel. Det är ett försvar vi ofta hör. Det är faktiskt det bästa argumentet mot den passiva rösten: misstag gjordes.
År 2005 fanns det många faktiska borttagningar av Millers rapportering. Korrekt fokuserade de på hennes falska antaganden och otillräcklig rapportering. Jag läste ingen som kopplade hennes misstag till hennes karaktär.
Därefter, ungefär en vecka innan Harriet Miers drog ur kontakten med sin katastrofala nominering till Högsta domstolen, gick Judith Miller till en middagsfest.
Där fick jag veta att hon hade en fråga: Varför är alla så onda mot Harriet Miers?
Harriet Myers hade inte en referens som föreslog att hon tillhörde Högsta domstolen. Hennes nominering betraktades allmänt som ett uttryck för Bushs förakt för domstolen. |
Det var en minnesvärd fråga. Miers var White House Council för president George W. Bush. Hon hade inte en referens som föreslog att hon tillhörde Högsta domstolen. Hennes nominering betraktades allmänt som ett uttryck för Bushs förakt för domstolen. Till och med republikaner vägrade att stödja henne. Och här var Judith Miller, som om hon hade varit på Mars i flera månader och undrade varför Washington var ond mot Miers.
När jag fick veta om Millers fantastiska anmärkning bestämde jag mig för att skriva om henne. Och jag skrev henne för att be om bekräftelse.
Hennes svar var lysande weaselspeak.
Du kommer förmodligen att höra många saker som jag förmodligen sa att jag inte kommer ihåg att jag sa, sa hon till mig via e-post. Så här. Tror inte att jag någonsin har uttalat mig om henne eller ställt den fråga du ställer om Harriet Miers.
Jag svarade inte, men min källa var Don Hewitt, den legendariska skaparen och producenten av 60 minuter. Jag kände Hewitt - han berättade Miller-historien medan jag rapporterade en bit om honom. Några år tidigare hade 60 minuter köpt lite forskning från mig. Han kunde vara knasig. Men han var tillförlitlig - han hade den bästa rekorden i sändningsjournalistik.
Så om Hewitt sa att fru Miller ställde den frågan, är jag med Hewitt. När det gäller fru Miller's hala icke-förnekelse, det talar till karaktär - hon är inte en bra reporter och hon är inte en bra källa. Nu inbäddad på Fox News har hon äntligen hittat sitt sanna hem.
Jag mår bättre nu.
