Emma Watsons faux-feminism i 'Beauty and the Beast'

100 gratis brottsregisterkontroll

Feminism och kvinnors rättigheter kapas ofta av Hollywood, företag, kändisar och eliter som ett PR-verktyg som använder det för att skildra något som ett insiktsfullt eller revolutionerande steg mot jämställdhet för kvinnor. I själva verket är dessa anslag inte feministiska. Snarare förkroppsligar de den elitism som skadar feministiska orsaker.

Nyligen, Skönheten och Odjuret , som spelar Emma Watson, har överförts till en bemyndigande feministisk berättelse, som op-eds i Los Angeles Times och andra försäljningsställen hävdar. I själva verket är till och med filmens titel antifeministisk genom att dubba filmens huvudpersoner som karikatyrer av destruktiva könsstereotyper: skönhet som stereotyp för kvinnlighet och odjur som den alfa-maskulina stereotypen för män. Föreställ dig om könsrollerna spelar in Skönheten och Odjuret var omvända. En publik skulle se det som en skräckfilm - något mer som Stephen King Elände - inte en romantisk saga. Trots den antifeministiska titeln, Watson och flera nyliberala påstår att den nya versionen sätter en ny feministisk twist på den iboende problematiska Disney-versionen som skildrar en saga romantik som en produkt av Stockholms syndrom. Förändringarna i den här nya anpassningen är bara justeringar av könsstereotyperna för huvudpersonerna Belle and the Beast, som inte gör något för att ta itu med den kvinnofientliga berättelsen.

I den senaste versionen - som är regisserad, producerad och skriven av män - uppfattas Belle's traditionella könsroll som underordnad hushållsarbetare som förnyad av Belle innovativa uppfinningsrikedom eftersom Emma Watson också är en uppfinnare. Hennes uppfinning är en tvättmaskin , som Emma Watson insisterade på att de skrev in i manuset. Denna uppfinning begränsar fortfarande hennes talanger och intellektuella kapacitet till inhemska plikter, en begränsning som historiskt tvingas på kvinnor medan män generellt uppmuntras att sträva efter vad de vill. Ja, vi gjorde Belle till en uppfinnare, berättade Watson Vanity Fair i en intervju , trots att Belses uppfinning var att skapa en genväg till hennes jobb med tvätt av kläder.

När Belle står inför ultimatumet att befria sin far i utbyte mot sin egen fängelse, är det rådande argumentet från Watson och andra som hävdar att filmen är feministisk att Belle fattar beslut oberoende, som om något beslut fattas oberoende och därför feministiskt. . De misslyckas med att erkänna den internaliserade felaktigheten om varför en kvinna skulle välja att fängsla sig själv som ett offer för sin familj, eller i detta fall hennes enda familjemedlem, hennes far.

Som fånge utvecklar Belle inledningsvis vänskap med slottets antropomorfa materiella ägodelar, odjurets förbannade tjänare som tränar odjuret för att curry Belle's fördel. Dessa levande hushållsartiklar belastar Beast's förbannelse på Belle genom att berätta för henne att de behöver henne för att bryta förbannelsen. Belle försöker fly men stoppas av ett vargpaket. Odjuret befriar sig från skulden för hennes fängelse genom att rädda henne, trots att hon inte befriade henne förrän senare i filmen. När Belle är befriad, fångas hon än en gång, den här gången för att försvara Odjuret istället för sin far. Hennes lojalitet belönas så småningom med ett aristokratiskt paradis komplett med en prins, ett slott och en skara tjänare. Slutet inkluderar alla de viktigaste arketyperna av en sagaslut, men ger inte på något sätt det feministiska genombrott som Emma Watson och andra är hävdar det ska vara.

Det skulle vara fördelaktigt för filmskapare att göra om Disney-filmer som förvarade sexistiska stereotyper till filmer som ger hälsosamma porträtt av kvinnor, men denna anpassning av Skönheten och Odjuret misslyckas med att göra det. Istället kapas feminismen för att skingra historiens sexistiska kvaliteter så att filmindustrin kan dra nytta av en remake av filmen utan att förlora potentiella publikmedlemmar på grund av kritik av kvinnofientlighet i den föråldrade historien.