Peter Jay Sharp-byggnad, en del av Brooklyn Academy of Music den 18 maj 2020.John Lamparski / Getty Images Sedan pandemin började tvingades många museer och andra konstlokaler stänga sina dörrar och ompröva hur de ska hålla sig flytande ekonomiskt. Många institutioner har börjat överväga att utöva konst från sina samlingar för att samla in pengar. Detta koncept har uppfyllts med stark kritik av dem som argumenterar för att museer kan hitta inkomstkällor någon annanstans, och upprepade gånger visar höginställda institutioner att de verkligen har medel som de kan använda annorlunda. På torsdag, den New York Times rapporterad att Katy Clark, den tidigare presidenten för Brooklyn Academy of Music, fick halva inköpspriset för ett Prospect Park-hem på 1,9 miljoner dollar som bostadsbonus när hon gick med i organisationen.
Price lämnade sitt jobb som president efter bara 5 år på BAM, men det extremt generösa bostadsstipendiet hon fick är långt ifrån ovanligt inom konst- och kulturvärlden. Metropolitan Museum of Art erbjuder för närvarande en Fifth Avenue bostad för dess president och verkställande direktör Daniel H. Weiss; detta är en metod som museet har upprätthållit i flera år. På samma sätt har Los Angeles Times nyligen rapporterad att Los Angeles County Museum of Art skulle sälja sin regissörs hem på 2,2 miljoner dollar (som museet hade betalat för) för att samla in pengar till museet.
Det är inget tekniskt fel med att ge institutionella ledare generös kompensation, men under en så hemsk tid som den som produceras av COVID-19 bör museer och liknande organisationer anslå alla resurser de kan för att skydda personalen och se till att organisationen själv stänger inte. Om berömda museer är villiga att köpa bostäder för flera miljoner dollar till sina presidenter, men som inte vill betala de anställda en levande lön, signalerar det att det är något djupt fel med branschen som helhet.
