Metropolitan Museum of Art den 7 januari 2021 i New York City.ANGELA WEISS / AFP via Getty Images Det är ingen hemlighet att både museer och gallerier har kämpat enormt under pandemin. Förra sommaren varnade American Alliance of Museums att ett av tre amerikanska museer kan stängas för alltid som ett resultat av COVID-19-krisen. senare 2020 följde organisationen upp för att rapportera att 67% av museerna som svarade på undersökningen nyligen hade minskat utbildningsprogrammen och andra offentliga tjänster på grund av budgetbrister. Nu är Metropolitan Museum of Art, tillsammans med många andra museer över hela landet överväger borttagning (eller säljer) verk från stora arkiv för att samla in pengar för att ta hand om den återstående samlingen. Men med tanke på Mets stora begåvning och fäste för generösa givare har denna potentiella åtgärd mött kritik.
På söndag, Thomas P. Campbell, som tjänstgjorde som regissör och VD för Metropolitan Museum of Art mellan 2009 och 2017 och som för närvarande tjänar som chef för Fine Arts Museums i San Francisco, publicerade en längdtext på Instagram som beskriver hans problem med Mets hypotetiska användning av strategin för borttagning. Fram till förra våren gav Association of Art Museum Directors - industrins vakthund - mandat att medel som samlats in genom borttagning endast kunde användas för att köpa nya konstverk, förklarade Campbell. Nu, för att hjälpa konstmuseer som påverkas av COVID-pandemin, har AAMD lindrat dessa regler och skapat ett tvåårsfönster där museer kan ta bort konst för att samla in driftsmedel.
Eftersom Met är ett av de ledande museerna i USA, anser Campbell att om institutionen börjar luta sig mot avskaffande som ett normaliserat sätt att trumma medel för att täcka driftskostnader, kan andra museer följa efter och leda till mindre ekonomiskt stöd för museer i det långa loppet och en värld där framtida donationer av konst inte är incitiverade. Deaccessioning kommer att vara som crack-kokain för missbrukaren - en snabb hit, som blir ett beroende, Fortsätter Campbell . Medan det är ett ganska otroligt val att jämföra den institutionella försäljningen av konst med försvagande narkotikamissbruk, står den tidigare regissörens poäng: om Met har en 3,6 miljarder dollar det kommer inte att täcka utgifter, vad är poängen med att ha en sådan begåvning alls?
