Rachel Maddow avslöjade två sidor av Donald Trumps skattedeklarationer från 2005, som visade att han betalade 38 miljoner dollar i skatt på 150 miljoner dollar i inkomst.Rachel Maddow Show / MSNBC Några timmar innan hennes eponymous program på MSNBC, Rachel Maddow twittrade chockerande nyheter : Vi har Trump skattedeklarationer. Värden skulle avslöja dem senare på kvällen i hennes show.
Oj! Det som demokraterna (och många republikaner, av både pro- och anti-Trump-övertalningar) krävde under valet skulle släppas! Slutligen skulle vi lära oss att demokrater - inklusive dåvarande presidentkandidat Hillary Clinton - hade rätt hela tiden när de sa president Donald Trump betalade ingen inkomstskatt .
Maddow kunde ha släppt de dokument hon hade i början av sin show och tillbringade resten av tiden på att analysera varje rad. Men nej- på äkta Maddow-sätt , vandrade hon genom trivial information om skatter och retade tittarna att vad hon hade skulle spränga deras sinnen. Vad hon avslöjade var dock två sidor av Trumps 2005-skattedeklarationer, som visade att han betalade 38 miljoner dollar i skatt på 150 miljoner dollar i inkomst. Med andra ord betalade Trump 25,3 procent av sin inkomst i skatt.
Det är högre än vad Maddows älskade tidigare president Barack Obama betalades 2015 (hans andel var 19,6 procent), vad den påstådda socialisten och flera husägare Bernie Sanders betalade (antingen 13,5 procent eller 19,6 procent , beroende på vem du frågar) och till och med Comcasts genomsnittliga skattesats ( 24 procent , men det verkar diskutabelt ). För ytterligare perspektiv, nio nuvarande och tidigare MSNBC-pundits har haft skattepanter mot dem .
Vissa har påpekat att Trump betalade mer än tidigare presidentkandidat Mitt Romney, som felaktigt rapporterades ha betalat mindre än 13 procent i federala skatter. De som rapporterade detta ignorerade hur Romney tjänade mest av sina pengar och det faktum att hans pengar faktiskt var beskattas två gånger , vilket betyder att hans kurs faktiskt var närmare 30 procent.
Redan innan Maddow började avslöja de två sidorna hon hade, Vita huset släppte den viktiga informationen från avkastningen. Wall Street Journal publicerade informationen från returerna några minuter in i Maddows show (inlägget har sedan dess uppdaterats, varför tiden inte stämmer överens längre). The Daily Beast publicerades också informationen, eftersom dokumentet kom från bidragsgivaren David Cay Johnston. Odjuret generade sig dock med sin oavgränsade artikel genom att försöka hävda att Trump bara betalade 4 procent i vanlig inkomstskatt.
Dokumenten visar att Trump och hans fru Melania betalar 5,3 miljoner dollar i vanlig federal inkomstskatt - en skattesats på mindre än 4 procent, heter det i artikeln. Trumps betalade emellertid ytterligare 31 miljoner dollar under den alternativa minimiskatten, eller AMT. Trump har tidigare krävt att denna skatt ska avskaffas.
Separationen av dessa två skatter för att få det att se ut som att Trump bara betalade 4 procent i inkomstskatt ledde till hån från skatteexperter och till och med medlemmar i vanliga medier.
John Kartch, kommunikationsdirektör för högerlänade amerikaner för skattereform, twittrade ett skämt uttalande från organisationen, som bara var en bild av Geraldo Rivera framför Al Capones valv, ett ökänt tv-ögonblick där Rivera, precis som Maddow, retade en stor avslöjande för nästan ett helt program bara för att avslöja ingenting.
Ryan Ellis, ATRs tidigare skattepolitiska chef, förklarade för mig hur AMT fungerar.
AMT är en del av inkomstskatten. Det är vad folk betalar när deras vanliga skatteberäkning blir för låg, sa han. Skatt på inkomstskatt är helt klart det högre av vanlig skatt och alternativ skatt. Alla som känner till skatt vet det.
Han tillade att skatt beräknas på två separata sätt för välbärgade människor: Enligt vanliga regler och AMT-regler. Den högsta av de två är vad skattebetalaren betalar. Om du behöver ytterligare förklaring om hur AMT fungerar, har Forbes det en bra förklaring .
Kyle Pomerleau, chef för federala projekt vid den mer oberoende till högerhängande skattefonden, lade också ut en sju-tweet förklaring på AMT, att lägga till det var riktigt svårt att säga vad som händer från två sidor.
Chris Cillizza från Washington Post kallade skattedeklarationen en total neatburger . Men det är egentligen inte en ingentingburger. Avkastningen visar att Trump tjänade miljoner dollar 2005 och betalade 25,3 procent av sin inkomst i skatt. Det tar bort demokraternas samtalspunkt 2016 att Trump kanske inte har betalat skatt i årtionden. De säger nu till varandra att de inte ska få förvirrad av Trumps skatter.
Det bör noteras att AMT var skapad av demokrater och är något de fortsätter att försvara, även om de fortsätter att behöva komma med sätt att hindra det från att slå medelklassen . Trump har tidigare sagt att han planerade att upphäva skatten , vilket väcker frågan: Vill Trump upphäva AMT så att han bara skulle behöva betala 4 procent av sin inkomst i skatt, en skattesats som är mycket lägre än de flesta andra skattebetalare?
För svaret gick jag tillbaka till Ellis, som förklarade att AMT aldrig kunde upphävas i ett vakuum (demokrater skulle inte tillåta det, och GOP skulle sannolikt göra många eftergifter, som att ta bort flera undantag, avdrag och krediter för de höga -inkom skattebetalare). Han tillade att upphävande av AMT också kunde förändra de förmögnas förmåga att dra av nettodriftförlusten (något som Trump verkar dra av 2005).
Så du kan inte göra sådana äpplen till äpplen, sa Ellis. Utan AMT kan Trump betala mindre än 25 procent, eller så kan han betala mer.
Vad som kan vara intressant av Trumps skattedeklarationer är om han är lika värd som han säger att han är. Det ser ut som han skrev av 100 miljoner dollar i affärsförluster 2005, något som är helt lagligt och också något som demokraterna skulle ha svårt att försöka upphäva för att få Trump och andra affärsmän att betala sin rättvisa andel. The New York Times , förutsägbart, inramat det på detta sätt: Genom att hävda förluster sparade Trump uppenbarligen miljontals dollar i skatt som han annars skulle ha varit skyldig.
Fortsätt och spring med det, killar. Gå vidare och säg till människor som förlorat miljoner (eller till och med bara tusentals) att de ska betala skatt till en högre ränta som om de inte bara hade förlorat pengar.
Historien kunde också ha varit spekulationer om Trump förlorar pengar varje år på sina tillgångar, vilket har ställt frågor om huruvida han verkligen är den snygga affärsmannen som han hävdar. Det skulle dock vara en skrämmande diskussion.
Vidare ser det ut som att Trump kan ha spelat media genom att släppa sin egen skattedeklaration, eftersom dokumentet som visas i Maddows show hade en stämpel som läste Client Copy längst ner. För konspirationsteoretiker kan detta leda till frågor om varför 2005 valdes istället för ett nyare år. Var de två sidorna från 2005 års avkastning det mest positiva de kunde hitta i årtionden?
Denna teori kanske inte håller vatten som Washington Examiner's Tim Carney förklarar . Client Copy kan bara betyda att avkastningen kom från någon som de hade fått tidigare, som reportern Trump stämde för att hävda att affärsmannen inte var värt lika mycket som han hävdade.
Men nej, oavsett hur mycket vänstern försöker snurra detta, den stora historien ur Maddows påstådda bombardering var att Trump tjänade miljontals dollar 2005 och betalade miljoner dollar (till en högre ränta än vissa demokrater för skatt) .
