Politico-reporter Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images för SiriusXM Årtionden före sociala medier och e-post, en anmärkningsvärd men okänd Bronx-hemmafru som heter Ruth Goldstock sa till sitt barnbarn: Skriv aldrig något som du inte vill ha på förstasidan The New York Times .
Dessa dagar gäller detta kloka råd för privat kommunikation av alla i hela landet utom elitjournalister och nyhetschefer.
Någon annanstans i Amerika, när e-postmeddelanden som författaren antog att aldrig skulle se dagens ljus blev offentliga, drabbas han av någon form av konsekvenser - du vet, saker som sjunkande omröstningsnummer, möjlig fängelsetid eller tvingad avgång. Detta gäller alla från Hillary Clinton och USA tidigare chef för Sony Pictures på ner.
Men om du är politiker eller New York Times skrivare eller CNBC-ankare John Harwood och hackade e-postmeddelanden dyker upp som avslöjar att du direkt samarbetar med Hillary Clinton-kampanjen — av ge råd eller ge kommunikationsdirektören vetorätt över vad som ska ingå i din intervju med kandidaten eller tillåta kampanjordförande John Podesta vetorätt över dina berättelser - det är en annan sak.
Dina medievänner kommer inte att censurera dig eller till och med skälla dig - de bryr sig faktiskt inte att kontakta dig direkt. Istället kan du gömma dig mellan en listig talesman som inte ens svarar på specifika frågor men agerar som om han är publicist för någon svårfångad Hollywood-stjärna och att en journalist som är fast besluten att ställa standardpekade frågor faktiskt pinerar för att profilera honom för Vanity Fair .
Det var i huvudsak svaret från Politico-talesmannen Brad Dayspring när denna kolumnist bad att intervjua reporter Glenn Thrush om hans nyligen avslöjade e-postmeddelanden. Dröm vidare, svarade han och mailade mig: Jag vill spela tredje bas för Yankees.
Hackade e-postmeddelanden avslöjar att Thrush har bett om ursäkt för kampanjordföranden John Podesta för att ha skrivit en skithistoria som generade operationen. I ett annat e-postmeddelande, Thrush kallade sig själv ett hack och lovade att låta Podesta godkänna delar av sin berättelse om kampanjens insamlingsinsatser.
Inga bekymmer Eftersom jag har blivit ett hack kommer jag att skicka dig hela avsnittet som gäller u, skrev han. Vänligen dela inte eller berätta för någon att jag gjorde det. Berätta för mig om jag knullade något.
I flera e-postutbyten svarade talesmannen för Politico, Brad Dayspring, som inte ens gav ut sin egen telefon, inte en enda saklig fråga om Thrush. Men kallade honom en av de främsta politiska reportrarna i landet.
Verkligen? Toppreporter behandlar teoretiskt båda sidor lika. Har han någonsin gett republikanerna förhandskopior av berättelser? Om så är fallet, vem?
När Daily Caller-reporter Alex Pfeiffer gjorde liknande förfrågningar som Dayspring om Thrush blev han också stenmurad. Flacken fortsatte att fråga Pfeiffer's objektivitet eftersom han hade kallat Thrush ett jävla skämt på Twitter. Men ignorerade återigen specifika frågor.
Ironiskt nog, Pfeiffer's rätt ord svarade på att Thrush twittrade något som illustrerade hans egen rangförmåga. Thrush sa att han inte skulle ha skrivit en av sina berättelser om han kunde ha vetat att det skulle hamna i Trump-kampanjen.
Dayspring följde samma spelplan när det framkom i en annan hackad e-post att Politico-utredaren Ken Vogel skickade ett helt utkast till sin berättelse till DNC: s kommunikationsdirektör för godkännande.
Dayspring är bra på hans jobb. Men Washington Posts medieblogger Erik Wemple är en ännu bättre Politico-flakfångare.
Efter att ha attackerat sin DC-rival i flera år, försvarade Wemple faktiskt Vogel i en lång post, rubrik , Lämna Politicos Ken Vogel ensam.
Den självutnämnda medieetiska polisen lämnade verkligen Vogel i fred.
Ingenting i artikeln indikerar att Wemple försökte kontakta honom direkt. Istället citerade han bara ordföranden på Politicos officiella uttalande.
Politicos policy är att inte dela redaktionellt innehåll före publicering förutom som godkänts av redaktörer. I det här fallet försökte reportern kontrollera några mycket tekniska språk och siffror som berör DNC: s gemensamma insamlingsavtal med Clinton-kampanjen. Att kontrollera relevanta avsnitt för noggrannhet var ansvarig och överensstämmer med våra standarder; Att dela hela delen var ett misstag och inte i linje med vår policy. Det gjordes inga väsentliga förändringar i stycket och faktiskt sprängdes den sista berättelsen av både RNC och Sanders-kampanjen och uppmanade faktiskt Politifact att revidera sitt betyg i frågan i fråga.
Wemple kallade svaret utmärkt.
Tja, enligt standarden på skicklig sophistry var det utmärkt.
Lägg märke till att Politico inte ens bad om ursäkt. Det kallade bara Vogels handling för ett misstag.
Reportrar ska ge den typen av ansvarsförbättring av offentliga tjänstemän betydande skepsis. Vogel gjorde inte ett misstag. Och om hans handling inte var förenlig med POLITICO-politiken, varför blev han inte disciplinerad eller tillrättavisad? Ditto för trast.
Men det mest nyfikna var Politicos insisterande på att även om politiken bryts vid rapportering, var slutprodukten utmärkt - objektiv och hård. Föreställ dig hur väl en parallell motivering skulle flyga från någon annan.
Antag att en boxningspromotör som var bruten för att fixa striden sa: 'Nå, den här killen skulle ha vunnit i alla fall, han kastade bättre slag än Joe Frazier. Det var en fantastisk kamp. Eller om någon åtalades för insiderhandel sa att han ändå skulle ha köpt samma aktie.
The New York Times visar liknande lägesetik.
Höjdare New York Times tidningsförfattaren Mark Leibovich, själv generad av en läckt e-post där han berättade för Hillary Clinton kommunikationsdirektör Jennifer Palmieri att hon kunde lägga ned veto mot vad du inte ville ha från hans intervju med kandidaten och på hennes begäran utelämnade tuffa kommentarer om Sarah Palin, försvarade nyligen hans handlingar. Men från datorns säkra gränser.
Leibovich hävdade att han nyligen gjorde samma typ av saker med Trump - till skillnad från nästan alla politiker eller organisatoriska tjänstemän i Washington - vägrar att svara på frågor om hans självbetjäning. Det röstaktiverade telefonsystemet ansluter inte samtal till Leibovich - även om nästan alla andra, inklusive byråns chef, kan nås på samma sätt.
En verklig person som sedan svarade på huvudtelefonlinjen började förhöra en uppringare - var arbetar du? vad handlar det om? - vem bad om att vara ansluten till den store mannen själv.
Ack, att säga mer eller mindre följande gjorde inte tricket. Vilken skillnad gör det vem jag är? Jag kanske jobbar på apahuset på National Zoo. Jag är åtminstone läsare, eller hur? Ska inte Times vara ansvariga inför läsarna?
Naturligtvis sträcker sig fri journalistik långt bortom nyligen avslöjade e-postmeddelanden. I augusti ljög Washington Post-skrivaren Janell Ross fullständigt om Donald Trump - inte skuggade saker eller utelämnade saker utan direkt ljög - för att skildra honom som någon form av kryptorasist. Samma dag som Trump avvisade hertigen på Good Morning America skrev Ross att han inte hade gjort det på 48 timmar, vilket strider mot tidningens egen faktakontroll.
Ombedd att rättfärdiga sig själv av denna kolumnist, Sa Ross påståendet var bara hennes perspektiv och lade snabbt på. Historisk moral: historiska journalister behöver inte oroa sig för någonting de skriver skriftligen - privat eller offentligt - även om de direkt ljuger om Donald Trump.
Ruth Goldstock var en anmärkningsvärd kvinna. Född samma år som Richard Nixon, Gerald Ford och Rosa Parks, hade hon sådana kvaliteter - skönhet, charm, intelligens - att om min mormors liv hade gått en annan kurs skulle hon ha hamnat i en betydande offentlig person själv. Men även hon kunde inte ha räknat med hur långt ner på toaletten journalistiska standarder så småningom skulle gå.
Trast, Vogel och Leibovich ignorerade flera förfrågningar. Men kanske deras kamrater i journalistik bör börja göra dem.
Upplysning: Donald Trump är svärfar till Jared Kushner, utgivaren av Braganca Media.
