Keanu Reeves in The Matrix Reloaded .Allstar / Warner Bros. Vi är riktigt dåliga på att prata om skådespel.
Publik. Kritik. Ganska mycket alla . Men det är vettigt-vi förstår inte mycket om att agera eftersom processen är helt osynlig för oss. Vi går helt enkelt in i en teater och ser slutresultatet på skärmen. Vi bedömer sedan vad vi gillar och inte gillar med en föreställning från magkänsla. Att se skådespelet är faktiskt något som ofta skjuter oss bort. Istället vill vi falla in i filmen och dess verklighet, vilket bara betyder att vi tenderar att hålla oss på avstånd från processen med sådana saker. Men vi vet fortfarande att hantverket är något som är omisskännligt verkligt. Allt du behöver göra är att placera en icke-skådespelare i en scen och du kommer direkt att respektera hur fantastiska skådespelare verkligen är. Heck, ta någon skådespelarkurs så får du se hur svårt det är själv (uppmärksamhet när regissörer, snälla gör det, det kommer att vara otroligt användbart). Men även med allt detta sinne är vi bara inte bra på att prata om att agera.
Prenumerera på Braganca's Entertainment Newsletter
Jag tar upp detta eftersom det var Keanu Reeves 54-årsdag (!!!) födelsedag häromdagen och jag tänkte inte bara på hans karriär utan vår kulturella förståelse av honom. Specifikt tänkte jag på en linje från TV-programmet gemenskap där Abed försöker räkna ut Nicolas Cages gåta och frågar: Är han en bra dålig skådespelare som Keanu Reeves? Eller en dålig bra skådespelare som Johnny Depp?
Det är inte bara ett roligt citat, det är något som har fastnat i mig för alltid eftersom det så lätt kontextualiserar det bakåtgående sättet att allmänheten ser bra och dåliga föreställningar. Vilket innebär att det inte bara ger en utmärkt chans att prata om karriären hos alla tre aktörer som nämns ovan, utan hur deras förmågor avslöjar prismaet genom vilket vi ser skådespel och anser att en prestanda är bra.
1. Vår Dorian Gray
Jag kommer att göra det klart framåt: Keanu Reeves är inte en dålig skådespelare. Jag tror faktiskt att han är en bra skådespelare och jag är inte ensam om detta. Fallet har inte bara gjorts förut, utan gjort vackert i en otrolig bit från Angelica Jade Bastien . Men anledningen till att Keanu är en sådan kontaktpunkt för människors missförstånd är att han utnyttjar problemet med vad vi anser vara bra att agera. Om vi till exempel skulle föreställa oss det perfekta idealet för en skådespelare skulle vi tänka på någon som Daniel Day-Lewis. Någon som arbetar outtröttligt för att bli någon annan. Att försvinna in i rollen så djupt att vi inte ens ser skådespelaren, utan bara den här andra personen framför oss. De använder metoden för att alltid vara karaktäristiska. De kan till och med använda knep för att uppnå någon form av transformation, gömma sig bakom proteser eller smink.
Men det här är bara verktyg som är beroende av skickligheten hos hantverkaren som använder dem, och det är ofta hållning och kadens som verkligen gör tunga lyft. Så vad vi verkligen pratar om här är inte så mycket en fråga om gott eller dåligt, utan begreppet räckvidd. Det ställer frågor som: Hur många olika typer av människor kan skådespelaren vara? Kan de göra komedi? Kan de göra drama? Har de förmågan att verkligen bli någon annan? Att vara någon och göra det övertygande? 
Keanu Reeves in Dagen då jorden stod still .Allstar / 20th Century Fox
Sanningen att säga, jag bryr mig inte så mycket om räckvidden eftersom det gör utvärderingen av att agera till ett metaspel där vi går. Titta hur mycket den skådespelaren inte är som de är i verkliga livet! Eller, se hur mycket skådespel de hade att göra! Dessa saker är verkligen imponerande, och vi gör det också för att de är enkla sätt att mäta skådespelet. Men i slutändan har de väldigt lite att göra med den faktiska påverkan av vad som händer på skärmen. Och verkligen inget att göra med hur mycket vi faktiskt bryr oss om det. I slutändan spelar det ingen roll hur mycket räckvidd skådespelaren har; det finns bättre frågor vi kan ställa. Såsom: Bringar karaktären själva ögonblicket till liv? Fungerar dramatiken i filmen? Rörs du av det?
Om vi är ärliga har Keanu Reeves inte alltid lyckats med detta. Mycket av det går tillbaka till hans 90-tals glansdag där han sprängde in i allmänhetens medvetande som den söthjärtade och smärtsamma dumma Theodore Logan från Bill och Teds utmärkta äventyr. Men som en framväxande tonårshjälte, hittade han sig snart in i ett antal brittiska tidsfilmer som Dangerous Liasons , Bram Stokers Dracula och Mycket väsen för ingenting där han inte kunde låta bli att verka ... på sin plats. Det är viktigt att notera att han inte var så mycket ur karaktär eftersom han bara var väldigt övertygande när han spelade de unga hjärtkrokar och lunks som han hade kastats som tidigare. Det kom ner till hans omisskännliga, 80-talet varumärke Hawaii-Kalifornien kadens. Som min vän Damon uttryckte det är hans största 'misslyckande' att han är för modern för periodstycken. Oavsett vad han tar med sig till känslorna i rollen kunde det bara inte övertygande fungera. Och det var denna sammanställning, tillsammans med idén att han mest spelade dumma tonårspersoner, som till stor del informerade idén om att han var en dålig skådespelare.
Med de här porslinens snygga utseende, det långa håret och det oundvikliga stoner sättet att prata kunde vi bara tänka på honom som den här typen. Men inom den perfekta söta fläcken hade han mycket mer räckvidd än vad folk gav honom kredit för. Du hittar kärnan i det i hans tidiga filmer som Föräldraskap och River's Edge, men särskilt hans arbete med Gus Van Sant i Min egen privata Idaho och Även cowgirls Get the Blues. I dessa var han definitivt den där unga tonåren som kunde påverkas, men det fanns något annat under det. En rå sårbarhet. En äkta substans. Du kände alltid att hans karaktärer gjorde sitt bästa under vissa begränsningar, eftersom Keanu var i sin tur. Och det var något riktigt empatiskt i det. 
Ione Skye och Keanu Reeves i River's Edge .Allstar / Hemdale
Människor glömmer också att när Reeves blev omvandlad till en actionstjärna var det inte en superlätt sak för allmänheten att köpa. Vi kom fortfarande ut ur den övermuskulära eraen av Schwarzenegger och Stallone. Och plötsligt här var denna känsliga, mager, coola kille som på ett övertygande sätt kunde spela lite fotboll, men också lyssna på poesi med öppet hjärta. Och med Point Break och Hastighet , han vädjade inte bara till den maskulina fantasin, men hans stjärnkraft blev också oerhört populär bland kvinnor (därför blev han sedan plockad för romantiska komedier som En promenad i molnen ). Men när hans stjärnkraft växte fortsatte hans personliga benägenheter att vridas mot den sci-fi-genre han älskade. Han hade ett par icke-förrätter i Johnny Mnemonic och Kedjereaktion, men då… Matrisen .
Det var både en överraskande mega hit och kulturrevolution. Och han var verkligen perfekt för rollen som Neo också. På en gång var han en lugn zenmästare och en enkel människa, han kunde kanalisera den breda arketypen och sälja dig på hela tänket med en mycket väl anpassad whoa. Ännu viktigare, han tog sig verkligen tid att bli riktigt, riktigt, riktigt bra på Kung Fu. Vilket folk glömmer var inte något som visade sig mycket i amerikanska actionfilmer innan dess (nu finns det i varje film). Men Reeves var den första och två Matrix-uppföljare senare var han en av de mest övertygande actionstjärnorna på planeten. Jag använder inte det ordet övertygande av misstag. Det är det viktigaste ordet när det gäller skådespelare. Och med handlingen var du helt övertygad om att Reeves var den riktiga affären inom kampsport. Han kunde sparka dig och ta namn. Detta är något som han senare skulle ta till en annan nivå med John Wick filmer. Se verkligen hans skjutvapenutbildning bakom kulisserna här:
Det var vid denna tid det gemenskap gjorde den dåliga bra skådespelaren kommentar, och det var helt passande. Oavsett hur väl uppskattat hans skådespel kan vara av vissa, oavsett hur mycket han spelar, det är faktiskt dåligt . Mest för att det inte hjälper berättandet. Det är bara en serie övertygande påverkningar som aldrig riktigt lägger till något meningsfullt. Han skapar bara något som är riktigt mot sin egen intimitet, men verkar aldrig riktigt närvarande och utbyter med andra karaktärer på skärmen. Vilket är den mest fördömande kritiken av alla: han kommer inte bara att förskjuta verkligheten i din film, utan han är helt orolig för skådespelare han delar en scen med. Han agerar mot dem, inte med dem. Vilket bara gör honom till en oändlig fasad med fullständig okännbarhet. Min vän Jamie summerade en gång sin upplösning perfekt när hon smsade, tydligen är Johnny Depp på [plats] om du vill göra narr av en hög med halsdukar.
En hög med halsdukar . Det är just det som gör honom motsatsen till Keanu Reeves i alla förbannade bemärkelser. Visst, du kan bli imponerad av sortimentet, men det är alla ytor, alla excentriska detaljer, alla meningslösa och allt till den katastrofala effekten av att skjuta publiken och kostarerna bort från dramatiska ögonblick. Som tar oss till den ärliga, brutala sanningen om skådespelaren som vi en gång trodde var den skamliga pojken i hörnet ...
Han agerade alltid för sig själv.
3. Wild Card
Du känner till de diagram som de använder för att jämföra smaker och intensitet hos olika typer av scotch? De har två vinkelräta linjer vid en X- och Y-axel. Den ena axeln mäter rökig kontra känslig och den andra ljus kontra rik. Det här diagrammet innebär att du kan klassificera alla skotar i fyra kvadranter. Det är rökigt och lätt, rökigt och rikt, delikat och lätt och delikat och rikt. Det är enkelt, men det är ett riktigt bra sätt att klassificera, jämföra och mäta skott mot varandra. Du kan alltid hitta deras plats i diagrammet. Och jag nämner detta för när jag tänker på Nicolas Cage tänker jag på skotskartan.
Eftersom ingen skådespelares karriär har varit mer överallt. På en axel vet vi att han kan göra fullständigt allvar, eftersom han vann en Oscar för sitt interna, själsliga porträtt av alkoholism i Lämnar Las Vegas . Han kan fungera bra som den smarta, karismatiska killen i blockbuster gillar National skatt och Stenen . Till och med hans Charlie Kaufman intryck / prestation i Anpassning ringer sant. Och på en annan arm på den axeln kan han vara helt utanför väggen. Han har haft ansikten, ögonblick och till och med hela föreställningar blir memes, som i Wickerman, Bangkok farligt och Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans. Men framgången för alla dessa är på en annan axel. Eftersom några av dessa gonzo-föreställningar också är otroliga - och jag talar inte bara om uppenbara exempel som Ansikte / av Jag ska slå för hans konstiga faderliga Adam West intryck i Kick Ass vilken dag i veckan som helst. Och på baksidan fungerar ibland hans seriösa föreställningar hemskt (den italienska accenten i Kapten Corellis Mandolin ... Åh nej). Poängen är att han är över hela sitt eget skotskarta.
Den enda frågan är, varför?
Varför handlar till stor del om mötesplatsen för avsikt och sammanhang. På skärmen handlar föreställningar om äktenskapet mellan vad en skådespelare tar med sig och hur det antas i filmens faktiska film. Man kan tänka sig att Nicolas Cage kommer in och är en total naturkraft. Kanske kommer han med något seriöst och underskattat. Kanske kommer han med något helt gonzo. Men det blir omedelbart beroende av regissören att veta om valen passar historien och tonen, tillsammans med att känna igen de ögonblick som spelar rätt och arbeta med de ögonblick som spelar fel. 
Nicolas Cage in Att höja Arizona .Allstar / 20th Century Fox
Och när det fungerar, det fungerar . Tydligen var Coen-bröderna tvungna att regera Cage Att höja Arizona , men i slutändan anser jag ärligt talat H.I. McDunnough är en av de bästa föreställningarna genom tiderna. Skådespelaren Noah Segan skämtade nyligen på Twitter (med hänvisning till en berättelse om Nicolas Cage, inte mindre) att, Den största riktningen en filmskapare kan ge till en skådespelare är, 'sluta göra den rösten.' Vilket leder oss till en förvånansvärt enkel punkt.
Vi pratar om bra och dåligt, men i slutändan handlar bra skådespel bara om att bli trodd på skärmen. Vilket kräver en noggrann anpassning av syftet och att förstå sammanhanget för vad saker passar och vilka inte. Och partnerskapet mellan skådespelare och berättare är kärnan i filmskapandet. Jobbet och det enda jobbet är att få ögonblicken i filmen att fungera som gangbusters. För att få publiken att skratta, gasa, gråta och spänna, precis som tänkt. Så vi kan prata allt vi vill om hantverket och räckvidden, men i slutändan finns det bara det väsentliga målet.
Det är bara att göra ditt jobb.
<3 HULK
Uppdatering: Denna historia har uppdaterats för att inkludera en mycket nödvändig och pinsamt förbises länk till Angelica Jade Bastien Grace of Keanu Reeves .
