Hur 'Beauty and the Beast' karaktärer förändrades från 1991 till 2017

Med en grupp A-List-kändisar som spelar huvudrollen och Disneys marknadsföringskraft är bakom sig, kanske det inte borde vara en överraskning att live-action 'Beauty and the Beast' (som redan har dominerat mars-kassarekorden) är raketerar mot en 1 miljard dollar kassa brutto.

Jag, en 24-årig kvinna, var på teatrarnas öppningshelg (bidrog till filmens 170 miljoner dollar i nordamerikansk biljettförsäljning), den perfekta representationen av filmens expertis-synergiserade måldemografi: någon med glada minnen från att titta på originalet animerad film som växer upp, positiva känslor gentemot Harry Potter-alun Emma Watson och en libido som automatiskt utlöses av stiliga brittiska skådespelare. Det var en ofrivillig migration till teatern: jag, som en zombie som söker hjärnor eller Det följer sexdemon, långsamt men oavbrutet mot en härlig familjefilm där Ewan McGregor skulle spela en ljusstake.

Den här nya versionen - kompetent regisserad av Bill Condon - delar så mycket DNA med det underbara originalet att du skulle vara hårt pressad att hitta någon som kunde se det och inte njuta av det. Det är en klassisk berättelse, och det tillsammans med några utmärkta föreställningar och en mycket synlig budget på 300 miljoner dollar betyder att det är en bra film.

Till och med jag - den för evigt nitpickern, kapten Overanalyze - gillade verkligen filmen. Jag kan ha rivit upp en eller två gånger. Jag skulle lätt se det en andra gång.

Men det betyder inte att jag inte klickar.

Till skillnad från 2015 Askungen , regisserad av Kenneth Branagh, som omarbetade en inaktuell berättelse, tog bort låtarna och skapade en ny estetik, 2017s Beauty and the Beast verkade rädd för att avvika från den animerade klassikern på något meningsfullt sätt. Förändringarna de gjorde kom emellertid ofta som snygga och onödiga i ett manus som inte var helt annorlunda nog för att de ögonblicken skulle verka naturliga.

Mauritius

Medan 1991-filmen spelade Maurice som en portly, excentrisk uppfinnare, är Kevin Kline's version istället en ledsen konstnär med en romantisk hästsvans av salt och peppar. Han är ett sida vid sida bad från att vara i en Cialis-reklam. Det är inget nödvändigtvis fel med att gå i en DILF-y-riktning med Maurice tills det gnuggar mot deras insisterande på att återanvända samma ögonblick från originalet.

I 1991-versionen, när Belle kommer hem och frågar sin far, är jag ... udda? hennes far drar sig från under en janglande mysteriumsuppfinning med jättelika koksflasklinser som får ögonen att tredubbla sin normala storlek. Min dotter? Udda? svarar han. Det är en skrattlinje. I den här versionen verkar Maurices svar kontemplativt. Varför hålla exakt samma dialog om sammanhanget inte längre gäller? Komedi!Disney

Men migrationen från den tidigare galna gamla Maurice, som är misstrodd och förringad av staden, förvirrar hans senare interaktion med Gaston. Han är lugn och jämn på väg när han kommer tillbaka till stan för att anklaga Gaston för mordförsök (lol k) - och när staden vänder sig mot honom verkar det som en konstig obearbetad reflex, som om själva handlingen visste att den var tvungen att komma någonstans historien inte hade etablerat.

Det fanns ingen av den hjälplösa skräck som jag minns så tydligt som barn, att jag behöver människor att tro på dig men redan har tappat förtroendet innan du började. Ännu mindre meningsfullt då, att Gaston kunde övertala staden att låsa den här klart inte galna mannen bort för alltid i ett asyl speciellt eftersom, Till skillnad från originalet betalade Gaston inte det läskiga asylkroppen.

Gaston

barbara svetsar dödsorsaken

Gaston är en av mina favorit Disney-skurkar, för han lyckas genast att vara både en strålande karikatyr av den boriska jocken och en relativt tredimensionell karaktär, som är förödmjukad, rasande av den förödmjukelsen och skriver om en berättelse i sin egen huvud där han är hjälten.

I den animerade versionen berättar hans första konversation med Belle allt vi behöver veta: han är fysiskt aggressiv, tar tag i boken ur hennes hand, hånar den för att han är förvirrad över en icke-bildbok och kastar den i lera.

Först verkar den uppdaterade Gaston ... snällt. 2017 Gaston går upp till Belle och ... frågar vad hon läser. Hon berättar för honom och frågar om han har läst det. Nej, inte den där, men du vet, eh ... läser, svarar han, lite generad. Det är inte säkert antiintellektuellt glädje; det är en dialog som skulle talas av den obekväma huvudpersonen i en indie-rom-com när flickan han har en förälskelse på frågar om ett band han aldrig har hört talas om. Han försöker berömma sig om rektorn som ger henne smutsigt utseende i stan. Han tar med Belle-blommor och frågar om de kan få middag. För en film som ögonblick tidigare hade Gaston preining och pratat med sig själv i spegeln, verkar Gaston okaraktäristiskt otrevlig.

Jag har ändrat! Gaston säger och försöker få Belle att ge honom en chans nu när han är tillbaka från krig eller vad som helst. Ingen kunde förändra så mycket, svarar Belle och underskrider helt temat och moral för filmen hon är i.

Det är inte så att jag tror att Belle måste gå ut med Gaston - människor får vägra datum från människor. Gaston frågade, Belle sa nej, han borde respektera det. Men originalet gav oss en Gaston som svängde in i Belle och invaderade hennes personliga utrymme, som slängde sina leriga stövlar över hennes böcker och berättade för henne att kvinnor inte borde läsa eftersom det kan ge dem idéer. Den här nya Gaston kan ha kommit över som ett slags dusch, men han kände sig inte som en Disney-skurk.

Filmen verkade ha insett sitt misstag och bestämde sig för att överkompensera genom att förvandla Gaston till Snidely Whiplash vid halvvägs och knyta Maurice till ett träd med komiskt jätte rep som ser ut som om de ska användas för jungfrur på tågspår efter Maurice spottar Du kommer gifta dig aldrig med min dotter! (varför är de alla så onda mot Gaston ?!) när Gaston var den enda personen i staden som lyssnade på hans berättelse om odjuret och gick ut för att hjälpa honom att leta efter Belle.

Den komplott av Gaston som blev arg och bestämde sig för att mörda Maurice verkar inte bara helt ur karaktär för den version av Gaston som de etablerade (även Le Fou verkar erkänna att ondskan är en ny karaktärsutveckling) men tjänar också till att helt ta bort en del av subtilaste och roligaste ögonblicken i den ursprungliga animerade filmen.

I 1991-versionen kommer Maurice in i tavernan som berättar om ett odjur, och alla tycker att han är lite galen. Och sedan kommer mobbaren med en plan.

LeFou, jag är rädd att jag har tänkt.

Ett farligt tidsfördriv.

Jag vet.

Så börjar Gastons reprise och några av Howard Ashmans skarpaste texter.

Ingen planerar som Gaston
Tar billiga bilder som Gaston
Planerar att förfölja ofarliga crackpots som Gaston
Ja, jag är oändligt, väldigt resursfull
- Som ner till djupet kommer du ner
Jag kommer inte ens vara litet ångerfull
Bara så länge jag får vad jag vill till slut

Det är förtjusande skurk och det är synd att de skär det till förmån för en kille som blir arg och slumpmässigt försöker mörda en gammal man.

(Jag kommer att säga, en förändring av Gaston som jag gillar var att återinslåta en vers om hur Gaston skjuter bakifrån som var skriven av Menken och Ashman för den animerade versionen men borttagen för att vara för mörk. Det erbjuder en bra bit av förskuggning.)

Enchantress

2017-versionen bestämde sig för att ge Enchantress en lite större del än bara en målad glasfigur i prologen. I den här versionen har hon lurat hela tiden, som en hemlös kvinna vid namn Agatha a la Lucy Barker i Sweeney Todd.

Det är ... en slags twist, men vilket syfte syftar det alls? Vilken fördel har det att ha henne och slösa bort tid på att förklara henne och träffa henne? Agatha vet att Gaston försökte döda Maurice - hon räddade honom - och är där i tavernan medan Gaston förnekade det och försöker kalla Maurice galen. Verkar detta inte som en annan lämplig tid för en av hennes berömda lära sig en lektion förbannelser?

Hon dyker upp igen vid filmens slut för att stå alldeles för nära Belle medan hon gråter över sin döda monsterpojkvän och sedan tar sin söta tid att återuppliva honom och resten av palatset som vi alla just såg dö, bara så att vi alla skulle kunna riva ryckte runt.

Odjuret

Denna odjuret är så torr och erudit att han lika gärna kan ha spelats av Kelsey Grammer. Vad han är inte är läskigt. Den animerade filmen tog stora ansträngningar för att bygga spänningar: scenen för Maurice som går in i slottet för första gången, eller Belle som går in i den förbjudna västkanten är både medvetet tempo och mörk, och publiken belönas för det. När Belle ber odjuret att gå in i ljuset och han visar sitt ansikte för första gången, är det ett ögonblick som hoppar tillbaka i sitt säte. När han skriker åt henne i West Wing är det skrämmande.

Detta är inte ett val som nödvändigtvis är dåligt, men igen, det är förvirrat av en insistering på återvinning av 1991-ögonblick. Detta odjur bär en underrock och byxor hela tiden - jag har svårt att tro att han också sticker sitt ansikte i en skål soppa som det föregående odjuret gjorde, som karakteriserades som någon som har varit ett djur så länge att han har glömt hur att vara människa.

Jag kommer att säga att den lilla morran kusin Matthew gjorde i slutet var dock sexig.

Tjänarna

Det är ett mindre gräl som jag har med den ursprungliga förutsättningen för själva berättelsen att det inte är rättvist att de är förbannade att leva hela sitt liv som möbler eftersom deras chef var en kuk. I den här versionen är de ansvariga eftersom ... de gjorde ingenting när Beasts pappa lärde honom dåliga livskurser. Låter fortfarande inte riktigt rättvist. Jag menar, Chip är ett barn. Det fanns en jävla hund. Hur var de ansvariga?

Men kanske mer oroande är hur denna version specificerade att hela deras familj som bodde utanför slottet magiskt glömde allt om dem. Tänk på hur mörkt det är! Möblerna kom ihåg deras familjer, och deras familjer kom inte ihåg dem. Gifte sig deras makar om? Frågade barn inte var deras mammor var? Det är mer vettigt att föreställa sig att hela familjerna bodde i slottet. Annars, vad fan gjorde Chip där?

Skön

äger sony fortfarande spiderman

2017-filmen sträcker sig mycket för att få oss att bry oss om Belle mamma som dog och brukade bo i Paris. Det går till och med så långt som att införa en magisk utställningsbok som visar oss ... Belle mamma dog och bodde tidigare i Paris. Det visar sig att hon dog av pesten. Med all respekt, vad betyder det alls? Vi fyller redan mentalt i blanketten att Belle mamma dog - sjukdomen verkar som ett rimligt alternativ. Men hur främjar handlingen eller temat på något meningsfullt sätt att bekräfta det? Om tanken var att Belle and the Beast skulle kunna ansluta sig över sina förlorade mödrar, skulle tiden ha använts bättre för att visa oss det ögonblicket, eller gå djupare in i Beast's backstory som verkade ganska intressant men som vi aldrig riktigt fick se.

Jag gillar de små förändringarna i Belle karaktär - vilket gör henne till en uppfinnare, lite modigare, lite spunkier - men jag önskar att de hade dubbat Emma Watsons röst. Watson låter bra, men det är en del av problemet. Hennes låtar måste vara bättre än fina, bältade med hjärta och själ, och det är svåra låtar! Det bör inte finnas någon skam eller stigma för att använda den bästa skådespelerskan för rollen och få den bästa rösten sjunga för henne. Disney brukade göra det hela tiden - Lea Salonga sjöng för både Jasmine och Mulan. De gjorde det för Zac Efron i det första High School Musical filma.

Le Fou är gay, antar jag

Han dansar med en kille i slutet i bokstavligen .4 sekunder.

Små förändringar

• Tio år vi har väntat på, är klippt från Be Our Guest förmodligen så att människor som jag inte blir så småiga om tidslinjens förändring

• Inte mer och varje sista tum av mig är täckt med hår

• Också borta? Den ikoniska Marie! Bagetterna! SKYNDA DIG! från den första låten.

• De byter ut ögonblicket för Om jag inte kan älska henne från Broadway-produktionen med en glömsk ny låt som heter Evigt det borde ha hett Hey Oscars, Now You Can Nominate Us for Best Original Song. Jag har länkat till båda sångerna sjungna av Josh Groban.

• I båda versionerna kastar Belle en snöboll på odjuret och han svarar genom att samla upp en jätte snöboll som vedergällning. I den animerade filmen , Kastar Belle en andra snöboll och Odjuret tappar sin jätte snöboll på sitt eget huvud. I den nya versionen klockar han Emma Watson i ansiktet med en jätte snöboll. Det slår henne bokstavligen ner.