Demokratisk presidentkandidat Hillary Clinton.Justin Sullivan / Getty Images ljuger och stjäl (2019)
Hillary Clinton startar varje svar när hon frågas om vapenrättigheter på samma sätt: Hon stöder det, men ...
Dessa buts ökar verkligen och får henne att göra några ganska upprörande uttalanden. Vid förra onsdagens debatt hade Clinton ytterligare en av dessa ögonblick, när hon försvarade sin kritik av District of Columba mot Heller fall som avgjordes av högsta domstolen 2007. Clinton hävdade vapenförbudet för D.C., som så småningom ledde till fallet Heller, var tänkt att hindra småbarn från att få vapen.
Du nämnde Snarare beslut, och vad jag sa att du hänvisar till, Chris, var att jag inte instämde i hur domstolen tillämpade det andra ändringsförslaget i det fallet. För att District of Columbia försökte göra var att skydda småbarn från vapen, sa Clinton vid debatten. De ville att människor med vapen skulle förvara dem säkert, och domstolen accepterade inte den rimliga regleringen, men de har accepterat många andra.
Hon tillade: Jag ser ingen konflikt mellan att rädda människors liv och att försvara det andra ändringsförslaget.
Clinton blev omedelbart bankad av NRA och högerledda medier för sitt påstående. Washington Free Beacons Stephen Gutowski kallade Clintons påstående bisarr och noterade att Heller-beslutet inte hade något att göra med småbarn och vapen och handlade istället om en individs rätt att hålla ett skjutvapen för sitt eget skydd. Gutowski citerade inledningen till majoritetsuppfattningen i Heller: District of Columbia lag förbjuder pistolinnehav genom att göra det till ett brott att bära ett oregistrerat skjutvapen och förbjuda registrering av handeldvapen. Ingenting om barn eller småbarn eller säker förvaring.
Federalistens Sean Davis också tog Clinton till uppgift för hennes påstående , och gav mer av en sammanfattning om Heller-ärendet. Heller handlade om en 66-årig polis Anthony Heller som ville äga och bära ett skjutvapen i sitt eget hem för att försvara sin familj.
Se, DC-vapenförbudet krävde att människor som faktiskt kunde få ett lagligt ägt skjutvapen för att hålla det lossat och sönderdelat eller bundet av ett utlösarlås eller liknande enhet. Detta innebar att även för det lilla antalet människor som faktiskt kunde hålla en pistol i distriktet, skulle det vara värdelöst för självförsvar eftersom de skulle behöva spendera tid på att ladda eller montera pistolen eller hantera avtryckarlåset för att få det att fungera.
Högsta domstolen beslutade 2008 att D.C.: s förbud var författningsstridigt. Davis skrev att ordet toddler inte förekommer i majoritet eller avvikande åsikter eller i 110-sidars utskrift av muntliga argument.
Men Politifact bedömde Clintons påstående som Halv sant , för naturligtvis. Clinton är en demokrat och får särskild behandling från faktakontrollwebbplatsen.
Jag kommer att notera att när Clinton sa att D.C. försökte skydda småbarn, tror jag att hon hänvisade till själva förbudet och inte Heller-fallet. Politifact hittades en enda framställning från DCs stadsregering som nämnde barn (inte särskilt småbarn) som en del av anledningen till förbudet.
Ju mindre vapnet är, desto mer sannolikt kan ett barn använda det, och barn så unga som tre år är starka nog för att skjuta dagens handeldvapen, framställningen. Framställningen nämnde ordet barn eller barn sju gånger och nämnde också vid ett tillfälle den kyliga regelbundenheten som handeldvapen tog barnens liv.
Men Clinton hade fel när hon sa att D.C. försökte skydda småbarn från vapen med vapenförbudet. Det kan ha varit en rättfärdigande för förbudet - tanken att föräldrar lagrade vapen på ett felaktigt sätt, så att barn kunde få tag på dem och av misstag skada sig själva eller andra - men det var inte det viktigaste, och det var inte ens hälften av motiveringen. De ursprungliga angivna syftet för bandet var att skydda medborgarna i distriktet från förlust av egendom, död och skada genom att kontrollera tillgången på skjutvapen i samhället. Barn nämndes särskilt.
Clinton hade tidigare sagt Högsta domstolen har fel när det gäller andra ändringsförslaget , tydligen med hänvisning till Heller. Vid den tiden nämnde hon inte barn, hon lovade bara att gå efter National Rifle Association.
En Clinton-talesman i maj 2016 hänvisade också till DC-vapenförbudet som ett lagring för säker lagring , vilket är det snurrande sättet att beskriva en lag som förbjöd nästan alla vapen eftersom staden trodde att färre vapen skulle betyda mindre brott.
Clinton hade helt fel i sin karaktärisering av Heller och vapenförbudet. Ett halvt sant betyg var generöst. Politifact hade tidigare funnit påståenden om att våldsbrott skjutit i höjden efter att förbudet var hälften sant och noterade att våldsbrott i D.C. såg ut som en berg-och dalbana efter att förbudet infördes. Brott når sin topp i distriktet 1993, men sjönk sedan tillsammans med brott över hela landet - vapenförbudet från 1975 kunde inte plötsligt ha orsakat nedgången. Politifact styrde att förändringarna berodde mer på sociala och demografiska faktorer.
Det bör också noteras att D.C. vapenförbudet hindrade inte småbarnsdödsfall . Omedelbart före och efter antagandet av förbudet, mellan 1974 och 1979, dödades bara fem personer (totalt, inte bara barn) av vapen i hemmet eller arbetsolyckor. De fyra åren innan förbudet upphävdes av Högsta domstolen dödades 100 barn med vapen - och endast ett berodde på en olycka.
I ett försök att hjälpa Clinton försökte Brady-kampanjen att hävda 2600 barn och tonåringar dödas varje år av vapen, men gruppen inkluderar vissa vuxna dödsfall i sina beräkningar.
Hela Heller / småbarnssituationen är inte Clintons första problem med den andra ändringen. I oktober 2015 frågades Clinton om Australiens återköpsprogram för vapen och om det kunde införas i Amerika. Clinton svarade genom att felaktigt kategorisera Australien-programmet som ett återköpsprogram och berömde stater som hade inrättat sina egna återköpsprogram och avslutade med att säga:
Jag vet inte tillräckligt med detaljer för att berätta hur vi skulle göra det eller hur det skulle fungera. Men säkert är det australiska exemplet värt att överväga.
De uppgifter som Clinton hävdar att han inte vet (även om de har påpekats för demokrater i flera år) är att Australiens återköpsprogram inte var frivilligt; det var konfiskering. Australien förbjöd vissa typer av skjutvapen och erbjöd sig att köpa dem från vapenägare, men efter en viss tid skulle personer som lagligen köpte ett skjutvapen betraktas som brottslingar om de inte lämnade in sin pistol. Det är konfiskering, och Clinton godkände det.
Naturligtvis, när NRA påpekade detta, gav Politifact dem en mestadels falskt betyg.
Slutligen klargjordes det från de olagligt erhållna Wikileaks-mejlen att Team Clinton var orolig för hennes extrema position på vapen . I en e-postkedja sa D.C.-advokat och en av Clintons debattförberedelsestrateger, Karen Dunn, att Clinton har varit mer kraftfull mot vapen / vapenlobby än någon annan person som någonsin på allvar sprang till president.
Hon tillade att det inte nödvändigtvis var en bra sak, eftersom Clinton berättade för henne att vissa medlemmar av dem-caucusen freakade ut om hennes hållning.
Clinton kan göra anspråk på allt hon vill att hon stöder andra ändringsförslaget, men den som tror på vapenrättigheter bör vara skeptisk.
