Michael Jackson uppträder i Auckland, Nya Zeeland.Phil Walter / Getty Images I morse har flera butiker rapporterad den skivbolagsjätten Sony hade erkänt i en överlägsen domstol i Los Angeles att tre låtar krediterades Michael Jackson på hans postumma album Michael var faktiskt förfalskningar.
Senare idag släppte dock Sony en påstående förneka att det hade medgett att sångerna var bedrägerier. Utfrågningen på tisdagen handlade om huruvida det första ändringsförslaget skyddar Sony Music och Estate, och det har inte funnits något beslut i frågan om vars röst finns på inspelningarna, säger uttalandet.
Förvirrad? Såklart du är! Oroa dig inte, vi är här för att bryta ner allt.
Så hur skulle den här röran komma igång, hur som helst?
Denna bysantinska saga är resultatet av en grupptalan som inlämnades 2014 av Vera Serova, ett fan av Jacksons som köpte albumet Michael och blev misstänksam att låtarna i fråga - Monster, Keep Your Head Up och Breaking News - inte sjöngs av den ikoniska Smooth Criminal. Huruvida Serovas hunch är korrekt kan fortfarande diskuteras, men detta bråk om äkthet kastar ännu en fascinerande skugga över Jacksons pockmarked arv.
Vänta, som låtar pratar du om? Jag har aldrig hört talas om något av det.
Det beror på att de inte är så bra. De tre spåren presenterades på ett vildt bästsäljande Michael Jackson-album, för att vara säker, men anledningen till att de blev så omedelbart kontroversiella är att de lät misstänksamma från hoppet. Det är inte bara Serova som luktade en råtta: Produktionen är tråkig och fånig ( såååå inte Michael!), och sången låter inte så mycket som Michael heller, även om några av ticsna (falsetto) är närvarande och redovisas. Ärligt talat, lyssna på bara en av dem, så förstår du var Serova kommer ifrån.
Ja, det är den andra saken. Vem fan är Vera Serova?
Så vitt vi kan säga, a juridikstuderande på UCLA som verkligen älskar Michael Jackson, antar vi? Enligt domstolshandlingar, Serova anlitade oberoende ljudexpert Dr. George Papcun för att utvärdera spåren när hon insåg att det inte fanns mycket bevis för att Jackson faktiskt hade något att göra med dem. Papcun, en rättsmedicinsk audiolog, bestämd i en 41-sidig rapport att sången på låtarna med stor sannolikhet inte tillhörde Jackson, och hans bedömning granskades av en rådgivare och ansågs rimlig.
Rättsmedicinsk audiologi låter coolt! Hur fungerar det?
Ingen aning om ursäkt. Du bör dock Google.
Okej, visst. Men tillbaka till Sony. Om låtarna är åtminstone misstänkta, varför räknade inte någon ut det här förr?
Det är saken. Domarna i målet överväger möjligheten att Sony gjorde räkna ut att de hade några bedrägerier på sina händer och fortsatte och ljög om det ändå. Sonys advokat hävdar att producenterna av låtarna, Edward Cascio och James Porte, vilseledde skivbolaget genom att säga att sången var Jacksons, vilket skulle innebära att Sony inte villigt förvarade falskt kommersiellt tal. I flera år har Sony och dess representanter insisterat på att låtarna var äkta och hävdade att Jackson spelade in dem i en källarstudio som tillhörde familjen Cascio.
Sony hävdade också att flera av Jacksons tidigare producenter och ingenjörer kunde verifiera att sången var hans, även om Jacksons familj och många människor som arbetade med honom sa att detta inte var sant. Så Sony satte antingen medvetet faux Jackson-låtar, eller så hade de katastrofalt lurats att göra det.
Jag förstår. Så vad är det med saken nu?
Människor som deltog i tisdags domstolsförhandling hängde på ett uttalande från en advokat för Jacksons egendom som gick ungefär som om sången inte var Jacksons och tog det som ett bevis på att de verkligen var falska. Men källor insisterar på att advokaten bara lade in sina två cent. Det är spekulation! Som det nu ser ut, argumenterar Sony för att de hade rätt att sälja låtarna som Jacksons även om han inte var sångaren, för den här typen av meddelanden är skyddad enligt första ändringen.
Um, vad har yttrandefrihet att göra med det?
Rätt??!! Tja, Sonys anteckningar säger delvis att låtarna presenterades på detta sätt: Detta album innehåller nio tidigare släppta sångspår framförda av Michael Jackson. Dessa spår kompletterades nyligen med musik från de ursprungliga sångspåren och musik skapad av de krediterade producenterna.
Vad betyder exakt att använda musik från de ursprungliga sångspåren?
Det är lite oklart, men det finns inget som uttryckligen säger att låtarna använder MJs egna ee-hees och sh'mons. Kanske var sången på dem bara inspirerad av de ursprungliga sångspåren? I alla fall tHan domare i målet har nu 90 dagar på sig att fatta beslut.
Så vänta, jag är ganska säker på att jag köpte det albumet. Är jag en del av den här klasshandlingen? Och om låtarna är falska, när får jag min check? Och är det tillräckligt stort för att betala av min inteckning?
Rättegången 2014 väcker frågan om personer som köpt albumet eller låtar har rätt till återbetalning, helt eller delvis, av albumets inköpspris Michael och / eller låtarna. Så du kan kanske få en typ av återbetalning. Men räkna inte med det.
Fan, det är ganska galet. Vad gör du tänk på låtar? Michael eller nej?
Inte Michael. Och det är det som är vildt. Sony skjuter bekvämt ut det faktum att även en avslappnad Michael Jackson-fan skulle ha lite problem med att räkna ut att sången på låtarna i fråga inte låter något som han.Rösten är en anständig efterlikning, visst, men det känns uppenbart att en dum efterliknande spelas här. Verkar som tanken på en skattkista av outgivna Jackson-träffar som slår ut på marknaden i kölvattnet av hans död var en för lukrativ möjlighet att försvinna, även om mycket av skattkammaren inte existerade.
Så vem tror folk att sjöng låtarna?
Någon kille som heter Jason Malachi, även om hans chef nekade det 2011.
Sony består av ett riktigt gäng fettkulor, va?
Kanske. Sanningen är kanske inte klar ännu, men deras brådska med att dra nytta av den tragiska bortgången från en av världens mest älskade, produktiva musiker antingen förblindade dem för ett uppenbart bedrägeri eller gjorde det omöjligt för dem att bry sig om äkthet på ett eller annat sätt när en sådan enorm vinst stod på spel. Det är ganska dystra grejer.
Ugh, helt. Förresten, vad tror du att bästa Michael Jackson-låten är?
Rocka med dig, definitivt.
Vad?! Inte Billie Jean? Är du Säker är det Rock With You?
Ja.
Kommer du att uppdatera det här inlägget om du får reda på något nytt om det här otroliga fallet?
Självklart! Vi har dig.
