Varför tredjepartskandidater inte kan vinna

Det finns en idé som flyter runt att tiden är mogen för en tredjepartskandidat. I teorin är det vettigt - med vissa mått både Donald Trump och Hillary Clinton gör värre än Barry Goldwater (lågvattenmärket för moderna presidentkampanjer). Å andra sidan kan deras låga godkännandevärderingar vara vilseledande.

Kanske är detta liknande pappersskärningar kontra knivar: båda har universell missnöje, men valet skulle inte vara svårt. Alternativt kan tävlingen vara så mellan att äta sjöborre eller gröt: de relativt få amerikaner som gillar uni gör det oerhört, medan gröt betraktas som entusiastiskt av alla.

Trots höga omröstningsresultat för ett generiskt annat val (vem skulle inte vilja ha fler val, förutom Bernie Sanders?), Har amerikansk politik faktiskt aldrig resulterat i att det valet har vunnit. En titt på det historiska dokumentet avslöjar att det är ganska för tidigt att börja diskutera president Gary Johnson eller Jill Stein.

Förra gången som en tredjeparts presidentkandidat hade en effekt var år 2000, då Ralph Naders stöd berömt överlämnade valet till George W. Bush över Al Gore. Så, ja, i ett rakhyvlat val kan en tredjepartskandidat göra skillnad i en stat. Men Nader kunde inte ens knäcka tre procent i den nationella omröstningen - knappast ett starkt resultat och långt ifrån de två föregående valen.

1996 och särskilt 1992 satte H. Ross Perot rekord med sina presidentkampanjer. Han valde faktiskt första plats vid olika punkter 1992, en oöverträffad bedrift för en oberoende kandidat. På frågan vilka stater han planerade att vinna, proklamerade han att han planerade att ta alla 50 i jordskred. Men trots att han fick hela 19 procent av rösterna vann han exakt noll- stater på grund av karaktären av amerikanska val. Valröster ges till vem som helst som har störst mångfald, så att få 50+ procent av rösterna i en viss stat eller 40 procent i en trevägslopp är i princip samma.

1980 hade några paralleller till detta nuvarande val. President Carter betraktades som inkompetent medan Ronald Reagan betraktades som en galning på väg att åstadkomma kärnvapenarmageddon. Den oberoende kandidaten John Anderson utlovade kompetens och måttlighet och valde över 20 procent under sommaren. Frågan om huruvida han skulle inkluderas i en presidentdebatt - ännu inte en officiell valstradition - var en fast punkt mellan de två kampanjerna. Så småningom gav Carter efter för Reagans krav att debattera en mot en med förödande konsekvenser. Anderson levererade så småningom bara sju procent av rösterna i ett jordligt val för Reagan.

Förra gången en tredjepartskandidat vann några stater var 1968, då segregationisten George Wallace sprang mot Richard Nixon och Hubert Humphrey. Trots påståenden om Nixons södra strategi förlorade han de flesta södra staterna till Wallace (med Humphrey som tog president Lyndon Johnsons infödda Texas). Wallaces fem statliga segrar var helt irrelevanta för resultatet, eftersom deras sammanlagda 46 rösträtter inte skulle ha förändrat Nixons seger 301 till 191.

Wallaces kampanj upprepade kampanjen från en tidigare Dixiecrat: Strom Thurmonds kampanj 1948 mot demokraten Harry Truman och republikanen Thomas Dewey. Kampanjen presenterade också Trumans direkta föregångare som FDR: s vice president, kvasi-stalinist Henry Wallace, som kör under det progressiva partiets banner. Trots att Truman hade så låga godkännandevärderingar att de bara skulle bli bäst av George W. Bush över 50 år senare - och trots varje omröstning motsatt - vann Truman avgörande med 303 till 189 röstval. Thurmond vann mindre än tre procent av den totala rösten men bar fyra stater (över sju procent av rösterna) och visade återigen att det inte är hur många röster en oberoende kandidat får utan hur de fördelas.

Den mest framgångsrika tredjepartskandidaten var den tidigare tvåperiodspresidenten Teddy Roosevelt, som körde mot både hans valda protegé William Howard Taft och Woodrow Wilson 1912. Den sittande presidenten Taft förflyttades till tredje plats men Woodrow Wilson fick 435 av 531 rösträtter - över 80 procent av totalen. Valskredet speglades inte i folkröstningen, med Wilson fick bara cirka 42 procent. Den socialistiska kandidaten Eugene V. Debs fick sex procent av rösterna och fängslades år senare av president Wilson för att ha uttalat sig mot WWI-utkastet. Hans straff omvandlades av Wilsons efterträdare, Warren Harding, efter att Debs körde mot honom 1920 medan du fortfarande är fängslad (han fick 3,4 procent!).

De enda andra exemplen från tredje part är triviafrågor och som irrelevanta. Robert La Follette vann en stat 1924, Millard Filmore en 1856 och James Weaver vann fem 1892 (samma år som Grover Cleveland vann omval till en oöverträffad andra period utan följd). 1872 hade inte ens ett andra parti, eftersom både Ulysses S. Grant och Horace Greeley representerade olika vingar av det republikanska partiet (ungefär som valet 1824 var mellan fyra demokrater).

Även om saker och ting ibland var konstiga innan det moderna tvåpartisystemet inrättades, var resultaten fortfarande ganska lika de i dag när det gäller impotensen hos tredje part. Abraham Lincolns seger 1860 var över tre demokrater. Men även tillsammans skulle de fortfarande inte ha slagit honom i röstvärdena. På samma sätt spelade ingen roll för att ha fem kandidater fått några rösträtter för Martin Van Burens skonsamma 1836-seger, eftersom att ha fyra spelade ingen roll för Andrew Jackson 1832.

Det är möjligt att vi en dag kommer att se Gary Johnson eller Jill Stein tillsammans med Teddy Roosevelt på Mount Rushmore. Historiskt sett har det dock inte hänt. Ingen tredjepartskandidat har någonsin kommit nära att vinna ordförandeskapet, varken i termer av folkröstningen eller i termer av valkollegiet. Betyder det det? kan inte hända? Vid något tillfälle slutar saker vara en slump och börjar bli ett mönster.

Michael Malice är författaren till Kära läsare: Den obehöriga självbiografin om Kim Jong Il . Han är också föremål för Harvey Pekars grafiska roman Ego & Hubris och medförfattare till fem andra böcker. Följ honom på Twitter @michaelmalice.