Av Michael Erard
Pantheon, 287 sidor, 24,95 dollar
Vid en veckomöte tidigt under sin första period såg president Calvin Coolidge en reporter som tog anteckningar när han talade.
Skriver du ner kortfattat vad jag säger? Enligt en stenograf av Vita huset frågade Coolidge.
Ja, sir, svarade reportern.
Nu tror jag inte att det är rätt, sa Coolidge. Jag motsätter mig inte att du antecknar vad jag säger, men jag kastar inte riktigt mina meddelanden till konferensen i något som färdig stil eller något som kanske naturligtvis skulle vara förknippat med ett presidentuttal.
Var det inte dagarna?
Tillkomsten av radio och tv höjde insatserna - och sänkte standarderna - på båda sidor av pallen, förklarar Michael Erard i Ett … , hans engagerande men slingrande analys av de misstag vi gör när vi pratar - vad han kallar tillämpad blunderologi.
Herr Erard inspirerades av, och ägnar ett fullständigt kapitel åt, den intensiva granskning som president George W. Bush ordnade med engelska. Han lägger denna granskning i vårt alltmer flerspråkiga samhälle och dess sjudande oro över sambandet mellan språk, medborgarskap, patriotism och tillhörighet. Ganska nog, men missuppskattning är också bara roligt.
Detta är en av de språkböcker som du tror kommer att förändra hur du lyssnar på människor (en anteckning till läsaren varnar lika mycket) - och ändå har jag inte blivit mer anpassad till runt omkring av världen än jag var tidigare. Kanske skulle detta inte överraska Erard, som medger att vetenskapen om blunderology alltid har hindrats av det enkla faktum att våra hjärnor skärmar ut den stora majoriteten av både våra egna och andras slipsar. Människor gör ett till två fel per tusen ord, men ändå rapporterar de att de bara märker ungefär ett i veckan.
Herr Erard bryter ner våra misstag i två generella kategorier: halka av tungan (manschett kaffe) och disfluenser (um och uh). Medan slipsar får nästan all uppmärksamhet i media och i litteraturen, är störningar mycket vanligare; med en räkning utgör de 40 procent av alla talfel. I båda fallen inträffar felet eftersom hjärnan är engagerad samtidigt i planering och utförande. Med andra ord är det troligt att du blundrar när du försöker tänka och prata samtidigt. (President Bush är uppenbarligen en mycket djup tänkare.)
Herr Erard spårar blunderologins historia till det forntida Egypten, men saker och ting går inte riktigt igång förrän på 1800-talet, när pastor William Spooner vid Oxford University tillskrevs att han gjorde de distinkta gliderna - käftigt lutade, kinkande congs - som nu bär hans namn. Även om praktiskt taget alla de mest kända spoonerismerna är tillverkade, påpekar Herr Erard, de återspeglar ändå förutsägbara mönster för verbal glidning: Vi tenderar att förstöra den första stavelsen i ett ord, den stressbärande stavelsen och den initiala ljud. Han kopplar också fascinationen med spoonerisms till uppkomsten av den industriella eran, när tekniker som järnvägen växte i storlek och komplexitet. Under dessa omständigheter, konstaterade Erard, hade små mänskliga fel större konsekvenser.
Freud får naturligtvis sin rätt här: För honom var verbal slip ett bevis på en omedveten önskan - sexuell eller på annat sätt - som försökte uttrycka sig. Men Herr Erard ger samma tid till en annan, mindre berömd wiensk professor, Rudolf Meringer, som samlade halkar tusentals och motbevisade Freuds teorier hänsynslöst och offentligt. Meringer trodde att talfel sa mer om själva språket än om personen som talade - och även om han aldrig uppnådde Freuds berömdhet, ligger hans idéer mycket närmare dagens förståelse av verbala slipsar.
En journalist med en kandidatexamen i lingvistik och en doktorsexamen på engelska är Michael Erard uppenbarligen entusiastisk över sitt ämne, men han har gett sig en avhandling för att täcka. Studien som han citerar blir snabbt en suddighet, särskilt när termerna och teorierna ändras om och om igen. Jag skulle ändå ha välkomnat en kort razzia inom neurovetenskap, med tanke på hur mycket vi har lärt oss om hjärnans biologi och mekanik även under det senaste decenniet.
Hans huvudsakliga poäng är emellertid en empatisk och väl fattad: verbala misstag är en integrerad del av att tala - normala olyckor, som han uttrycker det - och vi är alla skyldiga mycket mer än vi tror.
Så vad sägs om vår belejrade misstag? Herr Erard hävdar att det är orättvist att utpeka Bush som en klumpig talare och ger som bevis följande citat: Uh, I, I, my message is to the, the voters of the country. Uh, jag ber om deras stöd. Jag tar inte en enda röst för givet. Kontexten var presidentkampanjen 2000 och talaren var Al Gore.
Jesse Wegman är chefredaktör för Observatören.
