Enbetalares hälso- och sjukvård är bara bra för regeringen, inte för de människor det tjänar

olivia cooke katie säger adjö

Vad betyder termen ensambetalare ens? Det är inuti Beltway-jargongen för att beskriva ett regeringsmonopol över hälso- och sjukvård.

Hur kan det vara bra för någon att ge regeringen kontroll över vården? Läkare och sjukhus kan bara få betalt vad den enbetalare, regeringsmonopolet beslutar att de ska få betalt. Det skulle inte finnas någon annan som en läkare eller ett sjukhus kan vända sig till för ekonomin för att upprätthålla en förstklassig vårdinrättning.

Enbetalarens regeringsmonopol skulle till och med ha befogenhet att bestämma vilken vård någon läkare eller sjukhus skulle kunna tillhandahålla, genom sin enda enhetliga kontroll över betalningen för den sjukvården. Enbetalaren är den enda enheten som betalar för någon vård, var som helst. Så det bestämmer vad sjukvården får betalt för och tillhandahålls, och vad som inte gör det.

Om ensambetalaren beslutar att seniorer över en viss ålder inte ska få höftersättningar kommer ingen att betala för eller tillhandahålla höftersättningar för dessa seniorer. Ditto för cancerbehandlingar. Eller hjärtkirurgi. Eller hälsovård för för tidigt nyfödda. Amerika är legendariskt för den vård som det ger för att rädda nyfödda liv. Men enligt Bernie Sanders enda betalningsplan skulle regeringen ha befogenhet att stänga av den.

Detsamma gäller både patienter och vårdgivare. Enligt ett system med enbetalare har patienten ingen annanstans att gå om han beslutar att den inte ska betala för den vård han eller hon behöver. Det är det som gör en enbetalare a enda betala.

Amerika har redan exempel på hälsovårdssystem med en betalare. En är Veterans Administration (VA), som naturligtvis är ökänd för att inte ge veteraner den vård de behöver. Veteraner dör alltför ofta i väntan på vård från VA.

Ett annat är Medicaid, som trots att han spenderar hundratals miljarder i skattebetalares medel varje år inte betalar läkarna och sjukhusen tillräckligt för att försäkra de fattiga som är beroende av programmet nödvändig hälsovård när de behöver det. En pojke från en fattig familj i Maryland dog av tandvärk , eftersom infektionen sprids till hans hjärna innan hans mamma kunde hitta en tandläkare som tog Medicaid.

Men detta är samma problem med det så kallade ensambetalande systemet över hela världen. I varje land med en enskild betalningsregeringsmonopol på hälso- och sjukvård missbrukar regeringen sin makt för att ransonera och förneka vård.

Längs Nordas nordliga gräns betjänar sjukvårdsanläggningar regelbundet sjuka kanadensare som flyr från sitt land för att rädda sina liv. Faktum är att Obamacare har sin egen dödspanel som har befogenhet att förneka vård, den så kallade Independent Payment Advisory Board (IPAB), som förtjänar sin egen kolumn. Det har ännu inte orsakat en revolution eftersom styrelsen ännu inte har trätt i kraft.

Allt detta återspeglar ett annat problem med ett monopol för enbetalare. Det finns ingen konkurrens för enbetalaren. Så det finns inga incitament för enbetalaren att betjäna konsumenterna; det finansieras av skatter. Så, ensambetalare går inte ur spel, precis som regeringar går inte ur spel.

Slutsatsen är att enbetalare bara är bra för regeringen - som får massiv makt och kontroll över läkare, sjukhus och konsumenter som ett resultat, vilket dikterar vad vårdläkare och sjukhus kan tillhandahålla och vad konsumenter kan få. Det är ett bevis på hur ur beröring demokrater har blivit att tro att det skulle tilltala det amerikanska folket.

Ändå sveper denna reflektion över Bernie Sanders tänkande Demokratiska partiet just nu. Han leder hela partiet in i vad Ronald Reagan kallade historiens soptunna med sin uppenbara mjuka socialism. Om det införs skulle det ta Amerika ännu längre ner på vägen till ett tredje världsland, vilket är den grundläggande omvandlingen av Amerika som Obama startade.

Det beror på att den framväxande mjuka socialismen hos demokraterna, Sanders och Obama är motväxt. Det är därför Amerika har fastnat i långsiktig stagnation under Obamas politik, och varför den utomstående Donald Trump valdes till president över Hillary Clinton, som lovade ännu mer av samma sak.

Peter Ferrara är seniormedlem vid Heartland Institute och seniorpolitisk rådgivare till National Tax Limitation Foundation. Han tjänstgjorde i Vita husets kontor för policyutveckling under president Reagan och som biträdande biträdande justitieminister i USA under president George H.W. Buske.