Det är alltid intressant när en kraftfull institution tittar offentligt på sig själv. Förra söndagen publicerade The New York Times en recension av Buried by The Times: Holocaust and America's Most Important Newspaper, en bok av journalisten Laurel Leff, som beskriver hur The Times gick igenom frågan om Förintelsen under början av 1940-talet, även om det blev mer och mer känt att nazisterna utpekade judar för massmord. Medan The Times 'skamliga brottslighet på denna front har varit känd och erkänd av dem inom och utanför tidningen, är översynen defensiv i ton och arbetar hårt för att diskreditera Leffs synvinkel.
Medan händelserna för 60 år sedan inte på något sätt implicerar den nuvarande generationen av Times-ägare och redaktörer, var förintelsen inte ett stolt ögonblick i tidningens historia, och det är chockerande att överväga, när andra tragedier fick noggrann analys och rapportering, hur långt utanför The Times radarskärm förblev förintelsen. Förläggaren vid den tiden, Arthur Hays Sulzberger, och hans familj var medlemmar av de tyska judarna i vårt folkmassa i detta land, och de ville inte alienera de befogenheter som finns i regering och näringsliv. Så frågor om judisk identitet späddes ofta ut på tidningens sidor, för att Sulzbergers inte skulle ses på den pro-judiska sidan. Ett medvetet beslut togs från början för att bagatellisera berättelser som kan ge intryck av att The Times var en judisk tidning. Redaktionssidan undviker mestadels att nämna judar som specifika offer för nazistiska fasor; som rapporterats i The Trust, en bok av Susan Tifft och Alex Jones om The Times, hänvisade tidningen till de inblandade i Warszawas gettouppror som polacker och Warszawapatrioter. Andra exempel: Berättelser 1943 om massakern på judar i Italien och Österrike kom inte vidare till sidan 1. Följande sommar rapporterade The Times att 400 000 ungerska judar redan hade skickats till deras död och 350 000 fler var på väg att följa dem - men berättelsen var dold, med endast fyra kolumntum på sidan 12. Sulzberger var också mycket emot den sionistiska rörelsen och motsatte sig skapandet av staten Israel.
Även om det kanske var oundvikligt att The Times var tvungen att granska Leffs bok, så att tidningen inte anklagades för att försöka ignorera dess publicering, har själva recensionen en omisskännlig ton av nedlåtande. Medan han öppet medgav att The Times var allvarligt vårdslös under hela tiden spenderar The Times granskare, Robert Leiter, en stor del av recensionen för att försöka miskreditera Leff och anklagar sin bok för brottet mot moralisk indignation och kallar det en hög- minded korståg mot en tidning. Granskningen innehåller några nyfikna påståenden: Leiter konstaterar att The Times under andra världskriget var den främsta tidningen i landet, men antyder sedan att även om The Times hade haft förstasidans rubriker om Förintelsen, skulle det inte ' t har haft inflytande på kulturen i stort. Faktum är att andra tidningar över hela landet ägde stor uppmärksamhet åt vad The Times valde att lyfta fram; de skulle snabbt ha följt tidningens ledning av någon stor historia. Går ännu längre försöker Herr Leiter att lägga skulden för The Times avsked från själva Förintelsen: Nazisternas dödsläger, skriver han, var utan motstycke, och därför kunde man inte förvänta sig att Sulzbergers skulle ha förstått omfattningen av vad som var händer i Europa.
Naturligtvis kan ingen veta om The Times misslyckande med att fullständigt rapportera om Förintelsen bidrog till den amerikanska regeringens svaga och halvhjärtade ansträngningar för att stoppa folkmordet. Under de senaste åren rapporterade The Times i grunden om den etniska rensningen i Bosnien och Rwanda medan Clinton-regeringen satt på händerna. Och tidningen har varit exemplifierande när det gäller den dagliga skiten i Irak medan Bush-administrationen fortsätter att bedriva sin katastrofala utrikespolitik. Kanske Sulzbergers har lärt sig lite från George Santayana, som sa: De som inte kan lära av historien är dömda att upprepa det.
Var har du gått, AAA?
Hur de mäktiga har fallit. I början av 1980-talet skryter 32 amerikanska icke-finansiella företag med en trippel A-skuldrankning. De representerade grädden av amerikansk verksamhet, företag som Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods och Procter & Gamble. Nu kan bara sex göra anspråk på trippel-A-skillnaden: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service och automatisk databehandling. Det senaste beslutet av Standard & Poor's att släppa Ford och General Motors skuld ner till status som skräppost var inte den enda grafiska bilden av hur många tidigare titaner i amerikanskt företag har tappat sitt värde genom överdriven, dålig ledning och förlorad marknadsandel för att skärpa utländsk konkurrens.
Historien om nedgången i kreditbetyg är historien om amerikanska affärer under de senaste 25 åren: en egodriven girighet för tillväxt, inflammerad av panik över hur man kan konkurrera på den växande globala marknaden. Verkställande direktörer och företagsstyrelser, hungriga efter förvärv, började balansera sina företags böcker ovanpå ett svängande berg av skulder, vilket glädde aktieägarna på kort sikt men skadade det långsiktiga värdet av deras företag. Som en detaljerad analys från företag till företag enligt Standard & Poor's noter sågs skuldkapacitet som ett sätt att hantera affärsstagnation samtidigt som aktieägarna blev nöjda samtidigt. Vissa tog denna uppfattning lite längre och staplade på stora mängder skuld för LBO och fientliga övertaganden.
Tidigare, under 1970-talet och början av 1980-talet, drevs företag till stor del av chefer som hade kommit åldern i magra ekonomiska tider och drivit från en konservativ ställning med avseende på kreditrisk och skuld. Den nya generationen som ockuperade dessa styrelserum föredrog att ta stora, ofta dåligt övervägande risker; som Standard & Poor's anteckningar beträffande Procter & Gamble, tvekade de inte att ha en aning om förvärv. Eller vad sägs om verkställande direktören för Beatrice Co., som valde att ta företaget på en ganska vild resa?
Däremot var de företag som för närvarande har en trippel A-rating anmärkningsvärda för en företagskultur av återhållsamhet. Som Standard & Poors kommentarer om Exxon verkade ledningen aldrig förlora vad som gjorde företaget framgångsrikt.
Standard & Poor's rapporterar att när företag tappar sitt AAA-betyg är det sällsynt att någon kan klättra upp igen, och de flesta kommer att fortsätta att glida, inte vila på AA utan falla längre till BBB och så vidare.
Man undrar om C.E.O.-talet från 2000-talet är uppmärksam.
