Det finns en överflöd av reportage i tryckta, internet-, tv- och radiomedier som spekulerar i om Hillary Clinton kommer att söka den demokratiska nomineringen till president 2016. Det spekuleras ytterligare om vilken typ av president hon skulle vara.
Mitt perspektiv på Hillary Clinton är unikt genom att jag behandlade henne som en högt rankad republikan i George W. Bushs administration. Hon hade ett rykte, förtjänat eller inte, som en frispråkig liberal demokratisk partisan, och man skulle tro att mina erfarenheter med henne skulle ha präglats av politisk och ideologisk konflikt.
Istället hade jag ett förvånansvärt bra samarbete med den dåvarande New York US Senator Hillary Clinton och hennes personal medan jag tjänstgjorde som Region 2 EPA Regional Administrator under Bushterminens andra mandatperiod.
Jag hade en väsentlig interaktion med Hillary Clinton - direkt betydande interaktion, eftersom hon ofta tog telefonen själv för att ringa mig. Jag handlade mycket om henne efter 9-11-frågor, och till hennes kredit höll hon dessa frågor utanför partisk politik. Hon hade ett djupt, genuint intresse för miljön, och hon var alltid mycket uppskattande när jag skulle informera henne om ämnen som hon inte kände till, till exempel Filtration Undvikande Bestämning för New Yorks vatten.
Till skillnad från president Barack Obama var Hillary Clinton villig att arbeta nära republikanska ledamöter av representanthuset och senaten för att uppnå tvåpartsmål. Detta bekräftades för mig i samtal som jag hade med min närmaste vän i New York State Republican Congressional delegation, den dåvarande representanten Jim Walsh, som representerade Syracuse-området.
Jim Walsh och jag hade liknande erfarenheter av tvåpartssamarbete med Hillary Clinton. Detta stod i skarp kontrast till våra arbetserfarenheter med den vanärade före detta New Yorks guvernör Eliot Spitzer, en politisk Sonny Liston, som var en vulgär, stötande och vanhäftig feg partisanmobbare, utan etiska skrupler. Vi båda hade upplevt fula konfrontationer med den dåvarande guvernören i New York - från vilka varken Jim eller jag ryggade ner. Till skillnad från Hillary, som var nådig och värdig, gav Eliot Spitzer begreppet politisk människa ny mening.
En annan utmärkande egenskap hos dåvarande senator Hillary Clinton var hennes senatpersonal. På den demokratiska sidan av gången hade hon den mest kompetenta personalen i någon senator, med undantag av senator Ted Kennedys arbetskommittépersonal. Hennes rekord av senatens prestationer stod i skarp kontrast till den för senatoren från Illinois, Barack Obama, som skapade en rekord av betydande icke-prestation.
Så i slutet av 2007 var jag säker på att Hillary Clinton skulle vara den demokratiska kandidaten till USA: s president 2008. Jag var inte i tvivel om att hon skulle ha en kampanjpersonal lika kompetent som sin senatoriska personal. Jag kände att hon med den högsta politiska färdigheten hos både hennes man Bill och hon själv lätt skulle besegra Barack Obama.
Jag blev därför chockad över inkompetensen hos både hennes kampanj och kampanjpersonal. Hennes kampanjs avsiktliga förbikoppling av caucus-stater var en felbedömning av monumentala proportioner.
Hillarys presidentkampanjpersonal från 2008 strategiserade också dåligt hennes meddelanden. I efterhand positionerade Hillary sig som en högt kvalificerad och redo framtida president för USA under den kampanjen. Däremot var Barack Obama kampanj som en nationell politisk rockstjärna och messias. Han var en senator utan prestationer, men hans karisma vann över Hillarys kompetens och erfarenhet. År 2008 letade den amerikanska väljaren efter en messias, även om Barack Obama visade sig vara falsk.
Jag blev ännu mer förvånad när hon accepterade Obamas utnämning av henne till utrikesminister. Hade Hillary Clinton stannat kvar i den amerikanska senaten är jag övertygad om att hon så småningom kunde ha uppnått den sena senator Ted Kennedy eller en Orrin Hatch, senatörer respekterade på båda sidor av den politiska gången för deras förmåga att uppnå tvåpartisamarbete i strävan efter allmänhetens bästa.
Istället blev hon talesman för en misslyckad utrikespolitik. Hon blev också en nyckelaktör i sin formulering, i vilken utsträckning endast kommer att bli känd av framtida historiker som kommer att ha fördelen att granska för närvarande klassificerade dokument.
I allmänhet har jag positiva saker att säga om Hillary Clinton som tjänsteman och som person. Ändå kommer jag kraftfullt att kämpa mot henne om hon går till USA: s president, och jag kommer starkt att stödja GOP: s presidentkandidat, vem det än är. Mina skäl handlar inte bara om partiloyalitet. Istället innebär de allvarliga problem jag har med hennes tidigare rekord och nuvarande politiska positioner.
För det första har jag aldrig glömt bort den roll Hillary Clinton spelade i början av Bill Clintons administration i försöket att formulera och genomföra Hillarycare, en plan för enstaka betalare, en nationell sjukförsäkring, en åtgärd som jag uttryckligen motsätter mig.
För det andra är Hillary på rekord som stöd för amerikanskt stöd till de syriska rebellerna mot Bashar Assads brutala regim. Detta skulle stärka styrkorna för ett mycket sämre alternativ än Assad: Islamiska staten Irak och Syrien (ISIS).
I mina olika artiklar och framträdanden i media har jag gjort tydliga mina entydiga åsikter om den riktiga utvecklingen av den amerikanska Mellanösternpolitiken, baserat på min livstid av studier av regionen. Jag har, med FDR: s ord, om och om igen sagt att det borde vara Förenta staternas utrikespolitik att INTE ingripa i islamiska nationers inbördeskrig. Vi har i princip två - och ENDAST två - strategiska intressen i Mellanöstern: 1) Israels överlevnad och säkerhet; och 2) olja. Vi har inget intresse av att militärt ingripa för regimförändring i någon nation i Mellanöstern. Enligt min åsikt skulle Hillary Clinton vara den ultimata interventionisten i Mellanösternstaternas inre angelägenheter - ett recept för fler vietnamer och irak (med hänvisning till det andra Irak-kriget, inte det första, vilket var motiverat av brådskandet att hindra Saddam Hussein från att kontrollerar sextio procent av världens olja).
Slutligen har jag oro över Hillary Clinton angående frågan om framtida relationer mellan Israel och Amerika.
Bill och Hillary Clinton delar inte de negativa attityder som Barack Obama har gentemot Israel. Ändå har de båda en stark preferens för israeliska regeringar till vänster framför centrum-högerförvaltningar.
Under Clinton-administrationen var denna Bill och Hillary förkärlek gentemot den israeliska vänstern knappast en hemlighet. År 1996 vidtog Bill Clinton den oöverträffade åtgärden att stödja sittande Israels Labour Party premiärminister Shimon Peres för omval. Ingen annan amerikansk president godkände någonsin en kandidat eller ett parti i ett israeliskt nationellt val. Peres besegrades av Likudpartiets kandidat Benjamin Bibi Netanyahu, och när Bibi sprang för omval 1999 sände Bill Clinton James Carville till Israel för att hjälpa Labourpartiets premiärministerkandidat Ehud Barak. Efter att Barak besegrade Netanyahu, välkomnade Bill och Hillary Clinton den nya premiärministern till Vita huset med okänslig glädje.
Sedan 1999 har den israeliska politikens kultur förändrats dramatiskt. Israel kommer nästan säkert att styras under överskådlig framtid av centrum-högerförvaltningar som den nuvarande Likud-koalitionen ledd av premiärminister Binyamin Netanyahu. Hillary Clinton skulle i bästa fall ha ett stressande förhållande med sådana israeliska regeringar.
Allt detta väcker frågan: Kommer Hillary att springa? Jag tror att hon kommer att köra och nomineras, efter en förvånansvärt grov sekvens av primärer mot en vänster i centrum-demokraten som Elizabeth Warren eller Martin O'Malley. Denna tävling från vänster kommer att göra det svårast för henne att ta avstånd från Barack Obama. Om GOP-kandidaten sedan kan skildra en Hillary Clinton-administration som Barack Obamas tredje mandatperiod, kommer republikanerna att ha en mycket förbättrad möjlighet att vinna Vita huset.
