Skyldiga nöjen och innebörden av 'Crownesgiving'

Myterna om gott och dåligt

Det är få saker som jag ogillar mer i den populära filmdiskussionen än begreppet skyldiga nöjesfilmer. För att uttrycka det enkelt, om du gillar att titta på en film, så gör det det bra! Du behöver inte kvalificera det med några jag vet att det är dåligt, men ...

Jag är inte ens intresserad av att separera filmer i övergripande kvalitetsskillnader. Till och med årsskiftlistor ger bara mer argumentation och förakt samtidigt som de gör orättvisa förväntningar på filmerna själva. I slutändan finns det bara för många olika sätt att utvärdera för många filmer. Det finns målmedvetna, själ-återgivande mästerverk. Det finns briljant konstruerade filmer som säger saker som jag mycket inte håller med. Det finns dåligt gjorda filmer som görs med allvar. Det finns cyniskt gjorda filmer med lite eller inget inlösande värde. Och alla dessa filmer väcker olika känslor när de visar sina relativa nyanser av värde.

Prenumerera på Braganca's Entertainment Newsletter

Dessutom har jag aldrig fått mycket glädje av att se ner på eller göra narr av dåliga filmer. För många människor jobbar alldeles för hårt på dem. Jag kan inte låta bli att känna för alla människor bakom och framför kameran. Det betyder inte att vi inte kan ha kul med det sätt vi pratar om filmer på. Till exempel skämtningen Mystery Science Theatre 3000 fungerar så jävla bra eftersom det ofta blir denna typ av metaberättande tillsammans med filmerna själva. Och medan det ibland glider in i Fuck den här filmen! territorium, samtalen i Hur blev det här? är mest underhållande när de undrar över den udda tankeprocessen bakom filmer som Barry Levinson Leksaker (1992).

Vilket leder mig till min centrala punkt: Jag gillar kanske inte att göra narr av dåliga filmer ... men jag är fascinerad av bisarr filmer. Och jag talar inte så mycket om off-the-wall, gonzo-B-filmer eller skräck med låg budget eller Shaw Brothers (även om jag gör några av dem). Inte heller pratar jag om konstiga, självviktiga tågavbrott som Collateral Beauty eller Henrys bok . Det jag är mest intresserad av är den nötiga excentriciteten hos välmenande filmer som 1999-talet Helt enkelt oemotståndlig (som har en magisk krabba) och den överraskande allvaret hos en kultklassiker som Miami-anslutningen . Men bland alla dessa exempel är den jag har blivit mest fascinerad av en film som du aldrig skulle tänka på eller troligen kommer ihåg. Men det är en av de mest subtilt bisarra filmerna jag någonsin har sett.

Jag pratar naturligtvis om Larry Crowne .

Den begåvade Mr. Hanks

Låt oss få en sak rak: Tom Hanks är en National skatt.

Han växte från en älskvärd, vidögd goofball till en av våra stora skådespelare, en man som kan förkroppsliga värkande sårbarhet, aw-shucks blygsamhet och slingrande komisk indignation. Han kan till och med stå för anständigheten. Allt detta görs bara bättre av hans magnetiska verkliga personlighet. Hanks betraktas ofta som den ultimata talkshowgästen eller SNL värd eftersom han förmedlar fullständig verklighet med en genuin önskan att underhålla. Och det är inte bara han som är bra på framträdanden. Bokstavligen har varje person jag känner som någonsin har arbetat eller korsat vägar med honom haft en underbar upplevelse. Detta är inte att antyda att han är någon form av perfekt helgonfigur. Nej, det som gör Hanks så förtjusande är hur bekväm han är normal medan han är snäll, självvändande och intim samtidigt.

Men det leder till en fascinerande fråga: Vad har en konstnär med denna typ av personlighet att säga? Många av Hanks producerande verk drivs av hans fascination med historiens annaler och tider med stort motgång. Han har producerat både dokumentär och berättande arbete om utforskning av rymden, upptäckten av gränserna och kamperna i myterna om Americana.

Det första projektet han skrev och regisserade? Det var 1996 oändligt fängslande Den där saken du gör!, som gifter sig med hans historiska förälskelse i showbizvärlden och berättar om uppkomsten och nedgången av ett one-hit wonder 60-tals rockband (själva titelsången är fantastisk). Så varför tog det honom fram till 2011 att göra sin nästa film? Jag är inte helt säker. Men när han äntligen gjorde det verkade det som rätt territorium. Samskrivning med Nia Vardalos, of Mitt stora feta grekiska bröllop berömmelse, Hanks siktade mot en livskomedi om en omtyckt allvarlig som blev avskedad från en butik av Walmart-typ och måste gå tillbaka till community college. Och ändå…

Larry Crowne är en av de konstigaste filmerna jag någonsin har sett.

Men inte uppenbarligen så. På ytan är dess ton mild, uppriktig och, som Crowne, värkande dorky (det är i grunden ett gående pappaskämt). Men de mest talande detaljerna vilar i dess konstruktion, med början i filmens grundscenario: Larry får sparken för att inte ha gått på college, vilket bara skulle vara ett av de filmbundna sprången av logik, men det finns ingen verklig anledning till detta uttryckt i berättelsen. Det har alla dessa stora företagsuppfattningar om nedskärningar, men det är förvirrat av det faktum att scenen där han avfyras är fylld med ton-döva, djärvt grymma skämt från vissa egomaniska chefer (eftersom de andra cheferna bara sitter där). Så många skratt känns som om de skrevs för någon överdriven satir, men de väcks till liv i en ambling, lättsam, uppriktig film. Det är som om det fastnar i detta ständiga tillstånd av PG-trubbighet, med referenser till bäverfeber och karaktärer som talar om stora knackare. Och skämten känns otroligt bortkopplade från själva karaktärerna. Nio gånger av tio, jag frågar mig, Vänta, varför sa de bara det ?!

Men det särskilda problemet med det går djupare. Karaktärsbeteendet är inte bara galet - det känns som att alla är i sin egen (väldigt annorlunda) film. Vilket jag får är en del av avsikten med denna udda rollbesättning av biroll. Men det finns inget riktigt norr eller grundstötande inflytande på deras beteende. Ensemble-komedier behöver alltid surrogatfiguren, som Judd Hirsch i Cab eller Joel McHale in Gemenskap, för att kontextualisera beteende. Uppenbarligen borde det vara Larry, men han tar bara in allt utan verklig kommentar eller svar. Han har bara det här tomma, glaserade, accepterande leendet. Vilket är ännu konstigare för en film med en mördares rad av artister.

Seriöst, titta på den här listan: Tom Hanks, Julia Roberts, Bryan Cranston, Taraji P. Henson, Cedric the Entertainer, Pam Grier, Gugu Mbatha-Raw, Malcolm Barrett, George Takei, Rob Riggle, Randall Park, Rami Malek, Rita Wilson och Wilmer Valderrama. Och de får nästan ingenting att göra. Har du någon aning om hur konstigt det är att se dessa fantastiska skådespelare gripa tag i sugrör? Eller försöker du få ett dåligt PG-trubbigt skämt att fungera? Eller försöker kämpa ut någon form av prestanda från något utan något verkligt syfte? Det slutar bara med att förvärra idén att alla är i sin egen film eftersom ingenting känns riktat till en sammanhängande punkt. Det är som om de bara fortsatte med det som känns roligt. Larry Crowne bara skjuter med.Bruce Talamon - © 2011 Vendome International, LLC

Att främja bortkopplingen är det faktum att även om detta tekniskt sett är en film om ekonomisk svårighet verkar det inte ha någon aning om hur det faktiskt ser ut. Larry arbetar på Umart och har ändå ett underbart hus i Los Angeles (efter skilsmässan till och med!). Hans granne, spelad av Cedric, vann 500 000 dollar, vilket inte på något sätt skulle täcka kostnaden för hans hus - och vad är det med den ständiga gårdsförsäljningen han har? Det känns bara allt av . Och det får oss att komma ihåg att även om Hanks är känslomässigt grundad har det gått 40 år sedan han faktiskt var medelklass och nu inte har någon aning om hur arbetarklassens liv faktiskt ser ut. Vid ett tillfälle får Larry jobb på en matsal, men det kan knappt betala sin hyra, än mindre att betala tillbaka hundratusentals på en inteckning.

Jag kunde gärna handvåva allt detta bort. När allt kommer omkring finns sådana överdrifter i många filmer. Men de finns i Larry Crowne på ett så starkt, uttalat sätt. Hans hus är skön . När hans medstudenter tittar inuti är de som Yuck! och ge det en makeover, och jag kan bokstavligen inte se skillnaden. Allt känns så glänsande och rent och vackert. Särskilt folket. Vi vet att Julia Roberts kan glamma ner och döda det som Erin Brockovich, men allt om hennes presentation här känns fel. Hon är en samhällslärare som går runt och glöder som Julia Roberts . Och allt fortsätter att främja filmens djupa pastiche av orealitet. Vilket skulle vara bra om den här filmen var en escapistfabel. Men det fortsätter att gå tillbaka till historier om de underintrångade och betona hur det normala livet är efter en ekonomisk kollaps.

Jag menar det när jag säger att det nästan inte finns någon verklig konflikt Larry Crowne . Det finns inte heller någon dramatisk dragkraft eller struktur i mycket av någonting. Det är en jätte och då händer detta. En vän hade en teori om att varje enskild person i den här filmen är en utlänning som försöker efterlikna mänskligt beteende, men förstår inte en enda ledtråd. Alla är bara nötter för Larry. Jag skojar inte. Varje kvinna i den här filmen är super till Larry Crowne. Han verkar bashly okunnig om detta, men det går inte att ignorera hur många missförstånd som uppstår från kvinnor som ger 55 år gamla Tom Hanks goo-goo-ögon. Vilket förmodligen är vettigt för en film som också innehåller mycket av hans rumpa (alltid täckt, men ofta utskjutande när han böjer sig). Det finns oändligt fler konstiga stunder i den här filmen som jag kunde prata om: Det plötsliga knäppet. Attityden hos skoterridande gäng. De bisarra talövningarna och diskussionen om deras betydelse. Men jag vill hellre att du upplever dem själv.

Vänta, tror du att jag borde titta på den här filmen?

Absolut. Enligt vad jag har beskrivit kan du föreställa dig att den här filmen är dålig eller tråkig eller olämplig, men den är inte alls. Resultatet är något fascinerande. Jag förstår hur de flesta ryckte av det för sin trevliga, geniala glans, men ger det ett fast öga, och det kan främja detta ständiga nöje. Du tittar, din mun agape, ständigt gnisslande, Vänta, vad? Samtidigt som det fortsätter att bjuda in din nyfikenhet på varför dessa kreativa beslut togs i första hand. Allt matar den centrala frågan om varför göra det valet? Det påminner oss om att filmer är svåra att skapa. Så mycket av Larry Crowne, som helt droppar i goda avsikter, påminner oss om alla de surt förvärvade lektionerna som faktiskt går ut på att skapa funktionella, underhållande historier. På ett konstigt sätt är det exakt den typ av film jag mest förespråkar att titta på - för den bjuder in så mycket eftertanke och diskussion.

Vilket leder oss till det konstiga sättet Larry Crowne kom in i mitt liv ...

Den årliga traditionen

Mina vänner Andrew och Nick har tittat Larry Crowne varje tacksägelse under de senaste sex åren.

Ja, du läste det korrekt. Crownesgiving är nu en årlig semester. Hur blev det till? Andrew förklarar, det var faktiskt när det kom ut på HBO Go. Nick och jag tittade på trailern och blev konstigt besatt av dess till synes milquetoast kvalitet. Och så ville vi bara se det. (Jag bör nämna Andrew klockor i stort sett allt).

Han fortsätter. Vi menade inte att det skulle vara kvällen före Thanksgiving - det var precis när det stod i rad. Men vi blev helt okända av allt bisarra beteende. Och någon gång gjorde jag skämtet om hur vi firade ”Crownesgiving.” Sedan rullade nästa år runt och vi skämtade att vi skulle göra det igen. Och eftersom vi gillar att köra skämt i marken, gjorde vi det faktiskt. Fler människor kom. Och sedan ballonerade det bara därifrån.

Nu är det en ganska stor händelse som massor av människor träffas. Alla tar några drinkar, men det är inte precis en ojämn affär eftersom det alltid handlar om människor som aldrig har sett det. Vi sitter alla medan de tar in den här bisarra, konstiga, geniala filmen. Det erbjuder ett perfekt forum för att göra skämt, och ändå kan du fortfarande följa med om du missar ett tak.

Crownesgiving Arbetar . Och det har blivit en av mina favoritkvällar på året. Jag menar det med uppriktighet. Men, naturligtvis, när jag twittrade om att vara upphetsad för evenemanget, fick Twitter alla Twitter och hade en rad starka reaktioner. Och inte bara för att vissa antog att jag var kynisk eller gjorde narr av dåliga filmer. En person skrev, jag tror lite mindre av dig nu och fortsatte sedan med att klaga på hur de inte tyckte att filmen alls var bra. Dessa reaktioner visar hur vi blir så fångade i att utvärdera värdet att vi glömmer att de viktigaste konversationerna om vårt engagemang med filmer inte alls har något att göra med värde.

Förlovning handlar om spela teater att engagera sig i materialet. Ju djupare du går med det, desto mer blir du ur det. Väntans reaktion, vad? är inte bara ett skämt. Om du tänker på det är det bokstavligen det första steget i analysen. Och Larry Crowne är en perfekt film eftersom det handlar om att ifrågasätta det som folk normalt glaserar rätt över. Filmen inbjuder dig att analysera och gräva i den utan att någonsin vara tråkig eller farlig eller cynisk. Det får dig att märka hur det gör saker som andra filmer aldrig gör (och ofta av goda skäl).

Mest av allt älskar jag Crownesgiving eftersom det inspirerar så mycket passionerad, gawking, rolig konversation i dess kölvatten. Det finns inget ironiskt med denna verklighet. Det är till och med konstigt firande. Det är därför jag tycker att du också borde titta Larry Crowne denna tacksägelse. Och du behöver inte kalla det ett skyldigt nöje.

För det finns inget att känna sig skyldig till.

<3 HULK