När Bill Clintons anklagelse är på väg mot en klimatisk upplösning, kan det vara så att jag är den enda som bryr mig om att vi fortfarande inte har löst Watergate-inbrottet, brottet som utlöste den sista anklagelsesprocessen? Kan det vara att du inte är medveten om att nästan tre decennier efter inbrottet och buggen i juni 1972, efter hundratals och hundratals böcker om Richard Nixons fall, finns det inget definitivt svar på frågan om han var den eller inte vem beställde inbrottet?
Du vet naturligtvis att artiklarna om anklagelser som upprättades mot Nixon av husets rättsväsendekommitté 1974, det röka pistolbandet som tvingade honom att avgå, inte länkade honom till den ursprungliga ordern för inbrottet, de länka honom bara till cover-up efteråt. Det finns ett slags dåligt undersökt samförstånd bland journalister och historiker som har förankrat som sanning Nixons självutjämnande version av frågan: att han var chockad, chockad när han först hörde om inbrottet och att han bara var skyldig till täckmantel, att han förstörde sitt presidentskap för att skydda sig från felaktiga underordnade misstag; att han, Nixon, i själva verket var ett offer för Watergate-inbrottet snarare än en förövare.
Och ändå består bevisen för denna uppfattning, som antagits av nästan alla forskare och historiker nu, av lite mer än Nixons eget upprepade påstående om det. Ett påstående som jag vill hävda utmanas av hans egna ord på nyligen släppta Vita husets band i två avsnitt, två ledtrådar förbises när den enorma volymen av tidigare okända band bandlades, transkriberades och publicerades av professor Stanley Kutler förra året (i hans bok Maktmissbruk). Översågs på grund av volymen, kanske, men förbises också för att ingen verkar, utom jag, letade - eftersom det finns en märklig brist på oro över historisk klarhet i denna fråga, en självbelåten oaktsamhet i en fråga som är kärnan i en av de stora politiska och historiska vändpunkterna i amerikansk historia. Delvis, kanske, härrör det från en retrospektiv medkänsla för Nixon av journalister och kommentatorer som hjälpte till att driva honom från kontoret, i kölvattnet av hans avgång - han är borta, låt oss inte utarbeta detaljerna, låt oss inte stapla på. Men den självbelåtna vårdslösheten, den avsiktliga okunnigheten om den här typen av detaljer - vem som beställde inbrottet som startade allt - är just det som föder upp paranoia och konspirationsteorier. Och ändå verkar de kommentatorer och spaltförfattare som regelbundet beklagar irrationella konspirationsteorier vara nöjda med att inte utsätta denna centrala obesvarade fråga om den senaste politiska historien för det stränga ljuset av rationell analys.
Som någon som täckte förhandlingsförhandlingarna 1974 och som var närvarande i Vita husets östra rum för att se Nixons gråtiga utträde, har jag blivit fascinerad av hur den trunkerade anklagelsesprocessen lämnade så många viktiga frågor om Watergate-affären olöst. önskan att stänga böckerna inte bara vid inkörningsordningen utan om sådana andra olösta frågor, som vad inbrottstjuvarna letade efter, vad buggarna lyssnade på när de bröt in, vilka var molarna inom Nixon-administrationen som hjälpte ta ner det och vilka intressen tjänade de (oavsett om du tror på Deep Throats centrala eller existens eller inte, identiteten på de insiders vars läckor hjälpte till att åstadkomma en vald regerings fall är både mycket betydelsefull och fortfarande okänd) .
Under ett antal år har jag utan mycket framgång försökt intressera människor för dessa frågor. I en New Republic-artikel om olösta Watergate-frågor i juni 1982 tio år efter inbrottet argumenterade jag för att veta om Nixon själv beställde inbrottet skulle förändra hela vår förståelse för den interna dynamiken i regeringens kollaps. Jag tillägger nu att det också skulle förändra vår förståelse för den interna dynamiken hos Richard Nixon, en av de stora, komplexa, plågade emblematiska amerikanska karaktärerna. Blev han verkligen erkänna allt i sina många memoarer och mea culpa s efter att han lämnat kontoret, kom han ren på ett själsrensande sätt när han fortsatte att insistera på att han gjorde misstag när han täckte inbrottet men aldrig skulle ha funderat på att beställa det? Eller gick han till sin grav med en slutlig - kanske definierande - stor lögn?
Man skulle tro att såväl anhängare som motståndare till Nixon skulle vilja att denna fråga skulle lösas definitivt. Han kan befrias eller, även om han inte var det, kan det fortfarande vara möjligt att försvara hans uppförande om det upptäcktes att han tog den sista hemligheten till sin grav: När allt kommer omkring finns det de som fortfarande försvarar Alger Hiss trots, eller på grund av att han har tagit sin sista hemlighet, sin sista lögn till sin grav. Det skulle inte nödvändigtvis ogiltigförklara det bästa fallet att göra för Nixon, exempelvis Leonard Garment i Crazy Rhythm.
Nixons anhängare kunde säga att han höll det hemligt för sakens skull eller vad han tolkade som orsaken. Nixon kanske kände att det var viktigt att dölja denna sista hemlighet för att så småningom få en mer balanserad bedömning från historien. När allt kommer omkring har historien visat att han har rätt i Hiss, även om han fortfarande är förvirrad för sin retorik och metoder i Hiss-fallet, en förvirring som ledde till hans paranoia om fiender, paranoia som man också kunde argumentera för gav upphov till Watergate. Eftersom motivet som har dykt upp för inbrottet - om Nixon var det som beställde det - är rädsla för vad hans fiender hade på sig.
Jag skulle också föreslå att bristen på historisk klarhet om den definierande handling som den sista presidenten som ställdes inför anklagelser argumenterar för att även försvarare av president Clinton borde kräva en fullständig undersökning av bevisen i senaten snarare än någon trunkerad rättegång.
Jag hävdar inte att jag besvarar frågan definitivt här, men de nya ledtrådarna som jag kommer att påpeka tyder på att det finns en levande person som kan komma fram för att hjälpa historien att lösa det. Först måste vi gå till banden. Som beläggningen av nya Nixon-band förra månaden (i samband med en Nixon-stämningsansökan) visade återigen, måste vår förståelse för Nixon vara provisorisk tills alla band kommer ut. Men vi vet nu från 1997 års publicering av professor Kutlers transkriptioner att Nixon knappast motvilligt beställer inbrott.
Jag vill ha inbrottet, säger han till H.R. Haldeman på bandet den 30 juni 1971 och insisterade för andra gången på att hans Vita husets rörmokartrupp bryter sig in i Brookings Institution, den liberala tankesmedjan förknippad med frisläppandet av Pentagon Papers. Du ska bryta dig in på platsen, skjuta in filerna och ta med dem, tillägger han. (Detta inbrott och en följdplan för att iscensätta en brandbombning vid Brookings som skydd för det utfördes aldrig.)
Tidigare hade Nixon försökt använda tejpen för att hävda att de befriade honom från vem som beställde-the-Watergate-break-in frågan. I sin memoar, RN, argumenterar han för att släppandet av den (kraftigt redigerade) Vita husversionen av banden 1974 visade att jag inte visste om inbrottet i förväg. Ett uttalande som i sig borde väcka skepsis, eftersom utskrifterna inte visar något sådant. Det är en transparent logisk misstag att argumentera för att bara för att han inte hörts på sitt redigerade urval av banden som direkt erkänner att han har beställt inbrottet, bara för att han förnekar det på ett band när han visste att han spelades in för historia, därför det är slutgiltigt bevisat att han inte gjorde det.
Felaktighetens transparens antyder desperation eller brist på andra bevis för att han inte gjorde det. Förutom en: argumentet från sofistikering. I hans memoarer, i hans band, i hans rikliga dagboksposter under dagarna efter inbrottet uttrycker RN upprepade gånger hur chockad, chockad han var, inte så mycket av inbrottet i sig utan av valet av mål, demokratisk Nationalkommitténs högkvarter vid Watergate. Smarta, sofistikerade poliser som han själv, säger RN (och hans dagbok), skulle veta att det aldrig fanns någon användbar politisk intelligens i partiets högkvarter, den verkliga smutsen finns i den helt separata presidentkandidatens huvudkontor. De nyligen släppta tejpen (Kutler-transkripten från 1997) erbjuder en ny version av denna linje - men med en fantastiskt uppriktig vridning som avslöjar att den bara är en linje.
Det är den 20 juni 1972. Presidenten, som hade varit nere vid sin Key Biscayne-reträtt helgen den 17 juni inbrottet, är tillbaka på jobbet i Vita huset och överlämnar med HR Haldeman, hans chefskonsulent, strategin för täckmantel som i slutändan kommer att få ner honom Deras första inspelade samtal om ämnet den dagen tog ungefär 2 minuter och är nu bara ett högt elektroniskt brum, troligen med avsiktlig radering.
Men i nästa konversation den dagen, den tidigaste inspelade konversationen för att överleva, diskuterar Nixon och Haldeman vem som måste ta skulden på Watergate: I detta sammanhang utropar presidenten, Herregud, kommittén är inte värt att bugga, enligt min åsikt. Inte värt att bugga eftersom politiska sofistiker vet att partiets huvudkontor är torra hål. Vi har hört det från honom förut, eller sett det i tidigare släppta band och memoarer, men sedan lägger han till en häpnadsväckande erkännande om denna motivation, That's my public line.
Det är min offentliga linje. Den omisskännliga innebörden är att den privata sanningen i saken är annorlunda; att den privata sanningen är att han vet mycket väl att det fanns en anledning till att han och hans handlangare tyckte att Demokratiska Nationalkommitténs Watergate-huvudkontor var värt att bugga.
Det är en implikation som verkar bekräftas av svaret från Haldeman, som säger att det inte var värt att bugga förutom den ekonomiska saken. De trodde att de hade något på gång.
På vilket Richard Nixon svarar och inte uppvisar den minsta överraskning, som om det var gamla nyheter, denna ekonomiska sak: Ja, antar jag.
Om detta utbyte inte bevisar förkunskap om inbrottet från Nixons sida eller att han beordrade det, ger det lögnen till hans upprepade insisterande på att det hela var oförklarligt för honom eftersom han var för sofistikerad för att betrakta Watergate som en mål. Men hur är det med det finansiella som Haldeman talar om, tanken att de - vem de än var - trodde att de hade något på gång? Det verkar vara ytterligare bekräftelse för den teori som har dykt upp för att förklara den kanske näst viktigaste olösta frågan i Watergate-teorin: Vad letade inbrottstjuvarna efter, vad lyssnade bugggarna på?
Den finansiella saken verkar sannolikt hänvisa till den kanske farliga kunskapen om skuggiga Nixon-ekonomiska affärer som kan ha varit i besittning av Demokratiska partiets ordförande Larry O'Brien, vars kontor var i Watergate och vars telefon var målet för buggen. Som den avlidne J. Anthony Lukas, en av Watergates mest förnuftiga historiker uttryckte det, försökte Nixon-styrkorna bestämma vad O'Brien visste om några skumma affärer mellan Nixon och Howard Hughes, särskilt 100 000 $ överfördes från multimillionären till presidentens vän Charles (Bebe) Rebozo, varav en del tydligen senare spenderades på inredning och smycken för presidenten och hans familj.
Jeb Magruder, mannen som gav Watergate-inbrottstjuvarna klarsignal efter att ha fått press från högre upp, bekräftade för Lukas på ett offentligt forum 1987 att det primära syftet med inbrottet var att hantera den information som har hänvisats till Howard Hughes och Larry O'Brien och vad det betydde så långt som de kontanter som förmodligen hade givits till Bebe Rebozo och spenderats senare av presidenten.
Det är herr Magruder som står i centrum för den andra slående ledtråden till vem som beställde inbrottsmysteriet, begravt i Kutlers transkriptioner. Tja, inte riktigt begravd alls, det verkade blända ut på mig, men det verkar också ha ignorerats av nästan alla andra. Några granskare och kommentatorer på bandutgivningen 1997 tog faktiskt Nixon-linjen att de nya banden ytterligare bevisade att Nixon inte beställde inbrottet på styrkan i Nixons ord ensam, ordet av en man som, det måste sägas , precis som Bill Clinton, erkände aldrig någonting förrän rökspruta eller bevis på klädsel tvingade honom till det.
Det är den 27 mars 1973. Nixon och Haldeman fångas igen på band, den här gången i ett ögonblick när cover-up de kläckte i det sista bandet smulnade, olika Watergate-underordnade som Mr. Magruder, Hugh Sloan och James McCord kommer till stora juryer och försöka rensa de skador som de har begått till stöd för täckmanteln (som lyckades hålla och hjälpa RN till en jordskridande seger i november 1972). På det här bandet har Haldeman vad som visar sig vara en chillande nyhet för RN: att Mr. Magruder är rädd för en menedladdning till den punkt där Mr. Magruder räknar med att han måste - han måste nu - om de ska hämta alla, han måste också städa upp sig.
Sedan berättar Haldeman för Nixon vad han har hört Mr Magruder kommer att säga: att det som verkligen hände på Watergate var att all denna planering pågick ... de hade planen klar men de var inte redo att verkligen börja med den, och sedan [Haldemans assistent Gordon] Strachan ringde [Mr. Magruder] eller gick igenom honom eller något och sa: Haldeman har sagt att du inte kan fördröja att få igång denna operation längre och presidenten har beordrat dig att gå omedelbart och du ska inte stanna längre, du ska få det Gjort.
Där är det: Presidenten har beordrat dig att gå vidare. Det är en tredjehandsrapport om vad Herr Magruder sa, men en tredjehandsrapport om den är sant, om den ultimata rökpistolen. Ingen av de tidigare undersökningarna av Watergate har gett ett definitivt svar på vem - vilken högre upp - var den aristoteliska effektiva orsaken till inbrottet. Den formella orsaken var atmosfären av paranoia om fiender i Nixon Vita huset, men vem gav det sista klarsprånget: Var det Haldeman, Mitchell, Charles Colson eller presidenten själv?
Vad som följer denna uppenbara implikation av presidenten på band är inget som den definitiva förnekelse man kan förvänta sig. Det som följer i stället är en fascinerande obehaglig kollokvie där Nixon och Haldeman - båda är medvetna om bandet som springer - kastar denna heta potatis av en Nixon-order fram och tillbaka, någonsin så ljuvligt. Ingen av dem verkar helt säker eller entydig att förneka det.
Tja, Bob, säger Nixon. Låt oss titta på faktiska fakta där. Kan det ha hänt? Man skulle tro att han skulle vara den som skulle veta om det hände, men det är inte vad han säger.
Nej, svarar Haldeman lojalt, det kunde inte ha hänt. Men Nixon verkar fortfarande behöva ytterligare försäkran: Har du någonsin gjort det? frågar han Haldeman.
Jag tror inte det, säger Haldeman utan fullständig övertygelse. Det kunde inte? Frågar RN igen.
Inte versionen om Watergate, säger Haldeman något kryptiskt.
Sedan säger RN två gånger, jag kan inte tro att det är sant, till vilket han lägger till sitt klassiska försvar: Du vet jävla väl att vi-väl den fullständiga chocken vi fick när vi hörde om den jävla saken.
RN: chockad, chockad än en gång.
Frågan om man ska tro Magruder-rapporten om RN: s inbrottsordning förväxlas lite av ett något annorlunda Magruder-redogörelse för en inbrottsordning för presidenten. Som jag påpekade i 1991 efteråt till min New Republic-berättelse (publicerad i en samling av min journalist Travels With Dr. Death, som ska ges ut av Macmillan UK senare i år) finns det ett annat viktigt Magruder-konto som visas i en annan förbises källa: en fotnot i Citizen Hughes, biografin från 1985 om den excentriska miljardären och hemliga Nixon-finansieraren av Michael Drosnin. I den berättar herr Drosnin ett samtal som han hade med en icke namngiven person som framstår ur sammanhanget (utan tvekan för mig) för att vara herr Magruder. I det säger han att han var närvarande på RN-kampanjchef John Mitchells kontor när Mitchell fick ett telefonsamtal från RN och uppmanade honom att sätta uppdraget mot Larry O'Brien i rörelse.
Detta är inte nödvändigtvis en motsägelse till rökrapporten i bandet den 27 mars 1973: RN kunde ha varit så ivriga att ta reda på vad hans ärkefiende O'Brien hade på sig (vad O'Brien kunde ha lärt sig i sin roll som konsult för Hughes) att han mycket väl kan ha ringt både Mitchell och Haldeman för att uppmana dem att gå ur krona och sätta planen i rörelse. I mitt efterord från 1991 till New Republic-historien föreslog jag att rapporten om Magruder-konversationen i Drosnin-boken kanske skulle vara det närmaste vi någonsin kommer att koppla RN direkt till kommandobeslutet, även om även det förblir det inte-för- tillskrivningskonto för ett telefonsamtal från RN av en åskådare.
Men denna förtvivlan om en slutgiltig lösning på frågan kan bero mer på min vanliga pessimism om historisk klarhet (en pessimism som fördjupades skriftligen för att förklara Hitler), och kanske till en slags rapportorisk motvilja. Jag har försökt halvhjärtat vid ett par tillfällen att spåra Mr. Magruder, som sägs ha dragit sig tillbaka från strålkastaren för att bedriva en religiös kallelse. Men även om jag hade nått honom är en av mina svagheter som journalist min ovilja (eller min oförmåga) att vrida folks armar som inte vill prata.
Men tänk på det, varför skulle vi behöva spåra Mr. Magruder och vrida armen? Man hatar att störa honom i sin hängivna kallelse, men är han inte skyldig oss, historien, hans samvete och hans Skapare att äntligen komma tillrätta och rensa upp saker? När Haldeman och Mitchell är döda kanske Magruder är den enda som vet sanningen. Jag hoppas på något sätt att den här kolumnen kommer att hitta honom och han kommer - vid detta lämpligaste ögonblick, när vi går igenom en annan anklagelsekris, utan att den sista löst - sluta fred med Gud, med Richard Nixon och det amerikanska folket och ge oss, om han kan, det svar som vi saknar på denna viktiga olösta fråga.
