Jake Gyllenhaal, en ... känd person?Foto av Vittorio Zunino Celotto / Getty Images Hollywood verkar plocka artister i en av två kategorier idag: filmstjärna eller skådespelare. Du kan vara båda (se: Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence), men mer och mer verkar det som om du antingen är en hunky box office draw eller en seriös thespian. Chris Pratt eller Christian Bale.
Så var lämnar det Jake Gyllenhaal?
36-åringen är inte precis ett känt namn som kan öppna en film av sig själv som Will Smith eller Tom Cruise (* checkar Mumien 'S biljettnummer, tänker helt igen på Cruise). Han är inte heller dekorerad nog för att betraktas som en prestige skådespelare som Daniel Day-Lewis. Så är hans karriär ett fall av nära-men-ingen-cigarr till sann stardom? Eller är hans arbete ett oortodoxt exempel på framgång?
Barnstjärnor är alltid något av en crapshoot i Hollywood. De kan brinna ljust men ändå låta ut snabbare än du kan säga narkotikaproblem, de kan hålla sig kvar på lång sikt eller så kan de försvinna innan de gör comeback. Neil Patrick Harris, Joseph Gordon-Levitt, Amanda Bynes ... vi har gått igenom strängteori-mångversen när det gäller alla möjliga barnstjärnkarriärresultat.
Jake (från State Farm) var bara 11 år gammal i sin första krediterade roll ( City Slickers ) och 19-årig i sin breakout-roll ( Oktober Sky ). Två år senare tappade han Donnie darko på oss.
Given Donnie darko : S inneboende densitet och konstighet, plus filmens biljettkassaflopp vid den tiden skulle det ha varit förståeligt om Gyllenhaal bara hade ... tappat bort. Hans huvudroller, även om de blev väl mottagna, skapade inte precis en meteorisk uppgång. Han var fortfarande bara en annan kille.
Men Gyllenhaal fortsatte.
Samma år som Donnie darko , dök den unga skådespelaren upp i How-Did-This-Movie-Get-Past-The-Pitch-Meeting-Stage Bubble Boy . Nu Bubble Boy är en hemsk film, om än en med en hälsosam charm. Men det var ett smart motprogrammeringsdrag för Gyllenhaal vars bumbling och naiva huvudperson är så långt borta från den oroliga Darko som man kan komma.
Är det en slump att de närmaste fyra åren av Gyllenhaals karriär skulle få honom att underlätta mellan romantiska komedier och mer allvarliga affärer? Det är möjligt att de första åren visade Gyllenhaal ett sätt att vara relevant på kort sikt som en fungerande skådespelare. Spela upp hans fåniga stilighet och intensiva blick för att boka några vanliga roller.
Att bryta sig in i Hollywood är svårt nog, men den verkliga utmaningen är att förbli. Jag skulle säga att Gyllenhaal framgångsrikt drog av barnstjärnans övergång efter 26 år (och räknat) i biz.
2005 nominerades Gyllenhaal till sitt enda Oscar för Brokeback Mountain ... en film som verkligen tillhör mer Heath Ledger än Gyllery Clinton.
Oscarna är inte allt i underhållning, men att vinna en staty ger både påtagliga och uppfattande fördelar.
Reuters publicerade en studie 2013 där man drog slutsatsen att en Oscar-vinst var värd mer än $ 3 miljoner i extra kassakassar. Ännu viktigare är vad det gör för skådespelaren. Enligt MoneyNation , Halle Berrys beräknade genomsnittliga vinst per roll steg från $ 118,740 till $ 6,5 miljoner efter 2002 års Oscar-vinst för Monster's Ball .
En Oscar-vinst höjer också din profil i Hollywood och bland avslappnade filmbesökare. Genom att vinna utmärkelser får du kortlistor och lägger till en aura av prestige i ditt namn. Publiken kommer att se en film strikt eftersom muntliga säger att Denzel Washington är bra i den. Gyll or be Gylled har inte riktigt den här typen av svängning.
Det betyder inte att killen är en svag länk. Han har fått bra till bra recensioner för filmer som Zodiaken , Klockans slut , Fångar , Nightcrawler och mer. Jag gillar honom verkligen som skådespelare, men han har aldrig dragit en publik bara på grund av sitt skådespel.
Gyllenhaal är en snygg vit dude i formen av de snyggaste vita dudesna i Hollywood. Han är emellertid inte stötande stilig som några krångliga A-lister. Nej, Gylla i Manila har en smidigare vackerhet för honom; det är hur han liknar en mänsklig prärievarg i Nightcrawler och en jackad boxare i Southpaw . Det ger honom mångsidighet som en Ryan Reynolds eller Chris Hemsworth aldrig kommer att ha.
Men kan detta också ha något att göra med hans genomsnittliga biljettförsäljning? Killen är en av få vita stjärnor som arbetar helt utan säkerhetsnät från ett franchise.
Gyllenhauls mest intjänande film är 2004-talet Övermorgon ( 544,27 miljoner dollar ). Hans enda riktiga försök till en traditionell tältstångsfranchise var 2010-talet Prince of Persia: The Sands of Time , som bombade ( 336,35 miljoner dollar av en budget på 200 miljoner dollar).
Det är kanske det bästa som någonsin har hänt honom.
Sedan dess har Gyllenhaal undvikit raka blockbusters och istället valt en omfattande samling projekt. Han har arbetat med unika regissörer som Tom Ford, Dan Gilroy, David Fincher, Antoine Fuqua, Duncan Jones och Denis Villeneuve. Han har dykt upp i högkonceptade sci-fi-filmer, en original krigsfilm, en actionfilm med funktionsfilmer, en mörk neo-noir och en massa andra projekt som inte är centrala. Jag kan inte nämna för många skådespelare som kan dra av sig mordiska sociopater, tvångsmässiga reporter, garderob cowboy och relatabel actionhjälte.
Han gör inte din film till en lastbil med pengar, men han gör din film bättre. Han är inte en traditionell filmstjärna, men han kan inte heller skriva typ. Det finns värde i det.
Så vad är det med Jake Gyllenhaal? Är han en wannabe-filmstjärna som är avsedd att misslyckas på biljettkassan och utmärkelser? Eller är han en kille som vet något vi inte gör?
För mig gör alla som kan stanna i branschen i 26 år medan de visas i originalfilmer som flyger inför dagens översvämning av cookie-cutter-innehåll något rätt. Gyll Nye the Movie Guy kanske inte är en massiv pengarstjärna, men han är en jävla fin skådespelare med ett speciellt öga för coola filmer. När studiorna fortsätter att slå oss över huvudet med franchiser och filmuniverser, kanske fler uppåtgående skådespelare ser på Gyllenhaal's under-the-radar nisch som vägen att gå.
