Skådespelerskan Emma Watson.Frazer Harrison / Getty Images Tydligen slog president Donald Trumps nyheter bara inte ner det, så förra veckan vände media sin blick mot Harry Potter-stjärnan Emma Watson.
Watson dök upp på omslaget till Vanity Fair, och en bild från hennes fotografering visade att hennes bröst knappt täcktes av en vit virkad kapell , som Washington Post beskrev det. Fotoet är smakfullt gjort och inte uttryckligen vulgärt, men det stoppade inte attackerna.
Watson kallades en hycklare för att påstå sig vara feminist medan hon i huvudsak objektiviserade sig själv, ett bestämt feministiskt nej-nej. Hon kallades också en hycklare för Watson för tre år sedan i huvudsak anklagad Beyonce av samma sak.
Jag kände att hennes budskap kändes väldigt motstridigt i den meningen att å ena sidan sätter hon sig i en kategori av feminist, du känner den här mycket starka kvinnan och hon har det vackra talet i en av hennes låtar men sedan kameran, det kändes väldigt manlig, en sådan manlig voyeuristisk upplevelse av henne, sa Watson.
Brittisk radiokommentator Julia Hartley-Brewer twittrade : Emma Watson: Feminism, feminism ... löneskillnader mellan könen ... varför åh, varför tas jag inte på allvar ... feminism ... åh, och här är mina bröst!
Medierna ifrågasatte också Watsons fotografi. Hollywood Reporter skrev en artikel med titeln: Är skådespelerskan och feministen Emma Watson en hycklare för att bli topplös i Vanity Fair? The Independent gick med: Ställde Emma Watson 'topless' på grund av patriarkatet eller trots det? Jag tvivlar på att hon känner sig själv och CNN sprang med: Emma Watsons avslöjande Vanity Fair-foto: Feminism eller hyckleri?
Jag kan inte vara säker på om mycket av kritiken kom från legitimt upprörda människor eller internettroll. Det faktum att media sprang med berättelsen lutar nålen mot upprördhet, även om det inte var så det ursprungligen började.
Objektiviseringen av kvinnor har verkligen varit en feministisk ballyhoo i årtionden, där platser som Buzzfeed publicerar många artiklar om ämnet (de finner emellertid inga problem att objektivisera män samtidigt - det gör inte heller många feminister).
Det är inte svårt att förstå hur Watson kunde ses som en hycklare i det avseendet, men jag har alltid tyckt att hela objektiviseringsargumentet är motbjudande. Det finns så många lager i argumentet som strider mot varandra. Å ena sidan är tidskrifter upphetsade för att ha sexiga kvinnor på omslaget, men å andra sidan uppmuntras kvinnor att bära vad de vill.
Det är så den feministiska hjälten Gloria Steinem försvarade Watson, berättar för TMZ : Feminister kan ha på sig vad de vill.
Watson har nu fick en intervju försvarar sitt foto, som hon aldrig borde behöva försvara i första hand.
Det avslöjar bara alltid för mig hur många missuppfattningar och vilket missförstånd det finns om vad feminism är, sa Watson. Feminism handlar om att ge kvinnor val ... Det handlar om frihet, det handlar om befrielse, det handlar om jämställdhet. Jag vet verkligen inte vad mina bröst har att göra med det. Det är väldigt förvirrande.
Jag hoppas att andra, särskilt andra feminister, håller med om vad Watson sa. Den grundläggande definitionen av feminism handlar om lika rättigheter mellan könen. Det är definitionen som upprörande feminister faller tillbaka på när man vägrar att identifiera sig med människor som klär sig som vaginer eller som hittar sexism i allt eller som ständigt strävar mot patriarkatet som om kvinnor i Amerika är några av de mest förtryckta i världen (ledtråd: de 'är inte).
Jag föredrar att moderna feminister är öppna för kvinnors val. Istället ser vi att människor fortsätter att driva på löneklyftmyten mellan kvinnor och män (vilket beror på kvinnors val i karriären och familjen). Att driva på denna myt är i huvudsak att attackera kvinnor för deras val - för att inte bli ingenjörer eller dyra advokater och för att inte ignorera sina familjer för att arbeta och tjäna pengar.
Jag skulle hellre vilja ha kvinnor att leva sitt liv hur de väljer, men andra feminister som tror på en sådan modern definition attackeras ofta. När dåvarande presidentkandidat Carly Fiorina höll ett tal om feminism 2015 som talade om kvinnors val, Kosmopolitisk författaren Jill Filipovic sa att Fiorinas varumärke som valts feminism inte är någon feminism alls, och förklarar att feminism faktiskt är en politisk rörelse (som, även om hon inte uttryckligen skriver detta, tydligen handlar om att stödja vänsterpolitiken).
Watson sa också i sitt svar på upprördheten att feminismen inte är en pinne som man kan slå andra kvinnor med. Åh, om bara det kan vara sant. Men varje skådespelerska frågas idag om hon är feminist, och om hon vägrar märket, attackeras hänsynslöst tills ber hon om ursäkt —Som demonstrerats av Big Bang Theory-stjärnan Kaley Cuoco.
Det skulle vara underbart om vad Watson nu säger skulle vara sant för den moderna feministiska rörelsen, men jag tvivlar. Det verkar som om stöd för vad kvinnor säger alltid kommer ner till en popularitetstävling. När republikanern Fiorina sa något liknande fick hon kritik för att den politik hon stöder inte är den föredragna, populära, liberala politiken som har förklarats kvinnofrämjande politik. Men Watson är en populär skådespelerska som tårar linjen för vänster feminism, så när hon säger att feminism handlar om val, berömmas hon.
Kanske kan hennes ord hjälpa till att förena feminister som tror på kvinnors rättigheter men har olika idéer om vilken politik som hjälper till att uppnå jämställdhet. Mer troligt kommer emellertid dessa ord att fungera som en framtida påminnelse om hyckleri.
