Bakom Bidens policy finns en förändring i hur ekonomer tänker

Denna artikel är anpassad från The Middle Out: The Rise of Progressive Economics , publicerad denna månad av Doubleday.

När inflationsreduktionslagen undertecknades i lag förra månaden överraskades till och med många långtidsobservatörer. Sedan början av Biden-administrationen har det länge visat sig att ingen meningsfull lagstiftning skulle kunna passera senaten utan stöd från West Virginia Senator Joe Manchin, som historiskt sett har visat liten aptit för den typ av klimatförändringsminskning som utgör en del av räkningen; men eftersom Larry Summers tystade sina inflationsrörelser, och eftersom räkningen också innehöll några godsaker från West Virginia, kom han runt.

omvänd mobiltelefonsökning gratis

Men kanske lika överraskande var hur ambitiösa lagförslagets ekonomiska bestämmelser är, främst inriktade på att göra livet lättare för medelklassen och lägre. Det lovar att utöka fackliga jobb genom att skapa elfordon och annan ren energiteknik; den lovar att genomdriva rådande löner; den lovar en mer rättvis skattelagstiftning och att slå ner på rika skatteflyktingar; och det lovar att sänka sjukvårdskostnaderna för miljontals amerikaner.

Du måste åtminstone gå tillbaka till 1960-talet för att hitta en enda del av ekonomisk lagstiftning som är denna svepande och uttryckligen pro-arbetare. Men även om det politiskt kan tyckas vara en ny utveckling, återspeglar Bidens ekonomiska politik en förändring i ekonomiskt tänkande som har varit decennier på väg. För att uttrycka det rakt på sak har den ofta mystiska ekonomins värld äntligen kommit ikapp verkligheten och fokuserar nu på ojämlikhet på sätt som var otänkbara för några år sedan. Och dessa förändringar i ekonomiyrket lägger grunden för ekonomisk politik i Washington.

Tänk på att ekonomerna David Card och Alan B. Krueger 1993 publicerade en banbrytande studie av minimilönen. Två år efter det publicerade de en bok som utökar tidningen som heter Myt och mätning: Den nya ekonomin för minimilönen . De gjorde ett evenemang på Brookings Institution, den berömda tankesmedjan i Washington, och lade fram sitt grundläggande argument att de inte hittade några bevis för att stödja tanken att en högre minimilön ledde till minskningar av sysselsättningen. En hand sköt upp från en ekonom i publiken som motsatte sig allt detta prat om bevis och sa: 'Teori är bevis också.'

fast för beställning av frön 2018

Card och Kruegers arbete utgjorde en utmaning för deras område just för att det var baserat på bevis och data. De tittade på vad som faktiskt hände på låglönearbetsplatser runt gränsen mellan New Jersey och Pennsylvania när New Jersey höjde sin minimilön, och de fann att det faktiskt inte fanns någon resulterande minskning av låglöneanställningen i New Jersey i förhållande till Pennsylvania. I ekonomins argot kallades det som Card och Krueger genomförde ett 'naturligt experiment'. Deras metod var en utmaning för det sätt som mest ekonomi gjordes vid den tiden, vilket var att den mesta forskningen baserades på teoretisk modellering snarare än verkliga bevis. Och deras slutsats flög i ansiktet av den rådande teorin, som hade hållit i ett sekel eller mer att när ett pris (här, en lön) höjs, faller efterfrågan (på arbetare).

Så det var mycket kontroversiellt, och många människor, särskilt republikanska politiker, accepterar det fortfarande inte. Om du är en vanlig människa, kanske du tycker att det är ganska uppenbart att bevis och data från verkliga världen bör vara kärnan i alla slags analyser inom antingen hård- eller samhällsvetenskap. Men ekonomi, som Paul Krugman skrev i en essä 2009, blev under senare delen av 1900-talet mer baserad på teorier och modeller än på bevis. Modellerna var lockande för många människor, skriver Krugman, eftersom de var eleganta och baserade på allt mer komplexa matematiska beräkningar. De vann sina skapare Nobels. Och de var lugnande eftersom de tenderade att utgå från neoklassisk ekonomis långvariga antagande att aktörer betedde sig rationellt – det vill säga människor betedde sig aldrig irrationellt, tog dåliga beslut och så vidare – och systemet var isolerat mot onödiga risker.

På den tiden fanns det en viss motivering för denna tro på teoretiska modeller, förklarade Jesse Rothstein från UC Berkeley, en av de ledande ekonomiavdelningarna i USA som har utmanat traditionellt tänkande. 'Före 90-talet, i allmänhet, om teorin stod i konflikt med empirin, skulle du ignorera empirin och fokusera på vad teorin sa,' berättade Rothstein för mig. 'Och det var förmodligen det rätta att göra eftersom empirin inte var särskilt bra. Vi hade inte mycket data. Vi hade inte särskilt bra metoder för att reda ut alla olika orsaksfaktorer. Och så du hade förmodligen mer rätt i att göra det än att inte.”

Men på 1990-talet förändrades något, sa Rothstein, något som bara har blivit mer uttalat sedan dess: 'Vi har bättre data. Vi har bättre datorer. Vi har bättre empiriska metoder. Ekonomi blev liksom känt som ett område som verkligen tog kausala slutsatser på största allvar.”

Denna idé om kausalitet är nyckeln, som Heather Boushey skrev i en uppsats i tidskriften Demokrati 2019 där hon förklarade för lekmannaläsare de förändringar som hade skett inom ekonomin. Teknikerna som pionjärer av Card och Krueger och snabbt anammats av andra 'tillät ekonomer att uppskatta kausalitet - det vill säga att visa att en sak orsakade en annan, snarare än att bara kunna säga att två saker tycks gå ihop eller gå i tandem.' Kausalitet innebar att, baserat på alla dessa nyligen tillgängliga data, kunde ekonomer leta efter förklaringar till problem som ojämlikhet eller lönestagnation eller global fattigdom på ett sätt som inte var möjligt under tidigare epoker. Det drevs mest av tillgång till ny data, och det var en djupgående förändring.

Som Boushey skrev: 'Medan på 1960-talet ungefär hälften av artiklarna i de tre bästa ekonomiska tidskrifterna var teoretiska, förlitar sig ungefär fyra av fem nu på empirisk analys - och av dem använder över en tredjedel forskarens egen datauppsättning, medan nästan en -av tio är baserade på ett experiment.'

få telefonnummer till kundtjänst

Det mest framträdande exemplet på arbete i denna nya empiriska värld som har haft en enorm inverkan på verkligheten är Thomas Piketty och hans ibland medarbetare Emmanuel Saez och Gabriel Zucman, såväl som pionjären inom ojämlikhetsforskningen Tony Atkinson. Pikettys mest kända verk, den boken Kapitalet under det tjugoförsta århundradet , sålde miljontals exemplar över hela världen och gjordes till en film. Han hävdade att avkastningen på kapital (vinster, utdelningar, inkomster, hyror och så vidare) är större än tillväxttakten för nationalinkomsten (total ekonomisk produktion), vilket över tid har effekten av att rikedomen koncentreras till den översta 1 procenten. , de översta 0,1 procenten och till och med de översta 0,01 procenten. Hans slutsatser drevs av mängder av inkomstskattedata från USA som täckte årtionden, data som visade hur de rika flydde från resten och hur de superrika flydde även från de rika.

Bokens inverkan är svår att överskatta. Det flyttade ekonomisk ojämlikhet till det vitglödga centrumet för ekonomiska debatter och det politiska samtalet. Tillsammans har Piketty, Saez och Zucman tittat på skatter och andra uppgifter ända tillbaka till 1913 för att jämföra tillväxttakten före skatt och efter skatt för olika segment av den amerikanska befolkningen (skillnaden före skatt och efter skatt är viktig eftersom den talar om för oss om regeringens politik för inkomstskatt och andra frågor bidrar till att flytta välstånd i den ena eller andra riktningen). De fann att sedan 1980 har åtta procentenheter av nationalinkomsten skiftat från de lägsta 50 procenten av befolkningen till den översta 1 procenten. De fann också att 'regeringens omfördelning har kompenserat endast en liten del av ökningen av ojämlikheten före skatt.' Med andra ord, skattesatserna hänger inte med i växlingen av välstånd mot de rika.

Ett annat högprofilerat exempel på effekterna av dataanalys kommer från det som kallas utvecklingsekonomi – studiet av global fattigdom. Här är Esther Duflo, Abhijit Banerjee och Michael Kremer bland de mest kända utövarna. De introducerade idén med randomiserade kontrollerade studier (RCT) i studien av olika aspekter av global fattigdom – i huvudsak ett sätt att tilldela människor eller hela byar till antingen en 'behandlingsgrupp' eller en 'jämförelsegrupp' slumpmässigt för att försöka fastställa effekterna av särskilda insatser. Denna praxis gav utvecklingsekonomer namnet Randomistas. Trion vann Nobelpriset 2019 för sitt arbete. En annan utvecklingsekonom skrev efter det tillkännagivandet, 'Under de senaste femton åren har Abhijit, Esther och Michaels arbete verkligen revolutionerat utvecklingsekonomins område genom att ändra vår syn på vad vi vet - och vad vi kan veta - om när och varför vissa politiska ingripanden fungerar och andra inte.” RCT:er har kommit under stark kritik: att de inte kan generaliseras på, och att deras anhängare ignorerar viktiga stora frågor genom att fokusera så intensivt på små frågor. Men RCT har hjälpt utvecklingsinsatser att ta reda på hur man bäst kan förbättra utbildnings- eller hälsovårdsresultat, till exempel i många fattiga delar av världen.

IRA kommer naturligtvis inte att upphöra med ojämlikheten på egen hand eller någon gång snart. Men att det har gått igenom gör det mycket troligt att det kommer fler sådana lagförslag som speglar det nya ekonomiska tänkandet.