Tim Hiddleston och Zawe Ashton i förräderi.Marc Brenner Det kan vara teaterkätteri, men vissa pjäser kan vara bättre på film. Som en partisan av liveframträdande och nya tolkningar tycker jag inte om tanken. Men ska vi någonsin se en skarpare återgivning av Glengarry Glen Ross än James Foleys stjärnklara 1992-anpassning, med Al Pacino i sin ära, och den kickass Alec Baldwin-monolog som Mamet lade till för manus? Efter Milos Formans filmkänsla Amadeus och F. Murray Abrahams våldsamma Salieri, de flesta väckelser av Peter Shaffers perioddrama verkar blek, eller hur? Och sedan finns det Harold Pinter Svek , den kliniska dissektionen av en utomäktenskaplig affär som avviks i omvänd ordning. Om du någonsin såg den (obskyra) filmen kan du bli förstörd för den snygga, allvarliga men otäckta väckelsen rubriken av Tom Hiddleston.
Filmen från 1983 spelar Ben Kingsley som Robert, en framgångsrik utgivare, Patricia Hodge som sin fru Emma och Jeremy Irons som Jerry, en litterär agent och Roberts långvariga vän. Regisserad med cool, skarp klarhet av David Jones, filmen strömmar inte eller på DVD, men du kan titta på den på Youtube . Jag hyrde den på VHS-band när man gjorde den typen av saker, och på gott och ont är det fortfarande riktmärket för alla Svek Jag förstår. Så Jamie Lloyds produktion - där attraktiva stjärnor upptar en abstrakt grå uppsättning och skjuter de känslomässiga gränserna för Pinters stränga text - är i slutändan lika frustrerande som Mike Nichols 2013 Broadway-väckelse, där Daniel Craig och Rachel Weisz också felbedömde tonen och subtiliteten i denna anmärkningsvärda bit.
Jag uppskattar utmaningen för Lloyd och Hiddleston, som spelar den cuckolded Robert tillsammans med den tilltalande Zawe Ashton som Emma och Charlie Cox som Jerry. De vill inte göra täppt, robot Pinter; de vill inte - Gud förbjuda - att vara Pinteresque. Och vad är det exakt? Termen innebär vanligtvis förtryckta känslor, en aura av hot och emotionell opacitet. Det är bakat in i språket, med de berömda pauserna och diamanthårda linjerna där det viskas av undertext, men även det förblir skuggigt.
Lloyd och hans rollbesättning bestämde sig för att dra undertexten ur skuggorna och plocka den i mitten. Insättningskonceptet, bortom Soutra Gilmours minimalistiska design (några stolar, några flaskor och cocktailsglas) är att hålla alla tre aktörerna på scenen hela tiden. När Jerry och Emma, mitt i sin sjuåriga affär, träffas vid deras Kilburn-försök, ser Robert i bakgrunden, ett spöklikt vittne. Emma tjuvlyssnar på Jerry och Roberts sprudlande lunch, där Robert slår bittert in i modern proslitteratur, medan det som äcklar honom faktiskt är hans otro med sin bästa vän, som han just upptäckte.
På papper verkar detta vara en snygg och stämningsfull idé: När du förråder en vän eller make är den förrådda aldrig riktigt ute ur rummet. De är alltid där och tar plats i dina tankar eller samvete. Men i praktiken, tyvärr, ger konceptet minskande avkastning, kastar en moraliserande pall över scener och distraherar från vad som sägs. När Robert sitter och vaggar sin dotter i knäet medan den roterande scenen kretsar kring honom och Jerry och Emma när de förhandlar om spänningen i deras förfallna förhållande, blir Lloyds bokstavliga idé särskilt irriterande och överflödig. (Det verkar också vara avsett att få samma sympati för alla tre partierna, vilket är ganska vid sidan av saken. Låt Robert vara en känslomässig mobbare; det är mer intressant på det sättet.)
Det andra problemet är känslomässig temperatur. Återigen, för att referera till filmen från 1983: Den drivs av förstklassig brittisk skådespel, en fantastisk balans mellan verbal fingerfärdighet och känslomässig kontroll. När Kingsleys Robert får reda på Emmas förräderi under en semester till Venedig, utstrålar han en ilska som gränsar till mord, men under den artiga finér av engelsk humor och hövlighet. Kontrasten är som avsett nervös och chockerande. Men när Hiddleston och Ashton gör scenen, sida vid sida i stolar som vetter mot publiken, blir utbytet eftergivligt och luddigt. Tårarna kommer i ögonen, pauserna drar för länge, och det som varit en kylande övning i makt och äktenskaplig sadism förvandlas till en halt episod av parterapi.
Tänk på att det är ett problem med tillvägagångssätt, inte förmåga. Lanky, impish yet melankoly, Hiddleston gör för en skurrig, kultiverad Robert, och hans omsorg med orden är uppenbar.Ashton tar de största riskerna med att utforska Emma, hitta en rik koppling av osäkerhet, sexuell kraft och frustration hos den här kvinnan som fångas mellan två män mer lika än annorlunda. Och Cox gör gediget, diskret arbete som Jerry, kanske den mest olyckliga av de tre. När Jerry får reda på att Emma fortsatte sin affär med honom även efter att hon erkände sin man, är han sårad och chockad, och själva tanken på vad som utgör svek blir ett grått område.
Trots den kvardröjande känslan av att jag hade bevittnat den flottaste skådespelarklassen i världen ... att få Pinter fel ... natten är inte en total förlust. Min vän kittades för att se Loki i köttet, och hon tyckte om pjäsen på sina egna, tvetydiga meriter. Pinter Weird - minnets glidning, språkets vapen, tidens raderingar - finns fortfarande kvar, under denna väckels airbrushed posing and pouting. Jag önskar att dessa artister inte försökte överlista eller förgylla författaren och spela hans kraftfulla musik som skriven. Jag kräver inte monogami för livet, bara 90 minuter av ödmjuk trohet.
