Ken Johnson. (Courtesy ReadMedia) En grupp konstnärer och kritiker har träffats och startat en framställning mot New York Times konstkritiker Ken Johnson angående två av hans senaste delar, en recension av Gräv nu! Konst och svart Los Angeles 1960-1980 på MoMA PS1 och en förhandsgranskning av Den kvinnliga blicken: Kvinnliga konstnärer som gör sin värld vid Pennsylvania Academy of Fine Arts i Philadelphia.
Framställningen stater:
I båda delarna föreslår Johnson att marginaliserade gruppers brist på framgång beror på deras egna misslyckanden och inte de i den övervägande vita avancerade konstvärlden. På detta sätt läste hans texter som valideringar av envisa orättvisor. Johnson spelar upp stereotyper av okontrollabel svarthet och otillräcklig kvinnlighet i sken av allvarlig utredning, men den utredningen händer aldrig.
Det finns mer, och hela texten skrivs ut längst ner i det här inlägget. Från och med torsdag morgon har framställningen undertecknats av 1144 personer, inklusive konstnärerna Glenn Ligon, Louise Lawler och Trenton Doyle Hancock, konsthistorikern Robert Storr och många andra. Den ber att Tider erkänna och ta itu med denna redaktionella bortfall och de bredare frågor som tas upp i dessa texter. I en telefonintervju med Gallerist sa herr Johnson, om det inte handlade om mig - ta min personlighet och försvar kan jag känna det ur det - skulle jag säga att detta inte är ett bra sätt att skapa en produktiv diskussion om dessa verkligen komplicerade och intressanta frågor.
De viktigaste avsnittet som läsarna ifrågasatte i Mr. Johnsons argument om Now Dig This! showen var:
Här ligger paradoxen. Svarta artister uppfann inte monteringen. I sin moderna form utvecklades den av vita artister som Picasso, Kurt Schwitters, Marcel Duchamp, David Smith och Robert Rauschenberg. För dessa konstnärer var församlingen ett uttryck för frihet från konservativ estetik och parochiala sociala seder. Det kom inte ut från något som den hundra år långa svarta amerikanska upplevelsen av att ses och behandlas som i huvudsak sämre än vita människor. Det var konsten hos människor som redan var ungefär så fria som vem som helst kunde vara.
Tack vare vita artister som George Herms, Bruce Conner och Ed Kienholz var assemblage populärt på västkusten på 1960-talet. Använt av konstnärerna i Now Dig This!, Men det fick en annan hy. Det blev mindre lekfullt rörande med vanliga tankesätt, à la Dada och surrealism, och mer ett uttryck för social solidaritet.
För förhandsvisningen av The Female Gaze, som är kort och oförskämd (han har talat om att skriva stycket på sin Facebook), blev vissa läsare ilska över Mr. Johnsons följande påstående:
Den dagen någon kvinna tjänar stora pengar som män som Jeff Koons och Damien Hirst tar in är fortfarande långt borta. Sexism är förmodligen en tillräckligt bra förklaring till ojämlikheter på marknaden. Men kan det också ha något att göra med den typ av konst som kvinnor brukar göra?
Herr Johnson har svarat på kritiken på Facebook, av vilka några har anklagat honom för rasism och sexism. När det gäller granskningen av Now Dig This! han skrev:
Implikationen jag samlade från [utställningskonservator Kellie] Jones diskussion var att vissa svarta konstnärer i Los Angeles på 1960-talet antog ett arbetssätt som redan var aktuellt och huvudsakligen gjordes aktuellt av vita konstnärer. Hon pratar inte om tanken att församling kan ha rötter i Afrika. Om artisterna i Now Dig This! tänkte på afrikansk skulptur och dess beviljande av vita européer - dvs Picasso - fru Jones gör ingen poäng om det.
Jag kan se hur mitt uttalande att svarta konstnärer inte uppfann samlingar som tagits ur sitt sammanhang verkar onödigt provocerande. Min övergripande poäng tror jag dock är förenlig med fru Jones beskrivning av den historiska och sociala miljö där svarta skulptörer arbetade i Los Angeles på 1960-talet.
Det inlägget har nu 174 kommentarer på Facebook.
Vissa människor var villiga att underhålla några av de poäng jag försökte framföra, sa Johnson i telefon, men naturligtvis fanns det mycket hot. Det är så jag skulle uttrycka det. För en kritiker - inte bara jag personligen - som kanske tittar på hur detta hände, säg nästa gång det finns en utställning av en viss grupp som på något sätt identifieras som behörig, hur fri kommer du att känna att tala om det i en olika komplicerade och eventuellt motstridiga sätt?
Mr. Johnson är inte anställd på Tider , men är en regelbunden bidragsgivare till konstsidorna. Bidragsgivare är skyldiga att skriva förhandsgranskningar i linje med avsnittet The Female Gaze för veckan framåt; Mr. Johnson valde att skriva om Now Dig This! snarare än att få det tilldelat honom. Han sa att om Tiderna svarar på framställningen skulle saken behandlas av tidningens offentliga redaktör, Margaret Sullivan, som ännu inte har lämnat in en begäran om kommentarer. Vi har nått ut till författarna av framställningen för kommentar och kommer att uppdatera när vi hör av dem.
UPPDATERING 29/29 15:40: Gruppen som skrev framställningen har svarat med följande anteckning:
Många hade skrivit till Tider utan svar så bestämde vi oss för att skriva ett öppet brev både så att människor som delade våra bekymmer skulle ha en plats att uttrycka det, och så Tider skulle uppmuntras att ta itu med detta. Hur Times gör det är naturligtvis upp till dem. En idé skulle vara att de publicerade vårt brev. Vi vill ha en organiserad, respektfull diskussion om dessa frågor. Det öppna brevet är bara en del av den större diskussionen. Det är viktigt att betona att detta inte är en personlig attack mot Ken Johnson. Vi kräver inte hans avgång eller hans misstro. Vi svarar på tal med tal. Vi har helt enkelt frågat Tider för ett övervägande, offentligt svar på de delar de publicerade, av de skäl som vi skisserade i brevet. Signerad, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Dushko Petrovich Will Villalongo
Framställningen
Kära New York Times:
Det senaste skrivet av konstkritiker Ken Johnson stör oss. Hans 25 oktober granskning av Gräv nu! Art & Black Los Angeles 1960-1980 och hans 8 november förhandsvisning av Den kvinnliga blicken: kvinnliga artister som gör sin värld, presentera dåligt informerade argument. Genom att använda oansvariga generaliteter jämför Johnson kvinnor och afroamerikanska artister med vita manliga artister, bara för att finna dem saknas.
I sin recension av Now Dig This! Herr Johnson börjar med påståendet att svarta artister inte uppfann assemblage. Istället säger han att svarta konstnärer använde formen från vita konstnärer som utvecklade den. Båda dessa uttalanden attackerar en halmman; ingen historiker, konstnär eller kurator har någonsin gjort anspråk på att någon, svart eller vit, uppfann montering. Faktum är att montering har rötter i många kulturer och det är väl dokumenterat att europeiska och amerikanska modernistiska konstnärer lånade tungt från afrikansk konst i sin användning av formen.
Herr Johnson organiserar sin recension kring en förenklad opposition mellan det apolitiska, avskaffade arbetet från vita konstnärer och det svarta konstnärernas politiska, parochiala arbete. Han hävdar att vita europeiska konstnärer, som de från kubismen, surrealismen och Dada, som var så fria som vem som helst kunde vara, bara lekfullt rörde sig med estetiska konventioner. Den estetiska sammansättningen fick en annan hy, för att använda Johnsons olyckliga uttryckssätt, när svarta konstnärer politiserade formen. Men han ignorerar både den extrema politiska oron i Europa vid den tidpunkten och de konstnärliga rörelsernas ideologiska motiv. Vad var DaDa om inte ett svar på den sociala psykosen och det industrialiserade massmordet på WWI?
I artikeln ignoreras också att utställningen omfattar både svartvita amerikanska konstnärers arbete för att presentera en korsbestämning och gemensamma idéer. Alla dessa övervakningar har en förvrängning och avfärdande av svarta konstnärers arbete i utställningen, som enligt Johnson kommer att dela tittarna mellan dem som på grund av sina livserfarenheter kommer att identifiera sig med kampen för svart bemyndigande och andra för som den svarta upplevelsen förblir mer en gissningsfråga. Herr Johnsons argument hänför sig till denna empatiklyfta hos vita tittare som en förklaring till varför så få svarta konstnärer har blivit omfamnade av den övervägande vita avancerade konstvärlden, men han lägger bördan på att överskrida rasuppdelningar på svarta konstnärer, inte på vitt tittare. Av de trettiotvå artisterna i showen får endast David Hammons beröm - för att göra arbete behöver du inte vara svart för att känna.
I stället för att engagera det historiska arbetet i utställningen säger Johnson att han föredrar arbetet från mestadels samtida svarta konstnärer som har blivit allmänt validerade, utan att erkänna de sociala framstegen under de senaste 50 åren som kan göra det möjligt för nästa generation konstnärer att komplicera hur vi tänker på fördomar och stereotyper.
Mr. Johnson inramar The Female Gaze: Women Artists Making Their World i liknande termer: Den dagen som någon kvinna tjänar de stora pengarna som män som Jeff Koons och Damien Hirst tar in är fortfarande långt borta. Sexism är förmodligen en tillräckligt bra förklaring till ojämlikheter på marknaden. Men kan det också ha något att göra med den typ av konst som kvinnor brukar göra? Hans text klammerar den verkliga effekten av sexism och lämnar oss bara med en insinuerande fråga. Det finns ingen förklaring till den typ av konst som kvinnor brukar göra. Läsaren har bara en känsla av att kvinnokonst är ett problem.
I båda delarna föreslår Johnson att marginaliserade gruppers brist på framgång beror på deras egna misslyckanden och inte de i den övervägande vita avancerade konstvärlden. På detta sätt läste hans texter som valideringar av envisa orättvisor. Johnson spelar upp stereotyper av okontrollabel svarthet och otillräcklig kvinnlighet i sken av allvarlig utredning, men den utredningen händer aldrig.
Skrivningen i dessa artiklar ligger under de redaktionella standarder som är typiska för New York Times. Vi ber att Tider erkänna och ta itu med denna redaktionella bortfall och de bredare frågor som tas upp i dessa texter.
