Att ha sådana tvivelaktiga ”friheter” som det andra ändringsförslaget kommer att bli kall tröst när en älskad mördas av någon som utnyttjar den friheten.(Foto: Flikr / Benedict Benedict) Vi är en nation awaska i vapen och klagomål
Den meningen, skriven av en anonym kommentator i De New York Times efter Orlando-skjutningen är en av de mest kortfattade, insiktsfulla summeringarna av massskytteproblemet som bara verkar bygga fart varje år i USA. Som australier är jag både förskräckt över den skenande slakten och förvirrad över att ingenting någonsin verkar göras åt det. Efter Sandy Hook tänkte jag, det måste det vara. Inget land, oavsett hur mycket de älskar sina vapen, kommer att fortsätta med status quo när 20 grundskolebarn har skjutits ner.
Ändå är vi här.
I ett försök att bättre förstå gick jag igenom alla massskott som har inträffat i USA sedan 1999 - cirka 60 plus incidenter, med nästan tusen människor döda. Jag hade mina egna hypoteser om varför människor går ut och dödar andra människor, men de visade sig vara felaktiga. Jag sa inte att citatet högst upp i detta stycke var insiktsfullt för att det låter snyggt, men för att det går in i hjärtat av varför nästan varje enskild massskjutare i nära 20 år har sett det lämpligt att tömma en tidning i en publik av oskyldiga människor: en stark klagomål, dålig impulskontroll och enkel tillgång till vapen.
I de allra flesta fall har vi någon som känner sig upprörd - en familjeuppdelning, en hustru som ansöker om skilsmässa eller ett besöksförbud, avskedas från ett jobb eller till och med den uppdämda sexuella frustrationen från att inte vara bra med kvinnor.
Oavsett orsaken var det lätt att komma åt ett skjutvapen vid den tidpunkt då förövaren kände sig mest upprörd, vilket tippade situationen till våld. I ett betydande antal incidenter började gärningsmannen skjuta inom en timme efter att ha fått en nyhet som de uppenbarligen inte kunde bearbeta. I några få fall tog det bara några minuter innan förövaren stormade ut till sin bil, tog tag i vad skjutvapen som fanns och började skjuta. En av dem hade redan vapen i sin lunchlåda och hade dem redo när hans chef berättade för honom att han fick sparken och omedelbart gick på sin ras.
Människor i nödställda eller känslomässiga tillstånd ska inte ha lätt tillgång till skjutvapen.
Det är också tydligt att ett ökande antal män inte kan hantera sina känslor, frustration och ilska på ett hälsosamt sätt. Så många av dessa fall visar att en man i slutet av sin bindning, hade ett för många bakslag och slutligen knäppte.
Ett häpnadsväckande antal av dessa skjutningar inträffade på skyttens arbetsplats efter en uppsägning eller disciplinära åtgärder. Det är intressant att notera att dessa och ett betydande antal andra skott är i områden där män binder sin identitet. Män likställer ofta sin självkänsla med sina jobb, sin ekonomiska status och deras relationer. När någon av dessa faller sönder är det förståeligt att vara upprörd. Men i stället för de vanliga känslorna av sorg, ångest eller depression som kan komma med en så skurrande förlust, vänder sig dessa män till ilska och önskan att tillföra andra smärta.
Så ofta hör vi att gärningsmannen var psykiskt sjuk (nästan en tredjedel av massskottet sedan 1999 visar psykisk sjukdom som en motiverande faktor), och att psykiskt sjuka människor inte borde ha tillgång till skjutvapen.
Psykisk sjukdom är en ganska bred term och är inte bara något du kastar där ute för att förklara varje massskytte. Depression skiljer sig helt från ångest, som skiljer sig helt från bipolär sjukdom, vilket igen är helt annorlunda än att ha psykotiska tendenser. Kvalificeras en enda anfall av depression plötsligt som psykisk sjukdom? Att läsa igenom litteraturen om dessa skjutningar skulle indikera att det gör det, men jag antar att en enda depressiv episod har aldrig varit en faktor i en massskytte. Du kan inte bara klumpa ihop allt under en övergripande term, som om de alla är lika motiverade för någon att gå på en mordrunda. Dom är inte.
Media älskar att spekulera i varför någon går ur rälsen. De älskar att ha det exklusivt först där de berättar att ämnet led av depressioner, som om det var orsaken till våld. Efter skottet i Orlando rapporterades det mycket om att skytten hade en historia av steroidanvändning. Ergo, det måste ha varit en faktor. Detta trots att det under de senaste 17 åren är det det enda fallet där skytten har varit en känd steroidanvändare . Sådan otrevlig spekulation gör inget annat än att distrahera från de kärnfrågor som behöver diskuteras.
Det skulle vara lätt att säga att statistiskt sett är massskott inte så vanligt att någon skulle vara orolig. Det skulle till och med vara lätt att säga att vapen aldrig ska tas bort från människor. När allt kommer omkring finns det hundra miljoner män i Amerika som går om sina liv på ett normalt sätt och hanterar de svårigheter som livet kastar på dem. De sällsynta få som skjuter här är statistiskt obetydliga.
Sanningen är att massskott handlar om mycket mer än statistik. Det finns en mänsklig berättelse bakom varje enskild död efter att en skjutman öppnat eld. En känd och älskad människas död har en enorm inverkan på ett samhälle, även under normala omständigheter, men när deras liv tas bort av någon bara för att de var på fel plats, vid fel tidpunkt, är sorgen överväldigande.
Frihet har två mycket olika betydelser, beroende på ditt ursprungsland.
Det är detta som kväver någon chans till vapenkontroll och samtidigt ger vapenkontrollförespråkare sitt enda hopp. Skjutvapenentusiaster kommer inte att påverkas av statistik - det är väldigt få människor som gör det. De är kalla siffror och fakta.
För människor som verkligen är gift med sina vapen, tills tragedin drabbar dem personligen, är skräckan med massskytte alltför avlägsen. Varför överväga att ge upp till och med några av dina vapen, när tragedin alltid händer någon annan? De politiker som är de enda som kan genomföra förändringar tas ännu längre bort från situationen. Tills en brist på vapenkontroll börjar kosta dem röster, kommer de att fortsätta att erbjuda sina vanliga plattformar och berätta för alla hur chockade och ledsna de är medan de fortsätter att göra ingenting.
Jag har hört det frågat många gånger efter en massskytte, vad ska det ta? Jag tror att det kommer att ta inget mindre än en fullständig förändring i nationell medvetenhet. USA har alltid varit en nation som värdesätter individen - och deras önskemål och behov - framför kollektivet. I en sådan miljö är det ett litet pris att initiera lagar som tar bort rättigheter från en betydande mängd människor, även när de gör alla säkrare, av dem utan tillräcklig empati för att inse att strängare kontroller är.
Jag minns en online-diskussion nyligen om den australiensiska standupkomikern Jim Jeffries, som gjorde en monolog om vapenvåld. En av kommentarerna var, hur kan du säga att du har frihet när du inte ens har friheten att äga en pistol?
Detta är en helt främmande mentalitet för de mest utvecklade länderna. En bättre fråga skulle vara: Hur kan du säga att du har frihet, när du behöver oroa dig för att dina barn dödas i skolan, din make dödas på jobbet eller dödas själv när du får en kopp kaffe på köpcenter? I det här fallet har frihet två mycket olika betydelser, beroende på ditt ursprungsland.
USA är en nation full av skjutvapen. Kriminella har dem, laglydiga medborgare har dem, polisen har dem. Alla har dem. Problemet är alltid för stort för att lösa.
Jag ska inte låtsas att vår lösning i Australien skulle fungera för USA, för vi är två helt olika länder med två mycket olika befolkningar. När ett problem är så stort är dock det viktigaste att bara börja någonstans . Börja med att ta en bit och du fortsätter att tugga tills du är klar. Sedan tar du en ny bit. En sådan massiv fråga kommer inte att lösas med en enda lagstiftning eller med en protest. Det kommer att bli en konstant process över år, förmodligen till och med årtionden. Lagstiftare måste arbeta bit för bit, för att både göra det svårare att få vapen och att bli av med vapen som bara finns för att döda människor snabbt och effektivt.
Svår? Säkert. Men inte omöjligt. Det mesta av kommentarerna ser jag torpeder alla små lösningar som skulle ge till och med en viss effektivitet för att göra vapen svårare att få. Lösningar som mindre tidskriftskapacitet och starkare bakgrundskontroller är livskraftiga när det går över det övergripande målet, men de kommer inte att lösa problemet på egen hand - och de är inte avsedda att .
Det större tricket är att nå de människor som motsätter sig sådan lagstiftning eftersom de tycker att det är deras gudgivna rätt att ha 30 kulor istället för 10. Argumentet går i allmänhet, men om någon vill döda många människor är det inte en mindre tidning. t kommer att stoppa dem! De kan bara ha fler tidningar eller fler vapen.
Detta missar poängen helt. De två sekunder det tar för en tidskriftsbyte eller att ta en annan pistol som slungas bakom ryggen kan vara tillräckligt med tid för någon (eller flera personer) i skjutlinjen för att komma i säkerhet. När det finns tillräckligt med sådana åtgärder på plats kommer det att finnas en verklig chans att inte bara minska antalet massskott, utan kroppsräkningen i slutet av dem.
Människor som läser detta kan också säga att han inte förstår den amerikanska konstitutionen, han kommer från ett annat land. Jag vill beröra det andra ändringsförslaget och alla dem som tror att de behöver behålla sina vapen för att försvara regeringsförtrycket. Med tanke på att regeringen gav bort cirka 14 biljoner av dina skattekronor till Wall Street när de tankade den globala ekonomin, och ingen av de ansvariga gick i fängelse, tror jag att du har förlorat den rättfärdigandet. Regeringen behöver inte komma till din tröskel för att förtrycka dig när de kan ta dina pengar så lätt. Dina vapen är värdelösa där - inte att de skulle göra mycket mot en militärstyrka på 500 miljarder dollar per år, hur som helst.
Slutligen skulle det vara värt att tänka på att det är kall tröst att ha sådana tvivelaktiga friheter som det andra ändringsförslaget när en älskad mördas av någon som utnyttjar den friheten. Eller så kan du hålla huvudet nere, säga att ingenting någonsin kommer att fungera, att ingen har rätt att ta bort dina vapen, så varför bry sig? Bara inte förundras över nästa massskytte, eller nästa, eller den efter det.
Peter Ross dekonstruerar affärsvärldens psykologi och filosofi, karriärer och vardag. Du kan följa honom på Twitter @prometheandrive.
