Jag börjar tro att det kan vara något med tanken att Hollywoodfilmer innehåller sataniska budskap. Men jag är inte säker på att det är en dålig sak.
Tanken kom först upp mig efter att ha kommit in i en lång diskussion med en vän om de motstridiga sataniska undertexterna till Angel Heart, en kriminellt underskattad chiller och en film som kan vara den första av vad jag skulle kalla den ny-satanistiska vågen i Hollywood. filmer. En våg som verkar bygga och infiltrerar någon mycket vanlig Hollywood-produkt. Visar till exempel in-of all things-for Christmas Christmas ”Arnold Schwarzenegger action blockbuster End of Days.
Men innan vi kommer till Herr Schwarzenegger, låt oss prata lite om Angel Heart. Vet du det? Först och främst, bli inte avskräckt av det faktum att det spelar stjärnorna Mickey Rourke, du kommer bara att skada dig själv och beröva dig själv den genuina njutning och skräck av denna film. (Det är före Mr. Rourkes Mannerist-period med käftimplantaten och allt annat.) Allvarligt sett är det en av de mest olycksbådande och otroliga filmupplevelserna jag har haft. Min vän beskrev att han såg det öppna kvällen - och sedan gick på en fest där man kunde se vem som hade sett Angel Heart från de djupt drabbade blicken på deras ansikten. Du kan inte säga det om många filmer (förutom kanske Patch Adams, men det är av annan anledning, en annan typ av slagen).
Om du skakades av slutet på The Sixth Sense, slår slutet på Angel Heart det från kartan. Kredit måste gå till William Hjortsbergs ockulta detektivroman, Falling Angel -Raymond Chandler korsade med Edgar Allan Poe, med den plågade andan av Marlowes Dr. Faustus som svävar över den.
Men Alan Parker, som skrev och regisserade den 1987-döptes filmversionen, gjorde ett fantastiskt jobb med att förvandla den till en sensationellt atmosfärisk visuell upplevelse, en skrämmande framkallning av New York och New Orleans i mitten av 50-talet som är hypnotiskt övertygande, oändligt omatchbar.
Det är svårt att prata om det utan att ge bort slutet, men jag talar istället för Angel Hearts status som en slags hybrid av satanistgenren som kombinerar traditionella Luciferian-teman med ett genombrott till en ny konceptuell sfär i samtida satanism.
På den traditionella fronten har du en vacker mörk stjärnvändning av Robert De Niro som Louis Cyphre, den fantastiskt klädda Lucifer med den utsökt barrade getten och den sataniska utseende änkans topp som vänder den utarbetade ritualen att knäcka och äta ett hårdkokt ägg till en av de mest minnesvärt läskiga saker du någonsin har sett. Grekerna säger att ägget är själens symbol, säger De Niro till Mr. Rourke, nästan i onödan vid den tiden, när han trampar på den perfekt jelled vita och äggula.
Återigen, utan att förstöra Angel Heart för dem som ännu inte har fått slut och hyra det, är det du inser efter ett tag att De Niro representerar det som kan kallas den konservativa stammen av samtida satanism: Satan som agent för en konservativ moral. ordning. Satan som verkställaren som straffar överdriven mänsklig överträdelse. En Satan som, medvetet eller inte, fungerar som lärare för små moraliska lektioner på ett sätt som validerar religionens varningar mot att ifrågasätta gudomlig lag.
Du kan också se detta i Al Pacinos senaste Luciferian-advokat i The Devil's Advocate. Ja, han är ute efter att stjäla mäns själar för evig plåga och allt detta, men den verkliga tillfredsställelse som han verkar ta är på det vackra sättet hans förförelser exemplifierar juvelliknande arbete i den moraliska ordning som han är lite mer än en eftertänksam tjänare eller scenarist. Skapa lite fabliaux som förstärker publikens rädda men heliga svar. Han är Guds verkställare, lite bättre än Guds repo-man, som återtar själar som inte lyckas betala fromhet till Big Guy.
På ytan representerar Angel Heart samma moraliska satanistiska tema. I slutet smälter det eviga straffet av att bränna i helvetet med det ultimata straffet för det straffrättsliga systemet, den elektriska stolen: Du kommer att bränna för detta.
Men på en annan nivå, den som gör den till en föregångare för den neo-satanistiska genren, skjuter Angel Heart radikalt en till att ifrågasätta den traditionella moraliska ordningen, att ifrågasätta det mänskliga hjärtans natur och lokalisera helvetet inte i någon geografisk underjordisk värld utan där, inuti oss. Att säga detta abstrakt och snett (för att inte förstöra det) gör inte rättvisa åt den djupt störande känslan av förvirring Angel Heart lämnar dig med.
Det delar det med ett fåtal traditionella satanistfilmer, framför allt den ojämförliga Rosemary's Baby, där Satans triumf, även om den uppnås inom den traditionella hierarkin mellan gott och ont, känns som en sjuklig störning om inte motbevisning av den moraliska ordningen.
Men den senaste vågen av neo-satanism som representeras av Herr Schwarzenegger's End of Days erbjuder en mycket mer radikal utmaning för den hierarkin, mot de mycket goda och onda kategorierna Gud och Djävulen, en utmaning vars makt Schwarzenegger kanske inte är medveten om (eller, vem vet, kanske är han, kanske är han en av Satans hemliga hantlangare).
Naturligtvis fanns det osammanhängande antydningar av den nya satanismen i De vanliga misstänkta; det är svårt att inte gilla Keyser Soze (och Kevin Spaceys moniker Verbal Kint) eller åtminstone idén om Keyser Soze, en icke-traditionell Satan. Men för mig var misstänkta alltför avsiktliga för att vara höftiga för att vara riktigt olyckliga, och under förslagen från en mer anarkisk Lucifer känner jag samma gamla neo-con Devil: en dålig dålig snubbe, men en dålig snubbe som implicit bekräftar den moraliska ordning han negerar.
Lucifer i South Park-filmen är mycket mer subversiv. Okej, kanske är det inte så subversivt, men vad fan, jag måste nämna det, jag måste insistera på att du ser det, för den obscena romantiken i helvetet mellan Satan och Saddam Hussein (som ser en kärleksslagen Satan som läser Saddam är Från Mars är Satan från Venus för att förstå Saddams ovilja att verkligen prata efter att ha sodomiserat honom) kan vara det roligaste på film under de senaste tio åren.
Men låt oss gå till Arnold-filmen, End of Days. Okej, på ytan är det överdrivet och till och med lite dumt: Det har börjat de senaste dagarna före årtusendet (kommer du ihåg det hela?) När alla från hemliga satanister till en hemlig Vatikanens dödsgrupp av anti-satanister har fått in sina knickers en vridning över en profetia att Satan kommer till jorden från helvetet för att para sig med en särskilt utvald ung kvinna i New York. Och om han stänger affären och knackar på stövlar (eller hovar) med henne under timmen före midnatt på millennieskiftet, kommer helvetet att lossna. Satans rike kommer, Guds kommer att avskaffas: Det kommer att vara slutet på dagarna. Det är intressant, tänk på det, att både South Park och End of Days har en Satan fixerad på den speciella personen, en älskvärd Lucifer. Jag antar att det är en del av den nysatanistiska planen; det humaniserar killen, gör hans situation till något som vi alla kan relatera till, även om jätte, om du inte kan göra heta kycklingar i helvetet, vad gagnar det då att vara Lord of the Dark Realm i första hand?
Så hur som helst, efter några komplicerade plotvridningar blir Arnold involverad i att försöka hålla Special Girl borta från Satan åtminstone under den sista timmen. Hans historia är att han är en ex-polis och professionell livvakt vars liv förstördes när några korrupta poliser han vittnade mot kidnappade och mördade sin fru och sitt barn.
Medan det finns många dumma explosioner, bil- och kopterjakter, kommer den verkligt explosiva konfrontationen senare i filmen när Lucifer, spelad med stor panache av Gabriel Byrne, försöker vinna Arnold till sin sida (och få flickan) genom att använda ett utomordentligt subversivt teologiskt argument. Se, Arnold förlorade sin tro på Gud (förklarade han tidigare i filmen) efter att han förlorat sin familj till skurkarna. Han är på väg att ifrågasätta Gud: Vi hade en oenighet, säger den stora killen lakoniskt, en oenighet med Gud: Jag ville att min fru och dotter skulle leva. Lucifer är med på detta: Han visar Arnold en slags 3D-verklighetstrogen hemvideo av sin fru och dotter i ögonblicken innan skurkarna bryter in. Och sedan ögonblicket när de griper och dödar dem. Heoffers Arnold en överenskommelse: Visa Satan var hans slutdagens datum gömmer sig, och Arnold kan få sin fru och sitt barn tillbaka igen. Arnold tvekar och Lucifer gör sedan följande demoniskt geniala argument:
Han [Gud] kunde ha stoppat det, men det gjorde han inte. Han knullade dig, sedan fick han dig att känna skuld. Jag gör inte skuld. Jag gjorde inte det som hände här [mordet på Arnolds familj]. Han gjorde. Sedan fortsätter han med att göra det större målet mot Gud: Du är på hans sida? Det är han som tog bort din familj. Det gjorde jag inte. Låt mig berätta något om honom. Han är den största underpresteraren genom tiderna. Han har precis fått en bra publicist. Något gott händer, 'Det är hans vilja.' Något dåligt händer, 'Han rör sig på mystiska sätt.' Ta det överblåsta presspaketet som de kallar Bibeln. Vad säger de? 'Skit händer,' snälla. Han behandlade dig som skräp, du gick bort från ljuset precis som jag gjorde. Jag är inte dålig kille.
Jag måste ge kredit till den som skrev Lucifers rader. De är en lysande språklig destillation av teodiciproblemet som inte bara hemsöker Arnold och Lucifer utan också kyrkliga teologer. Teodicy, vet du, är teologins underdisciplin som försöker hitta ett sätt att förena den täta triumfen av katastrofalt ont i mänsklighetens historia, de oskyldiga massakrerna, massmorden och förintelsen, med påståendet att Gud är allsmäktig och bara.
Argumentet som Byrne gör på ett sätt upprepar destillationen av teodiciens problem när det uttrycktes för mig av Yehuda Bauer, en av de främsta historikerna för Förintelsen och grundaren av disciplinen för Förintelsestudier vid hebreiska universitetet. Han sa något till mig på sitt kontor i Jerusalem när jag intervjuade honom (för min bok, Explifying Hitler), något som har hemsökt mig för evigt efter: Gud kan inte vara allsmäktig och rättvis. Om han är allsmäktig, om han till exempel tillät förintelsen, mordet på en miljon barn ske, och han gjorde ingenting för att stoppa det trots sin makt, trots att han antagits ha ingripit i historien vid otaliga mindre tillfällen, om förintelsen faktiskt var, som vissa ultra-ortodoxa visare hävdar, en del av hans plan, då sa Bauer till mig enkelt och dyster, att Gud är Satan.
Å andra sidan, om Gud är tillräckligt rättvis och kärleksfull för att vilja stoppa massmordet på de oskyldiga och han misslyckades för att han saknade makten (som popkonsolationister som Rabbi Kushner i When Bad Things Happen to Good People argumenterar i själva verket) Gud är bara en nebbish, jag har ingen nytta av en sådan Gud, sade Bauer avvisande.
Det är ett argument som filosofen J.L.Mackie först formulerade i en inflytelserik 1955-artikel, Evil and Allmacht, i tidskriften Mind. Det är ett argument lysande filosofiska troende som Alvin Plantinga har arbetat intensivt för att motbevisa sedan dess. Och som sagt upprepar det vad Byrne säger till Arnold: Om något bra händer är det Guds vilja, om något hemskt händer, rör sig han på mystiska sätt, och vi ska inte ifrågasätta varför.
Herr Byrne går inte så långt som herr Bauer när han säger att Gud är den verkliga Satan (om han är allsmäktig). Men han antyder det när han säger, jag är inte den dåliga killen här. Gissa vem som lämnar? Genom att göra detta återupprepar han nästan den romantisk-vitalistiska Sataniska traditionen som exemplifierats av William Blake i sitt berömda argument att Milton verkligen var på djävulens sida i Paradise Lost (Lucifer var tragiskt, poetiskt heroisk, Gud en stor stor utmaning).
Jag vill göra det klart att jag inte stöder satanismen här, det jag säger är att det är otroligt uppfriskande att se en film som ifrågasätter den enkla, simpande fromhet som passerar för teodiken i populärkulturen och populära filmer. Den enkla teoden som gör det möjligt för föräldrarna till ett barn som slapp att mördas i Columbine att ge all heder till Gud - det var hans hand, han räddade mitt barn. Vilket lämnar föräldrarna till ett barn som mördades att välja mellan att tro att Gud ville att deras barn skulle döda och att de munade fromma bladdrar om att Gud rörde sig på mystiska sätt.
Du ser det om och om igen, den sjuka grymheten hos de överlevande av en naturlig tragedi, till exempel en tornado, som gråtande berättade för tv-kamerorna att deras överlevnad var all Guds vilja, och därmed implicit berättade för sina grannar som förlorade en mor eller ett barn som Gud måste har velat ha dem döda. Men det är bara inte så enkelt som det. Det här är inte svårt vunnit religiös tro, det här är en grym dagisliknande krig. Religiös tro behöver den subversiva teodikens utmaning i slutet av dagar eller så betyder det ingenting. Det är tråkigt att den enda källan till skeptisk utmaning för hjärndöda fromheter i Touched By An Angel –populär kultur ska komma i en ny-satanist Arnold Schwarzenegger-film, men vi borde vara tacksamma till My Dark Lord Arnold för att ha muskel att ta med den till oss.
Sade jag det, min mörka herre Arnold?
Jag vet inte vad som kom över mig. Jag menar den fina skådespelaren Arnold, förstås.
