Tabloidsna skulle aldrig ha kört BuzzFeeds Trump Dossier

Jag brukade arbeta vid tabloiderna. Jag arbetade också på mer uppskattade publikationer ( Chicago Tribunes stadsnyheter och den Chicago Sun-Times) men för att avslöja det löjliga med BuzzFeed att publicera det upprörande 35-sidiga dokumentet om vald president Donald Trumps påstådda försök med ryska prostituerade som involverar gyllene duschar, är det min erfarenhet som redaktör och reporter på Stjärna , Us Weekly , In Touch Weekly och den National Enquirer som är mest relevanta. Eftersom dokumentationen aldrig skulle ha sett dagens ljus kl Stjärna , National Enquirer eller någon av de andra mycket skadade tabloiderna. Här är varför:

Det finns en myt om att tabloiderna slår ut lögner. Det är inte sant. Naturligtvis finns det några oärliga journalister vid tabloiderna som utgör berättelser och, ja, berättelser är ibland överdrivna. Detta händer dock också i tidningar i vanliga medier. 2003 det avslöjades det där New York Times reporter Jayson Blair uppfann citat, skrev om landskap från publicerade fotografier och till och med stal material från andra nyhetsorganisationer.

De bästa undersökande journalisterna jag har arbetat tillsammans arbetade inte i MSM. De arbetade vid tabloiderna. Att få en salig berättelse i tabloiderna om en högt profilerad politiker eller en kändis, kan ta år av rapportering och en armé av journalister. Advokaterna vid varje tabloid undersöker också noggrant all rapportering, bevis och inköp innan det juridiska teamet godkänner berättelsen.

Till exempel arbetade jag 2012 med en berättelse där en prostituerad påstod att en av hennes klienter var en stor politiker. Jag arbetade med den här berättelsen i ungefär åtta månader. Jag intervjuade henne på skivan och hon gick i detalj om sin historia med denna politiker. (Ironiskt nog inkluderade dessa sexuella detaljer gyllene duschar.) Denna intervju filmades. Den prostituerade undertecknade också ett juridiskt dokument om att allt hon sa var sant. Jag samlade massor av bevis som telefonposter för att bekräfta historien och bekräftade detaljer om hennes berättelse med flera källor. Det fanns minst tre andra reportrar som arbetade med mig på den här historien. Jag åkte till staden där hennes påstådda sexuella samspel ägde rum med denna politiker för att bekräfta att han var där de datum hon hävdade. Det fanns massor av arbete och grundlig utredning som gick in på denna bit och advokaterna sa att de skulle godkänna historien efter att prostituerad gjorde en sista sak. De krävde att hon skulle ta ett polygraptest och klara. Hon höll med; Men när den planerade dagen kom för att ta poly gick hon AWOL. Historien, en viss storfilmskopp, såg aldrig dagens ljus.

Så trots den dåliga rap som tabloiderna får, skulle ingen av de tabloids jag har arbetat för ha drivit anklagelserna om Trump baserat på de obekräftade bevisen.

”Det verkar som att den en gång så höga och mäktiga CNNs journalistiska standarder och etik har sjunkit till en heltidsnivå när de vänder sig till sensationalism över kvalitet.”

Maxine Page, en 15-årig tabloidveteran och tidigare verkställande redaktör för Radar , som inte är en Trump-supporter, instämmer.

Jag kan säga med 99,9 procents säkerhet att det inte finns något sätt att tabloiderna skulle ha drivit Trump-berättelsen enbart baserat på obestämda dokument som de som BuzzFeed / CNN hade, berättade Maxine för observatören. Flikarna slås mycket på för 'skithistorier' och jag ska erkänna att det definitivt är mer än en hälsosam grad av snurr som går in i det allmänna kändisfodret - striderna, dejtingen, uppbrytningen, graviditeten spekulation, viktminskning, feuding typ av vardagliga biljettpris som utgör huvuddelen av stormarknadens veckotidningar.

Men om flikarna kör något som involverar narkotika, kriminell aktivitet eller utomäktenskapliga angelägenheter, då kommer det att behöva smälla pengar - som ett dött cert.

Du tittar på dubbla, tredubbla, ibland ännu mer, inköp - var och en som stöder berättelsen - undertecknade uttalanden, domstolshandlingar, kanske on-the-record videointervjuer, fotografiskt bevis och en hel massa riktigt solida, uttömmande rapportering. Sedan, när en redaktör är helt övertygad om berättelsens giltighet, utan ens en skugga av tvivel, börjar det riktigt hårda arbetet - att få det tidigare lagligt.

Av uppenbara skäl har alla tabloidföretag en uttömmande rättslig process och ett team av advokater som arbetar dygnet runt och bedömer den potentiella juridiska risken för berättelser innan de publiceras - de vill att allt jag prickar och inte korsar, och de vill ha absolut, otvivelaktig säkerhet om att källor är trovärdiga och giltiga, och rapporteringen är helt solid, innan de ens överväger att underteckna en enorm, potentiellt mycket tvistehistoria. Och om det handlar om en politiker eller en miljardär? USA: s nästa president? Tja, då höjs laglig ante ännu längre.

Som sidan beskriver skulle tabloiderna aldrig ha kört BuzzFeed-berättelsen eftersom deras rigorösa rapportering och juridiska process aldrig skulle ha gjort det möjligt. BuzzFeed själv beskrev i en löjlig rubrik att det som publicerades inte var verifierat och innehåller fel. Ändå sprang webbplatsen, som har spenderat en förmögenhet på att locka varumärkesjournalister från traditionella nyhetsorganisationer i hopp om att tas på allvar som en leverantör av faktum, fortfarande med historien.

När rapporten började falla sönder hamnade konkurrerande nyhetssidor på BuzzFeeds beslut att publicera. Till och med CNN, som öppnade dörren genom att hänvisa till rapporten men inte citerade den eller publicerade, upphävde BuzzFeed, tog sin blivande peer till uppgift, med Jake Tapper som kallade BuzzFeed oansvarigt för att publicera okorrigerad information. Han fräsade dem genom att avsluta: Det är inte vad vi gör. Vi arbetar med att sussa ut vad som är sant och falskt.

Hittills är det enskilt mest skadliga påståendet i ärendet den anklagelse som Trump-representanter i hemlighet träffade Kreml-tjänstemän, förmodligen för att koka upp sätt att påverka valet. Närmare bestämt fastställdes i dokumentationen att Trumps advokat Michael Cohen träffade Kreml-tjänstemän i Prag 2016. Det har sedan dess varit rapporterad att Michael Cohen i rapporten inte är den som är Trumps advokat utan en man från ett annat land med samma namn. Trumps Cohen fortsatte med Sean Hannity show och sa, De hävdade att de har bilder av mig med några ryska regeringsfolk. Jag sa, ”Producera bilderna” Jag har aldrig varit i Prag och jag har aldrig varit i Ryssland.

Nivån på undersökande journalistik som en tabloid genomgår för att rapportera en nedtagning av en högt profilerad politiker illustrerades bäst när National Enquirer bröt John Edwards-Rielle Hunter-affären och de efterföljande kärlekshistorierna.

Den [berättelsen] kom faktiskt från ett samtal till tipslinjen vid National Enquirer , Förklarade sidan. En mycket bra vän till mig, som faktiskt är en av de bästa reportrarna jag någonsin har känt, svarade råkar på samtalet, och när han hade slutat prata med den anonyma uppringaren sa hans tarminstinkt att det sannolikt var sant ... Men , flikarna kommer inte att köra en berättelse från bara en anonym uppmaning till tipslinjen. Och glöm inte, det här var John Edwards, som vid den tiden var en stark favorit för att vinna det kommande ordförandeskapet.

De Enquirer hade faktiskt ett team med över 12 reportrar som arbetade heltid och outtröttligt på berättelsen, och det kostade dem en absolut förmögenhet i resurser och makt. De hade reportrar och fotografer som satte ut både Edwards och Hunter och följde deras rörelser dag och natt i flera veckor.

Bevis för att backa upp historien byggde upp för dagen, och slutligen följde en av reportrarna bingo Edwards till ett hotell där han och Rielle anslöt sig. Men även då måste det finnas ännu fler rapporter, spåra och kontakta vänner, familj, kollegor, grannar, hotellpersonal - arbeta dem och arbeta dem tills några skulle prata och ge trovärdiga bevis för att backa upp historien ytterligare.

När berättelsen slutligen gick sönder gav några, om några, av de stora nyhetsmedlen det någon trovärdighet, eller till och med något meddelande, från början, för, ja, National Enquirer . Men nästa kom Enquirer 'S uppföljning exklusivt att Hunter var gravid av Edwards, och då fanns det inget att ignorera eller förneka det.

Respekterade mediemedlemmar har kritiserat hänsynslösheten i BuzzFeeds handlingar. Läsarna av den här tidningen vet väl att inte inkludera mig bland Trumps anhängare, John Podhoretz skrev i New York Post . Men skurrigheten av vad BuzzFeed har gjort här är så utanför gränserna för vad som till och med är fjärracceptabelt att det skulle tvinga även de som är mest upprörda av Trumps politiska överdrift att komma till hans försvar och till försvar för några andra människor som nämns i dessa tidningar namn dras också genom leran.

I stället för att helt enkelt be om ursäkt för historien - tillräckligt illa när den bara var obekräftad, men nu sakta debunked - har BuzzFeed istället fördubblats. BuzzFeed Editor Ben Smith (en observatör-alumn) sa att han var stolt över att publicera Trump-anteckningarna .

Vi trodde att det var viktigt, när du har en filt påstå att han komprometteras av ryska underrättelsetjänsten, att dela detaljerna, sa Smith till CNN på söndag. Jag tror att vi försöker bäst informera vår publik, att vara trogen mot vår publik, att behandla vår publik med respekt.

Page finner allt detta mycket ironiskt med tanke på att journalister på CNN brukade bash Enquirer för sin rapportering och ifrågasatte deras journalistiska standarder och etik tidigare.

En journalist som tidigare arbetat med Smith vid en publikation arbetar inte heller för att spekulera till observatören om Smiths motiv att publicera så hänsynslöst. Frågade vad som skulle ha motiverat Smith, betraktad som en generellt nykter journalist som skar tänderna på politiken som en reporter på Braganca och sedan Klok , sa han att Smith var på väg från högt profilerade personalavhopp och behövde en vinst.

I början av oktober, CNN hyrd bort BuzzFeeds fyra främsta politiska reportrar i ett slag, inklusive den högprofilerade scoop killen, Andrew Kaczynski. Det var ett krossande slag som kom på toppen av den politiska säsongen och inträffade bara några månader efter CNN-chef Jeff Zucker avfärdas brutalt BuzzFeed (och vice), ordspråk, Jag tror inte att Vice och BuzzFeed är legitima nyhetsorganisationer. De är infödda reklambutiker. Vi krossar dem båda.

Före detta Radar redaktör Page tyckte att det var rikt för CNN att kritisera BuzzFeed.

Ironiskt nog minns jag att CNN pratade papperskorgen om Enquirer [när Edwards-berättelserna bröt], slog deras 'lösa standarder' för rapportering och 'checkbokjournalistik', förklarar Page. Men det var långt tillbaka på 00-talet, före Fox News totala dominans på marknaden, och CNN betraktades fortfarande som ett trovärdigt och riktigt nyhetsuttag. Nåväl, vi vet alla vad som har hänt sedan dess - och nu, med en ständigt ökande desperation efter betyg kombinerat med behovet av att mata en obeveklig nyhetscykel dygnet runt, verkar det som den en gång så höga och mäktiga CNN: s journalistiska standarder och etik har gått till en alltid låg när de vänder sig till sensationellhet över kvalitet. Och där sätter scenen för berättelser som är verifierade, spekulativa och obefogade, som körs som faktiska livskraftiga 'nyheter'.

Trump har berömt några publikationsblad - inklusive National Enquirer - tidigare för att lägga fram gedigen rapportering. Han har sade Enquirer har en mycket bra rekord för att ha rätt. Som någon som arbetade där kan jag säkerhetskopiera detta. I verkligheten lägger tabloiderna en högre premie på noggrannhet och gammaldags gör samtalsrapporteringen än många medlemmar i de vanliga medierna, inklusive BuzzFeed och till och med CNN själv.