Hillary Clinton. (Foto av Alex Wong / Getty Images) Republikaner hade en sista chans att fastställa den tragedi som inträffade i Benghazi, Libyen 2012 på den tidigare utrikesminister Hillary Clinton. Fyra amerikaner - inklusive en amerikansk ambassadör - mördades under en terroristattack mot den amerikanska ambassaden.
Republikanerna kanske kan klappa sig själva på ryggen och skicka ut insamlings-e-postmeddelanden om hur de skadade Clintons rykte och skadade hennes presidentchanser. Men faktum är att även om väljarna mest sannolikt kommer att beskriva Clinton som oärlig, en lögnare och opålitlig, är hon fortfarande den demokratiska ledaren och ledande den republikanska frontlöparen, Donald Trump.
För att vara rättvis förlorar Clinton Clinton i match-to-head matchups mot andra ledande republikaner: tidigare Floridas guvernör Jeb Bush, tidigare pediatrisk neurokirurg Ben Carson och tidigare Hewlett-Packard VD Carly Fiorina. (Vice president Joe Biden slår alla topprepublikanska utmanare i sådana matchups, men naturligtvis är han inte med.)
Men det här är preliminära omröstningar under en tid då Clintons kandidatur hindras av en e-postskandal. Förvänta att omröstningarna kommer att förändras drastiskt när GOP-fältet har minskat och de vanliga medierna kretsar vagnarna runt den troliga republikanska kandidaten.
Man kan redan se hur media kommer att behandla valet 2016 med tanke på dess täckning av den första demokratiska debatten. Trots enkätundersökningar och fokusgrupper som fann att Bernie Sanders, senator i Vermont, vann debatten, förklarade många medier MS Clinton som en klar vinnare. Skiffer förklarade henne vinnare och hävdade att hon hade en överraskande spektakulär föreställning.
Nej, det gjorde hon inte. Hon verkade kompetent, men hon wow ingen. Faktum är att fru Clinton helt enkelt måste dyka upp och inte misslyckas , och hon kommer att förklaras som vinnare. Och så går det med Benghazi-utfrågningen. Utanför ett direkt erkännande från fru Clinton om att hon personligen ignorerade ambassadör Christopher Stevens begäran om mer säkerhet och / eller ett erkännande att det var hennes beslut att skylla på en YouTube-video för attacken, skulle den tidigare statssekreteraren alltid ses. som vinnaren av utfrågningen.
Clinton inledde utfrågningen med att framstå som känslomässig när kommitténs ordförande Trey Gowdy, R-S.C., Beskrev de fyra män som dog under attacken den 11 september 2012. Hon bläddrade igenom sina sidor med anteckningar när Gowdy öppnade utfrågningen, och hon såg irriterad ut att vara närvarande.
När hon pressades på sin brist på e-postmeddelanden angående faran i Benghazi 2012 som ledde fram till den dödliga attacken, kunde Clinton klara av frågan genom att säga att hon inte gjorde affärer via e-post. Medan tusentals tusentals e-postmeddelanden som publicerades av den federala regeringen motsäger hennes påstående, var det ett svar som gör det möjligt för media och allmänheten att gå vidare.
Flera demokrater ställde också ledande frågor som gjorde det möjligt för Clinton att ge svar som skulle få henne att se bättre ut. Till exempel frågade rep. Adam Smith, D-Wash., Fru Clinton om hur bristen på en budget för ambassadens säkerhet - det vill säga att republikanerna var skyldiga - hjälpte till att producera attacken. Clinton, förutsägbart, instämde.
Men i maj förra året gjorde tidigare MSNBC-värd Ronan Farrow ett liknande påstående om otillräcklig säkerhetsfinansiering och fick sitt uttalande rankat mestadels falskt av faktakontrollwebbplatsen PunditFact. Detta berodde delvis på det faktum att finansiering för ambassadens säkerhet hade ökat sedan 2008.
Men förvänta dig inte att media inkluderar den nyansen.
Det var naturligtvis inte en slam dunk för Clinton. Fru Clinton frågades varför ambassadör Stevens, som den tidigare utrikesministern beskrev som en vän, aldrig frågade henne personligen om mer säkerhet, trots att hon hade begärt 600 plus till utrikesdepartementet. Clinton svarade på frågan genom att säga Amb. Stevens hade inte sin personliga e-postadress.
Rep. Jim Jordan, R-Ohio, hade kanske det mest explosiva utbytet med Clinton när han frågade varför den före detta statssekreteraren verkade först skylla Benghazi-attackerna på en video, men skyllde terroristerna mindre än en timme senare i e-post till hennes familj och Egyptens president. Fru Clinton fortsatte att insistera på att underrättelsetjänsten var förvirrad i början, trots att terroristberättelsen var ganska tydlig tidigt, dagar innan den nationella säkerhetsrådgivaren Susan Rice berättade för de nationella medierna att attackerna var resultatet av en video.
Utskottets ordförande Gowdy gav också en gripande iakttagelse när han ifrågasatte hur den tidigare Bill Clinton-assistenten Sidney Blumenthal hade obegränsad tillgång till fru Clinton när han ville för vilken fråga han ville, men Amb. Stevens gjorde inte det. Det stod e-postmeddelanden som skickades till Clinton från Mr. Blumenthal angående Libyen som skickades av den tidigare statssekreteraren, ibland samma dag som Amb. Stevens begärde förbättrad säkerhet.
Sent på kvällen frågade rep. Martha Roby, R-Ala. Fru Clinton om att åka hem natten till attacken och om hon var ensam hela natten. Ms Clinton släppte ett högt skratt om att vara ensam hemma.
Jag vet inte varför det är roligt, sa Roby innan hon påminde Clinton om att hon skrattade ungefär en period då fyra amerikaner dör.
Men i ett drag som kommer att skada republikanerna kunde Clinton spendera flera timmar på att beskriva i detalj en utrikespolitisk kunskap som andra presidentkandidater inte har matchat. Ingen annan kandidat har haft timmar att använda specifika fraser och slagord som visar kunskap om en viktig aspekt av att vara president. Andra kandidater har bara haft korta intervjuer eller debatter för att visa sina utrikespolitiska bona fides.
Fru Clinton fick bara timmar för att inte bara diskutera utrikespolitiken - huruvida hennes utrikespolitik var katastrofal eller inte - utan verkade också sympatisk när hon reciterade noggrant repeterade och formulerade uttalanden angående de som dog i Benghazi. Det fanns tillfällen då den typiskt coola fru Clinton uppträdde nästan på randen av tårar. Kommittén fick henne att se sympatisk ut.
Inget av detta betyder något. Fru Clinton hade svar som lät troligt för dem som inte kommer att göra ytterligare grävningar, och som fungerar till hennes fördel. Kommitténs politisering har också redan skadat utredningen i det amerikanska folks ögon . Kommittén avslöjade ingen ny information som skulle leda till skjutningar eller arresteringar, och media kommer att ge fru Clinton ett pass.
Bara 30 minuter in i förhandlingen innehöll CNN: s senaste nyhets-e-post ett citat från Ms Clinton om hur hon berättade för kommittén att hon tog ansvar för attacken och inledde reformer efter att fyra amerikaner dödade. När förhandlingen avvecklades beskrev NBC: s Andrea Mitchell fru Clinton som redo och stadig medan republikanerna missade ett tillfälle att komma till grundorsaken till hur tragedin uppstod.
Förhandlingen behövde inte ens avslutas för att massmedia skulle förklara fru Clinton oskadd. Republikanerna hade en sista stor chans att få några svar från den tidigare statssekreteraren, och de misslyckades.
