Det verkliga problemet med Harfs 'Jobs for Jihadis' -program

I psykologiska termer är kognitiv egocentrism barnens oförmåga i vissa stadier av deras utveckling att se någon annan synpunkt än sin egen. Professor Richard Landes från Boston University har kommit att använda termen för att hänvisa till vanan bland västerlänningar att projicera våra egna värderingar och världsbild på andra kulturer och folk som kanske inte delar dessa värden.

Gå in i utrikesdepartementets taleshipster Marie Harfs quip på måndagens upplaga av Hardball: Vi kan inte vinna detta krig genom att döda dem. Vi kan inte döda oss ut ur kriget, förklarade hon. Vi måste på medellång till längre sikt gå efter de grundläggande orsakerna som leder människor att gå med i dessa grupper, oavsett om det är brist på möjligheter till jobb, om ...

Detta är naturligtvis helt nonsens.

Mycket av den välförtjänta kritiken av Harf's gaffe har fokuserat på insinuationen att det som verkligen behövs för att besegra ISIS och ISIS-liknande rörelser är en seriös skapande av jobb i de relativt fattiga länderna från vilka ISIS lockar anhängare. Men enligt en FN-rapport nyligen har Islamiska staten lockat cirka 15 000 krigare från 80 olika länder, inklusive västra demokratier.

Så även om fattigdom var en giltig ursäkt för att tända burade fångar i brand - vilket det inte är - skulle det förbli sant att rörelsen inte är monolitiskt fattig, outbildad och tredje värld. Smitten kan ha börjat på det sättet, men den har spridit sig bortom geografiska och socioekonomiska gränser.

Där fru Harfs uttalande inte har fått tillräckligt med kritik ligger i den kognitiva egocentrismen som strömmar från nästan varje yttrande och varje politik.

Obama-administrationen tror att människor överallt delar samma grundläggande värderingar som den västerländska civilisationen: vi förhandlar alla i god tro för att söka positiva summalösningar (detta är den felaktighet som driver administrationens politik mot Iran), vi föredrar alla en obekväm fred framför krig, och vi är alla mer eller mindre motiverade enligt Maszlows hierarki. Detta är Prof. Landes betydelse av kognitiv egocentrism. Trots enorma bevis som pekar på faktumet - och det är ett faktum - att människorna vi kämpar är nollsummanbarbarer som ära i brutalt krig motiverat av religiös fanatism, är våra ledare bekvämare att tro att de skulle vara lyckligare bemanna utcheckningsfältet på Wal-Mart.

Det är naturligtvis fruktansvärt ur mode att erkänna att olika människor i olika samhällen är olika. Mycket mer moderiktigt är den motbjudande övertygelsen att alla - ja, alla - är ungefär precis som oss! Hurra!

Fashionabla eller inte, vi har inte längre råd med ledare som vägrar att tro sina lögniga ögon om motiv och värderingar hos radikala islamister. Finns det djupgående skäl till att kulturer blir vad de är? Självklart. Men vi kan inte gå tillbaka till skolan varje gång någon halshuggar en av våra journalister. Vi kan inte ha ledare som plågar grundorsaker och långsiktig ekonomisk utveckling medan koptiska kristna slaktas av dussinet.

Fienden hör naturligtvis vår bedömning av de grundläggande orsakerna och knakar maniskt. Även om det inte representerar administrationens politik, skulle jag bara vilja höra något från utrikesdepartementet som visade en förståelse för att människor i Teheran och Damaskus och Sanaa och Gaza lyssnar.

Marie Harf är naturligtvis bara ett talesätt för administrationens politik. Vad hon sa, även om det var slö, är bara farligt i den mån det återspeglar det offentliga och privata tänkandet hos Obamas utrikespolitiska team. Tills våra ledare börjar se världen som den är istället för som de önskar sig, skulle vi hellre börja döda oss ut ur detta krig. Eftersom vår kognitiva egocentrism hindrar oss från att vinna på andra, föredragna sätt.

Jonathan Greenberg är en analytiker i Mellanöstern, expert inom offentlig politik och tidigare anställd vid American Israel Public Affairs Committee. Han är seniorkarl i Salomon Center.