Teori nr 1 (min sentimentala favorit): Skyll Seinfeld , alias den släppta id-teorin. Jag vill inte säga att jag sa till dig det, men i mina många kritiker av Seinfeld och dess förenklade, självgrattis tillfredsställelse på dessa sidor (någon kommer ihåg Can't Stand Seinfeld Samhälle som jag startade?), Jag nämnde ofta showens skimrande hån mot etniker och utlänningar, som uppgick till den , dessa människor är så annorlunda från oss.
Olika betydde aldrig intressant; olika betydde alltid dumt och skrattretande. Ett sådant komiskt geni! Försvarade alltid på ett själv gratulerande sätt som en vågad och modig utmaning för politisk korrekthet. Kan det vara så att det på något sätt var denna matris av milt hån som gav licens till Mr. Richards onda rant?
Det är en sträcka, även om det här handlade om min första tanke efter att jag hörde talas om händelsen. Men det är bara rättvist att säga att den första personen jag känner till som satte denna teori på tryck - eller online, hur som helst - var författaren Charles P. Pierce på The American Prospect Webblogg, TAPPED.
Jag tittade [ Seinfeld ] tillräckligt länge, skrev Pierce, för att inse att det fanns väldigt mycket överdriven mobbning i hjärtat av fenomenet - vagt rasistiskt och främlingsfientligt, med en mystisk sötnos för rolig förlamad humor. Vi är förlorare, men världen är full av större förlorare, och många ser annorlunda ut. Ho, ho…. [Vad] jag såg [i Richards rasistiska raseri] var den släppta iden för det autentiska tv-landmärket som Richards var en del av (kursiv min).
Bra sagt, tänkte jag, även om det fortfarande är ett bit av en sträcka. Det stämmer att Johnnie Cochrans karikatyr ras-gränsar-på-rasist. Det är inte så att du inte kan karikera Johnnie Cochran, men detta skrevs på en fördomsfri och halt Amos 'n' Andy sätt. (Och som en av de TAPPED-kommentarerna tillade, fanns det den spansktalande komikern Danny Hochs vittnesbörd om att bli ombedd att vara på Seinfeld och blir tillsagd att göra sin accent mer clownisk och pejorativt stereotyp.)
Naturligtvis måste det sägas att Michael Richards själv inte skrev episoderna av förnekande etniska. De var mestadels en produkt av Jerry Seinfeld och Larry David (som fortsätter att utöva denna självgratulerande, vågiga förlöjligande av etniska någonsin så smidigt och självbelåten på sin egen show). Mr. Pierce's Kramer-the-unleashed-id-of- Seinfeld teorin antyder att Mr. Richards - en oskuldlig naif, som Kramer - på något sätt absorberade eller internaliserade den självtillfredsställda kulturen av förakt för etnik som genomsyrade showens skrivande. Och att det bara var en hal sluttning mot det rasistiska utbrottet på Laugh Factory.
Detta skulle verkligen innebära ....
Teori nr 1 / Subpart A: Skyll Jerry och Larry David. Detta har en viss tilltalelse för mig (eftersom jag hela tiden hör att David har en tunn hud när han reagerar på min kritik av hans geni). Men på ett sätt berövar denna subpart A-teori Mr. Richards det personliga moraliska ansvaret för hans hatprat. Gör honom bara en marionett, ett munstycke för den mörka sidan av den seinfeldiska kulturen.
Förresten, innan vi lämnar teori nr 1 och nr 1 / kapitel A, var det en ironisk vridning mot reaktionen på herr Pierces inlägg som väckte provocerande frågor om den kulturella mottagningen av vissa typer av komedi. Det hade att göra med det sätt som Pierce utformade sin attack mot Seinfeld .
Han förklarade sin avsky för programmet i kulturella / historiska termer genom att säga: Tillbaka när den sena Sam Kinison strövade scenerna och skrämde människor ... det var Jerry som kulturkrigarna tog fram för att lugna sina jungfrunångor genom att göra säkra skämt om spannmål och liknande.
Även om jag kanske tar mig an den här visionen av något hemligt råd för kulturhegemonister som bestämmer vad människor ska bli riktade för att vara roliga, kom attacken på Mr. Pierce från en annan riktning. Han kallades ut av två kvinnor på Utsikt blogg (Garance Franke-Ruta och Adele M. Stan) som ett exempel på kvinnohat på vänster sida - för att han använde begreppet jungfrunångor och för att han tycktes berömma Sam Kinison. (De säger att komedi är farligt, men kommenterar på komedi är verkligen farlig.)
Fallet för denna kritik av herr Pierces kommentarer tycktes vila på två antaganden: att Kinisons komedi var kvinnohatare snarare än att vara handla om kvinnohat, till och med en kritik av kvinnohat. (Kinisons raving, dreglande, oavbrutna fett-slob-persona var inte den mest attraktiva förebilden.) Det andra antagandet är att oavsett om kvinnofientlighet främjades eller kritiserades i Kinisons handling, måste Pierce på något sätt vara en kvinnofient själv för att skratta åt det , eller för att ha implicit berömt Kinison genom att kalla honom skrämmande och farlig jämfört med jungfrun Seinfeld .
Personligen tycker jag att det är svårt att tro att Pierce berömde Kinison för att han haft kvinnohatet snarare än, säg, njuta av förlöjligandet av kvinnohatet.
Det finns ett fall för att se Kinisons komedi som kritik: Tror någon att han verkligen ville döda hemlösa? I själva verket kan man se Kinison genom samma lins som den feministiska konstnären Barbara Kruger såg Howard Stern: Gilla det eller inte, här berättar någon (åtminstone en del av) den fula sanningen om män.
Jag skulle medge där var människor - rumpa-pojke typer av rumpa-huvud - som skrattade åt Kinison av fel skäl. Men måste man polisera en artist för svar från några av hans fans? Undviker man sådan komedi eftersom det finns en risk att någon kan skratta åt det av fel skäl? Man kan ändå inte förneka att de som kritiserar Kinison verkligen har känt sig sårade av tanken att vissa människor tyckte att han var rolig, och känslor är fakta, som de säger. Så det finns inget enkelt svar, men herr Pierce hade berört en intressant och jag skulle påstå en viktig debatt.
Ändå tycker jag att jämförelsen av Michael Richards med Sam Kinison är orättvis mot Kinison, även om det är vad ...
Teori nr 2 handlar i princip om att Mr. Richards var (eller försökte vara) Sam Kinison, men att i huvudsak han slog skämtet . Denna teori skulle få oss att tro att Mr. Richards spelade på och exponera rasism snarare än att utöva den. Jag tycker att detta är en tuff, ofta otrevlig ursäkt (se mitt kapitel om Köparen i Venedig i Shakespeare Wars , där jag diskuterar påståendet att pjäsen inte är antisemitisk utan snarare om antisemitism).
Det kommer bara inte att fungera för Mr. Richards (som försökte påstå mot Letterman att han gjorde någon form av jujitsu med N-ordet). Inte efter att du har sett YouTube-klippet av hans Laugh Factory-smältning, med den galna rasfientligheten som säkerligen inte ser ut som shtick, det verkar inte som något parodierad men hellre antogs med dödligt allvar.
Men hur är det med teori nr 3, David Letterman-avhandlingen: Skyll Borat. I sin monolog på natten som han hade Jerry Seinfeld på och Mr Seinfeld ordnade för att Richards skulle göra sitt bleka, spöklika, satellitstrålade-ursäktande utseende, knäckte Mr Letterman: Jag skyller på Borat.
Jag tror att det han gjorde var det Borat , filmen, hade på något sätt skapat ett tillåtet klimat för uttryck för alla slags upprepningar, ras, religiösa och sexuella, som på något sätt tas som godmodig utsändningar av upprepningar, vilket legitimerar deras användning, och att Mr. Richards ' utbrott var ett uttryck för detta förmodligen ohälsosamma klimat. (Jag skyller på Borat.) Antingen det eller Mr. Letterman gjorde narr av hela det ganska kloka rädslet för Borat-tankesättet. Eller båda. Svårt att säga när Dave är på sitt tvetydiga bästa.
Det kan finnas något med argumentet för tillåtet klimat, även om jag tror att Sacha Baron Cohen tydligt försöker få storroder att se dåliga ut - eller åtminstone otroligt dumma - med sin persona, medan herr Richards utbrott verkade komma direkt från hjärtat, med ingen person involverad - det var verkligen vem han var. Om du inte vill tro ...
Teori nr 4: Självborande. Utgångspunkten för vad man kan kalla Borating är att komikern / trickster hittar ett sätt att avslöja de fula, rasistiska eller sexistiska känslorna som lurar under den godartade ytan hos vanligt, annars snyggt folk. Självborating skulle vara ett sätt att provocera exponeringen, medvetet eller oavsiktligt, av den fula sanningen om sig .
Vad herr Richards sa i sina första uttalanden efter utbrottet - anmärkningar om hur chockerande det är att hitta detta inom och hur det skjuter ut ur mig och hur detta kom genom mig var som ett godståg - var att han hade gjort för att själv vad Borat hade gjort, säg till den efterföljande baren i Arizona, han fick sjunga Throw the Jew Down the Well. De var inte antisemiter på ytan, men repa den ytan och något som de inte var medvetna om lurade inom dem dyker upp. Självborande betyder att Mr. Richards skrapade på sin egen yta. Borating själv ut. Fortfarande ett slags undvikande av hans eget ansvar.
Jag köper det inte. Men jag tror att det finns en metaforisk variation på den som kan säga något sant om händelsen. Det skulle vara …
Teori nr 5: Skyll på Jerry's Unlocked Door. Detta var något som min vän Stanley Mieses tog upp i ett telefonsamtal: Om bara Jerry inte hade hållit sin dörr olåst, sa Stanley. Han hänvisade till Mr. Richards underskrift Seinfeld : Kramer spricker oanmäkt genom Jerrys upplåsta lägenhetsdörr.
Det vill säga, förklarade Stanley, att Kramer inte skulle ha varit Kramer - och herr Richards inte skulle ha varit den typ av storstjärna som tror att han är ovanför heckling på en komediklubb - om det inte hade varit för det spricker- genom-Jerry's-door shtick.
Av någon anledning bestämde sig det mesta av Amerika för att komma överens om att Kramers dörrsprutande ingångar var super-super-roliga. Se, den roliga mannen spränger igenom dörren igen! Jag krånglade personligen alltid vid dessa irriterande ingångar och Kramers förmodligen galna persona, men jag var i minoritet. Det är uppenbart att hela Richards hela existens, hans liv och förmögenhet, definierades av hans påstådda roliga sprängning genom en olåst dörr - fram till den rasistiska händelsen.
Och såg metaforiskt, antyder Stanleys teori, vad som hände på scenen för den komediklubben var rasism som sprängde genom en olåst dörr. Olåsta dörrar är förmodligen bra, vilket antyder en brist på hämning. Kanske är det vad herr Richards gjorde - disinhibition - medvetet eller omedvetet: att låta de galna tankarna inuti spränga genom en dörr lämnad olåst.
Men kanske olåsta dörrar är inte alltid bra. Kanske finns det några saker som förtjänar att hämmas av ett lås. Läxan som en del har dragit från herr Richards rant är att vi alla har rasistiska tankar i något dyster rum som vi håller under lås och lås. Jag håller inte nödvändigtvis med, men jag tycker att det kanske är en bra idé att hålla dörren låst ändå.
