Under helgen - den sista helgen före allmänna val - bröt två stora berättelser som skulle stava problem för Hillary Clinton.
Först avslöjades att Clinton upprepade gånger begärde att hennes hembiträde, Marina Santos, skriva ut e-post och dokument som innehöll känslig information. Flera e-postmeddelanden som Clinton bad Santos att skriva ut ansågs senare klassificerade.
2011 mailade Clinton seniorrådgivaren Huma Abedin till Pls [sic] och bad Marina att skriva ut för mig i am, med hänvisning till ett dokument som var oklassificerat men ändå märkt känsligt. År 2012 sa Clinton-assistent Monica Hanley till Clinton. Vi kan be Marina att skriva ut detta, med hänvisning till ett e-postmeddelande om den nya presidenten i Malawi. Och i april 2012 skickade Hanley e-post till Clinton Marina försöker skriva ut åt dig, med hänvisning till ett e-postmeddelande om revideringar av Iran-punkterna. Båda e-postmeddelandena som skickades till Clinton från Hanley märktes senare konfidentiellt.
Oavsett vad de märktes vid den tiden borde Clintons hembiträde - som inte hade säkerhetsgodkännande - förmodligen inte ha fått i uppdrag att skriva ut e-postmeddelanden till och från USA: s utrikesminister.
Vidare visar FBI-anteckningar att Santos hade tillgång till en känslig rumsinformationsanläggning i Clintons Washington, D.C.-egendom känd som Whitehaven. Santos skulle komma in i SCIF där hon samlade in dokument från den säkra faxmaskinen för Clinton.
Santos verkar inte ha intervjuats av FBI medan det undersökte Clintons användning av en privat e-postserver. Hennes dator och filerna i den stämdes inte heller av presidiet.
Så undersökte FBI denna information alls? Det verkar som en ganska avsiktlig felaktig hantering av potentiellt känslig information. Återigen, även om e-postmeddelandena inte var märkta som klassificerade vid tidpunkten för utskick eller utskrift, begärde Clinton och hennes medhjälpare en hembiträde utan ett säkerhetsgodkännande att skriva ut information från viktiga regeringskällor. Att påstå att de inte visste att informationen kunde vara känslig är oacceptabelt.
En annan skandal vi fick reda på under helgen involverade Clinton Foundation och Chelsea Clintons bröllop. I e-postmeddelanden som olagligt erhållits och släppts av Wikileaks, klagade före detta toppassistent till president Bill Clinton, Doug Band, till Clintons kampanjordförande John Podesta om att Chelsea spenderade Foundation-pengar på sig själv.
Undersökningen om att hon fick betalt för kampanjer, använde grundresurser för hennes bröllop och liv i ett decennium, skatter på pengar från sina föräldrar ..., skrev Band.
Han tillade: Jag hoppas att du kommer att prata med henne och avsluta detta. När vi väl har gått den här vägen ...
När det avslöjades att Donald Trump kan ha använt pengar från sin stiftelse för att betala rättskostnader, var medierna snabba att konstatera att den här typen av självhantering var olagligt. Om det är sant att Chelsea använde stiftpengar för att betala för sitt bröllop och sin livsstil, skulle det säkert falla under kategorin egenhandel.
Vi vet redan att FBI fortfarande undersöker Clinton Foundation (vissa rapporter säger att utredningen är stoppad, andra säger det är fortfarande aktiv ), så undersöks denna information?
Det finns fortfarande så många obesvarade frågor om FBI: s undersökning av Clintons felaktiga hantering av sekretessbelagd information. Jag skulle vilja veta om informationen om hennes piga som skriver ut känslig information har undersökts grundligt. Det verkar gå utöver någon form av oavsiktlig vårdslöshet som inte innebär avsikt.
De senaste avslöjandena fortsätter att bevisa att Clintons är korrupta och spelar snabbt och löst med reglerna (och förnuft). Huruvida de någonsin kommer att hållas ansvariga för sina handlingar - inte bara i domstolen för allmänheten - verkar fortfarande osannolikt.
