Hur det amerikanska utbildningssystemet undertrycker kritiskt tänkande

pausen (tv-serie)

En mamma i en populär tidning berättade en gång för en reporter om vad hon trodde hände i skolorna. Det är de ljusaste, de bästa och de mest känsliga som är i riskzonen, sa hon. Vi förlorar dem och vi vet inte varför. Tja, kära mamma, du har fel. Vi vet varför. Det beror på att barnen är ljusa och känsliga och de bäst! Sociala planerare har ingen tolerans för sådana studenter, eftersom de kan göra uppror mot en anläggning som vill kontrollera dem.

Under mina 18 år i offentliga och privata skolor hade jag aldrig känt att jag hade tillräckligt bra lärare. Endast ett fåtal sticker ut som försvarare av klart tänkande. Majoriteten, å andra sidan, var intellektuella robotar som förväntade mig att acceptera partisk information, matad av rote och obearbetad kritiskt. Om jag någonsin vågat utmana dem, skulle de skjuta ner mig med rättfärdigt och bullrigt ogillande innan de avskedade mig skamligt.

I en artikel med titeln, Undoing the Dis-Education of Millennials, författaren Adam MacLeod, docent vid Faulkner Universitys Jones School of Law, sammanfattade sin observation av sina studenter. Under flera år har mina studenter mest varit tusenåriga. I motsats till stereotyp har jag funnit att de allra flesta vill lära sig. Men riktigt stereotyp, tycker jag alltmer att de flesta inte kan tänka, inte vet så mycket och är förslavade till deras aptit och känslor. Deras sinnar hålls som gisslan i ett fängelse format av elitkulturen och deras grundprofessorer.

Det gör mig sorgligt att hålla med professor MacLeod. Det är mycket sällsynt att hitta en student med en ny synvinkel, härledd från tydligt tänkande, säkrad på plats med sund kunskap. Alltför många av dem uttrycker populära slagord som saknar fördjupad förståelse för ämnet. Deras sinnen flyter runt i en omloppsbana på någon stratosfärisk nivå, som bara är tillfälligt kopplad till verkligheten. Lärare har noggrant uppnått detta genom att systematiskt beröva eleverna sin äventyrliga aptit på kunskap och ladda ner dem med falsk information. De bra studenterna, de som strävar efter professionella karriärer på hög nivå, hamnar ofta som de i professor MacLeods klass - med begränsad kunskap och svaga resonemangskunskaper. Eftersom båda behövs för att överleva i näringslivet, är varje försök att kväva studentens eld inom för kunskap (som jag identifierar det i min bok med samma namn) enligt min mening en ond persons handling för att förlama autonoma man.

Hur gled vårt land så snabbt, så oskyldigt (verkar det) för denna stat, från en mäktig nation med ett bra utbildningssystem till det vi känner idag? Här är några exempel på hur det gjordes under mina undervisningsdagar i de offentliga skolorna:

1. Att främja studenter som inte först behärskar sina primära färdigheter;
2. Bedra värdet av viktiga ämnen som skärper tänkande och fördjupar förståelsen (som matematik, naturvetenskap, historia, logik och språk);
3. Att belöna eleverna urskillningslöst inte efter förmåga eller prestation utan efter ras, kön, färg eller bakgrund;
4. Undervisning i läsning med utseendet, inte den foniska metoden;
5. Gruppera elever i en klass heterogent, inte homogent för att göra det svårare för lärare att undervisa;
6. Minska inlärningen till gemensam nämnare med studenter med särskilda behov som riktmärke;
7. Gynnar indoktrinering och rote-lärande till den sokratiska inställningen till undervisning;
8. Coddling studenter och strök deras självkänsla medan de ignorerar deras utbildning;
9. Och ge eleverna makten att kompromissa med lärare som vågar utmana dem.

Ansvaret för denna typ av pedagogisk praxis är inte bara begränsat till lärare. Våra amerikanska presidenter bidrar också aktivt till problemen i utbildningen. Var och en gör detta generöst genom att sätta tonen för utbildning, när de väljs till ämbetet, av de program han förväntar sig att utbildningsdepartementet ska genomföra. Lloyd Bentsen IV, seniorforskare, National Center for Policy Analysis, i sin rapport förra året, identifierad i sin rapport fyra federala reforminitiativ för utbildning som har misslyckats efter att miljarder dollar på ett oansvarigt sätt pumpats in i skolan.

• Mål 2000 (under Bill Clintons administration): Detta program stödde en ram för att identifiera akademiska standarder för att mäta studenternas framsteg och för att ge studenterna det stöd som behövs för att uppfylla dessa standarder. Resultat: Mandat gömd i det lilla bokstaven fick många stater att skrota programmet.
• Inget barn kvar lämnat (under George Bushs administration): Det primära målet med detta program var att öka testresultaten. Resultat: Utbildningen skadades när eleverna tränades att klara test snarare än att lära en rik läroplan för att förbereda dem för livet på 2000-talet.
• Tävla till toppen (under Barack Obamas administration): Detta program gav robusta planer för att ta itu med fyra viktiga områden i K-12-utbildningsreformen. Resultat: År 2012 låg staterna långt efter tidsplanen när det gällde att nå målen för att förbättra undervisningen och skolresultaten. Många stater upplevde stora bakslag på grund av orealistiska löften och oväntade utmaningar.
• Gemensam kärna (under Barack Obamas administration): Detta program sätter standarder för vad eleverna ska lära sig på varje klassnivå. Resultat: Det finns en motreaktion och ett tillbakadragande av stöd på grund av den växande oro över programmet, till exempel kostnaden och klassrumstiden som används av statliga tester.

Även om dessa dyra program alla lät ädla i teorin, medförde var och en, när de implementerades, en viss instabilitet i undervisningen. I båda fallen hindrades framgången av brist på intelligent planering. Till sammansatt misslyckande behandlade många erfarna lärare, medvetna om resultatet, baserat på sin erfarenhet programmen för vad de var - modeflickor utan något allvarligt långsiktigt utbildningsvärde. För många av dem såg de dessa program som ett oansvarigt sätt att lägga till ytterligare ett lager av förvirring i utbildningsprocessen. Jag kallade en gång statsutbildning för en racket på flera miljarder dollar. I sanning är det mer än så. Det har blivit en propagandamaskin som används av etableringen för att stärka sin politiska bas med nästa generation väljare. Genom att försvaga lärandet med olämpliga program och skapa akademiskt kaos i processen har det utvidgat möjligheten för lärare som kan ha en särskild politisk benägenhet att indoktrinera studenter utan ansvar och förbereda sina elever för en ny världsordning.

Vad gör vi för att stoppa allt detta? Svaret är enkelt. Vi måste gratis utbildning av statliga ingripanden och ge föräldrarna självstyre att välja den typ av utbildning som bäst passar deras barns behov.

Joe David är författare till många artiklar och sex böcker. Tre är romaner: Elden inom (om misslyckanden med offentlig utbildning), Årets lärare (en satir av en lärare), och hans senaste, De otrogna (om folkmordet på assyriska kristna av islamiska turkar). Besök www.bfat.com att lära sig mer.