Sokrates sa: Medan jag kanske inte håller med om vad du säger, kommer jag att försvara din rätt att säga det till döds. Sokrates skulle vara stolt över domare Patrick J. Arre i Hudson County.
Låt oss inse det, även de av oss med noshörningsskinn är felaktiga ibland när anonyma blogginlägg felaktiga fakta och säger de mest hemska sakerna. Föreställ dig stugaindustrin för advokater om alla tog dem till domstol. Ännu värre, föreställ dig Amerika om folk var rädda för att säga sitt sinne?
Amerika utan yttrandefrihet är inte Amerika. Påstå inte att människor begår brott, har sexuellt överförbara sjukdomar, bedriver dålig affärsmetod eller fuskar sin make och talaktiviteten ska förbli skyddad även om det är en anonym bloggkommentar.
Offentliga personer behöver särskilt tjock hud. Om ämnet är av allmänt intresse eller om den person som diskuteras är en offentlig person, skyddar lagen i allmänhet Rätt till yttrandefrihet för första ändringen av affischen så länge det inte fanns någon skadlig avsikt. Frågan är naturligtvis var man ska dra gränsen.
I New Jersey avfärdade en domare i Hudson County Superior Court nyligen en förtal mot Hoboken-bloggare Roman Brice och Nancy Pincus , som postar under namnen Hoboken Horse och Grafix Avenger. Kärandena Lane Bajardi och Kim kardinal Bajardi hävdade att de två bloggarna skadade Bajardis rykte genom en serie inlägg som anklagade Lane Bajardi för att vara en politisk operatör för Hoboken andra avdelningsrådets Beth Beth Mason och föreslog att han var inblandad i stölden av e-postmeddelanden från borgmästaren Dawn. Zimmers kontor.
Domstolen drog slutligen slutsatsen att kärandena misslyckades med att bevisa alla delar av ett förtal om ärekränkning , som inkluderar att svaranden meddelade en annan person än käranden ett falskt och förtalande faktauttalande angående käranden med verklig kunskap om att uttalandet var falskt eller med hänsynslös åsidosättande av sanningen eller falskheten, vilket orsakade käranden att drabbas av faktiska skador. Domstolen måste tillräckligt stödja upptäckten av verklig illvillighet eller anseende skada, hävdade domare Patrick J. Arre. Klagandernas klagomål avslås därför.
Domare Arre tillämpade en förhöjd standard efter att ha dragit slutsatsen att Bajardis engagemang med de politiska fraktionerna i Hoboken gjorde dem till offentliga personer. I syfte att skydda yttrandefriheten, när en offentlig person väcker talan om ärekränkning, är han skyldig att bevisa att svaranden agerade med verklig ondska , vilket innebär att han måste lägga fram bevis för att svaranden visste att hans uttalande var falskt eller att han hade allvarliga tvivel om uttalandets riktighet. Privatpersoner behöver bara bevisa att talaren var försumlig.
New Jersey är inte den enda domstolen som behandlar förtal på Internet. Vid de federala domstolarna hävdade den nionde kretsrätten nyligen det bloggare har rätt till samma skydd för första ändringen som journalister med avseende på förtal. Följaktligen måste klaganden bevisa att talaren var försumlig när de publicerade det falska uttalandet.
Skyddet av det första ändringsförslaget vänder sig inte till om svaranden var en utbildad journalist, formellt ansluten till traditionella nyhetsenheter, hävdade överklagandenämnden. I ärekränkande fall ger en kärandes offentliga status och den offentliga betydelsen av det omtvistade uttalandet - inte talarens identitet - beröringsstenarna för första ändringen, tillade domstolen. Medan andra federala domstolar har kommit fram till en liknande slutsats när det gäller andra typer av individer, var detta den första federala överklagandenivådomstolen med avseende på bloggare.
Donald Scarinci är chefspartner på Lyndhurst, N.J.-baserad advokatbyrå Hollenbeck skor . Han är också redaktör för Konstitutionell lagreporter och Regering och lag bloggar.
