Denna artikel är återgiven från FIN, det bästa nyhetsbrevet om fintech; prenumerera här .
Bankverksamhet är en så massiv, komplex verksamhet att till och med en utfrågning i den amerikanska senaten som pågår i mer än tre timmar berör så många ämnen – klimatförändringar, rasdiskriminering, övertrasseringsavgifter – att det är svårt för en enskild fråga att få stor genomslag. När senatens bankkommitté hämtar VD:arna för sju av landets största banker för en årlig grillning, tas mycket av tiden upp med läktare eller en enskild senators husdjursfråga.
Det var kanske lite överraskande då att torsdagens utfrågning åtminstone delvis slutade som ett slags seminarium om Zelle, den digitala betaltjänst som har uppmärksammats mycket under det senaste året som en magnet för bedrägerier och bedrägerier.
Lite bakgrund: Zelle är ett gratis betalningssystem som nu erbjuds med de flesta konton hos stora amerikanska banker. Den drivs av Early Warning Systems (EWS), som har funnits sedan 1990-talet och är baserat i Arizona. EWS ägs av sju av de största amerikanska bankerna: Bank of America, Truist, Capital One, JPMorgan Chase, PNC Bank, US Bank och Wells Fargo. Som med många digitala betalningssystem upplevde Zelle en enorm tillväxt under covid-låsningarna. 2021 hanterade Zelle nästan en halv biljon dollar (490 miljarder dollar), en ökning med 49 % från föregående år och mer än fördubblade Venmos betalningsvolym det året.
Samtidigt, Zelle verkar ha en speciell attraktion för bedragare . Det är sant att det kan vara svårt att bevisa att bluffartister föredrar Zelle framför, säg, Cash App. Men vad som är obestridligt är att många banker har varit ovilliga att återbetala kunder som har blivit lurade på Zelle på det sätt som de skulle gjort om bluffen hade skett via ett kreditkort. Efter en del banbrytande rapportering i The New York Times tidigare i år började åtta demokratiska senatorer utöva press på Zelle och dess bankägare att klargöra vad deras återbetalningspolicy är. Senatorerna frågade bland annat hur många bedrägliga transaktioner Zelle-kunder har rapporterat sedan 2018. Endast Truist svarade med siffror.
Trots det verkade åtminstone några av vd:arna förvånade på torsdagen när de attackerades för Zelles otillräckliga bedrägeriskydd. (Observera att de sju vd:arna vid utfrågningen inte är identiska med Zelles sju ägare; Capital One var inte närvarande i senaten, och Citigroup var det, men det är inte en Zelle-ägare.) Det började med att New Jersey-demokraten Robert Menendez frågade JP Morgan Chases Jamie Dimon och PNC:s William Demchak varför deras banker inte svarade på brevet som skickades till dem i juli. De verkade överrumplade och bad om ursäkt.
Men det var Massachusetts-demokraten Elizabeth Warren som gick på dem mest rakt av. 'Zelle är inte säker,' förklarade hon. 'Förra året lurades Zelle-användare på ungefär en halv miljard dollar som vi känner till.' Hon kritiserade Dimon för att han inte gav något svar och frågade honom om JP Morgan Chases underlåtenhet att ange antalet bedrägliga transaktioner berodde på att den inte höll reda på eller ville hålla informationen hemlig. Dimon bad om ursäkt igen och sa 'mängden bedrägerier, relativt sett, är mycket liten för denna kostnadsfria tjänst.' Han lovade Warren att hon skulle ha det exakta numret i slutet av dagen, ett löfte som upprepades av Andy Cecere från US Bancorp.
Konflikten härrör från oklarhet om den relevanta förordningen. Det säger bankerna de ersätter otillåtna bedrägliga transaktioner . Men som Tider och annan konsumentrapportering har visat att Zelle och andra digitala betalningssystem i allt högre grad används för att lura kunder att 'auktorisera' transaktioner som de faktiskt inte godkänner, ibland kallade 'mig-till-mig'-transaktioner. I ett extremt exempel i mars Tider historien, en kunds telefon stals från hans sjukhusrum och användes för att göra Zelle-betalningar; att märka det som 'auktoriserat', som Bank of America från början gjorde, verkar uppenbart orättvist.
Warren fortsatte alltså att trycka på för det totala antalet klagomål. 'Det som bekymrar mig här är att den enda personen som gav oss siffror, siffrorna är ganska alarmerande,' sa hon och syftade på William Rogers från Truist. Det finns inget sätt att veta hur alarmerande tills siffrorna blir offentliga. Ett par vd:ar indikerade dock att bankbranschens linje är att inte ens omtvistade transaktioner på Zelle är värda att bli upprörda över. Enligt undersökningsdata från 2022 från industrigruppen Bank Policy Institute är Zelle-transaktioner bland de minst omtvistade sätten att skicka pengar:
Naturligtvis ska ingen förvänta sig att Warren accepterar undersökningsdata till nominellt värde. Och andra data tyder på mer utbredda bedrägerier; en ny Pew-undersökning upptäckte att 13 % av amerikanska vuxna som någonsin har använt någon av ovanstående tjänster säger att de har skickat pengar till någon och senare insåg att det var en bluff. Det är lika osannolikt att bankerna kommer att anamma Warrens föreslagna lösning, som är att de ska ersätta alla omtvistade transaktioner. Som Dimon uttryckte det, 'Om du bara sa 'Om du godkände en transaktion, oavsett vad, kommer du att få tillbaka pengar om du hävdar att det är en bluff,' tänk på problemet med det.' Kanske kommer Consumer Finance Protection Board att justera definitionen av en auktoriserad transaktion, men hur som helst verkar det osannolikt att bankerna kommer att vika sig någon gång snart.
