(Paul Kisselev för Braganca) I en tid då Stjärnornas krig och superhjältar dominerar popkulturen och det största långvariga fenomenet på TV, Big Bang-teorin , fokuserar på en grupp nördiga forskare, det finns ingen mer lämplig ikon för vår tid än Neil deGrasse Tyson.
Regissör för Hayden Planetarium, författare till tio böcker, den gregarious astrofysikern värd också Kosmos på FOX och nu värdar Nat Geos StarTalk , som visar att han intervjuar en kändis eller annan anmärkningsvärd, sedan diskuterar han ett ämne med en av hans roterande komikervärdar och en akademiker. För StarTalk Premiärens andra säsong, som sänds den 25 oktober, landade astrofysikern Jupiter-motsvarigheten till gäster: Bill Clinton.
Herr Tyson chattade med Braganca den andra morgonen från sitt kontor på Museum of Natural History.
Det finns en bild av dig på Instagram på college, med en balsalstropp, i, um, en fantasifull outfit.
Det var danslaget vid University of Texas. Jag borde verkligen ha varit i mitt astrofysiklaboratorium vid den tiden. Istället tog jag på mig trikåer och benvärmare. Mr. Tyson, center, på University of Texas Dance Team (Instagram).
Vad var dansens tilltalande för dig?
Efter att ha kämpat i så många år var jag flexibel och stark. Men för mig var dansens nåd en nästa nivå som skulle uppnås utöver att bara vara flexibel och stark. Kan du vara graciös? Kan du röra din kropp på ett sätt där du är helt medveten om vad varje muskel gör? Jag uppskattade det bara, nästan med en akademisk nyfikenhet.
Många projekt parar ihop dig med komiker, inklusive dina StarTalk-co-värdar Chuck Nice och Eugene Mirman. Vad är din koppling till stand-up komedi?
Jag älskar komiker. De håller själen i civilisationens sociala, kulturella, politiska och interpersonella seder. Jag personligen tycker att universum är en freakin 'lustig plats. På StarTalk befriar min komiker medvärd mig från något behov av att hitta den humor, som jag redan vet är där. Om jag är ensam kan jag berätta några roliga saker. Men om [jag är med en komiker], nu kan jag hålla mig mer till ämnet, eftersom jag vet att komikern kommer att ge en dos levity.
”Popkulturen är byggnadsställningen, och jag klädda denna byggnadsställning med vetenskapen. Men bitarna måste passa på denna byggnadsställning, annars har jag ingen garanti att du kommer att träffa mig där. '
Finns det en frustrerad stand-up komiker någonstans inuti dig?
Nej, för jag är lärare och jag vet att den som lyssnar på mig fortfarande lär sig något om jag inte är rolig.
Ändrar det att diskutera vetenskap genom ett popkulturfilter hur du presenterar materialet?
Det påverkar vilket sammanhang jag väljer, men inte hur jag pratar om det. Inte alla vetenskapliga sammanhang gifter sig med ett popkulturlandskap. Jag handplockar saker. Popkulturen är byggnadsställningen, och jag klädda denna ställning med vetenskap. Men bitarna måste passa på denna byggnadsställning, annars har jag ingen garanti att du kommer att träffa mig där. I ett klassrum byggde du inlärningslandskapet och sedan undervisade du utöver det. Men popkultur, jag behöver inte förbereda dig för det. Du vet redan vem Beyonce är. Du har redan sett det senaste Stålman film, eller Stjärnornas krig . Så min medvetenhet om popkulturlandskapet ger mig möjlighet att kommunicera med människor som är i det landskapet. Utan den medvetenheten pratar jag med ingenting.
'Om jag tittar på en solnedgång kan jag säga att det är en riktigt vacker solnedgång med färgerna och molnen och ljusstrålarna och den silhuettade horisonten, men jag vet också att det är 15 miljoner grader i kärnan, genomgår en termonukleär fusion väte till helium. '
För tre dagar sedan publicerade jag en tweet som fick stor uppmärksamhet i idrottsgemenskapen. Jag är inte särskilt stor fotbollsfan, men jag talar flytande eftersom min publik har flyt. Jag kanalsurfade och hittade ett fotbollsmatch som gick in på övertid - Bengals vs. Seahawks. Spelet vann med ett 42-yard fältmål. Sparken gick upp och upp och upp, och den började svänga, och den slog vänster upprätt och studsade i en vinkel mellan målstolparna. Göra. Jag sa, 'vänta lite.' Kontrollera min beräkning riktigt snabbt. Den sparken svängde 1/3 tum till höger under hela sparken på grund av jordens rotation. Coriolis-styrkan. Så jag twittrade att den vinnande sparken i Cincinnati sannolikt gick genom målstolparna på grund av en 1/3-tums fördel den fick från jordens rotation. Eftersom du har en rund boll som träffar en rund stolpe och kan på två runda ytor få den att studsa på det här sättet istället för på det sättet. Jag taggade @Bengals, [och twittrade] att Bengalerna troligen vann på grund av jordens rotation. Och alla sportnätverk plockade upp det och pratade om det, då hade folk kul med det och sa att Seahawks suger ändå. Allt jag gjorde var att ansluta verklig vetenskap till riktig popkultur - i det här fallet sport.
När du tittar på en film eller lyssnar på musik, närmar du dig dem med vetenskap i åtanke, eller kan du stänga av den och uppskatta dem för vad de är?
Det innebär att man måste stänga av en för att möjliggöra den andra. Båda kör samtidigt. Så om jag tittar på en solnedgång kan jag säga att det är en riktigt vacker solnedgång med färgerna och molnen och ljusstrålarna och den silhuettade horisonten, men jag vet också att det är 15 miljoner grader i kärnan, genomgår en termonukleär fusion väte till helium. Detta bidrar till den här upplevelsen, för jag vet hur det ser ut och jag vet vad det gör.
Vi har ett segment av vårt land som verkar antivetenskapligt. Roar det dig att höra dessa åsikter, särskilt när dessa åsikter styr lagstiftningen?
Jag fann att det mesta av samhället har någon aspekt av deras trossystem som är i förnekande av vetenskapen. Om en liberal demokrat talar kommer de vanligtvis att hänvisa till konservativa republikaner som antivetenskapliga på grund av deras förnekande av global uppvärmning eller stamcellsforskning, eller vad som helst. Men den liberala vänstern har ingen ren rekord. Om du till exempel tittar var centren för vaccinförnekare finns, lutar de sig vanligtvis åt vänster. Människor som är anti-GMO, även mot [det] objektivt demonstrativa värdet för samhället av genetiskt modifierade livsmedel, lutar de sig åt vänster. När jag ser människor avvisa vetenskap, om det är en del av något trossystem som de har, bra. Tro vad du vill. Allmänheten måste inse att det finns en skillnad mellan en personlig sanning och en objektiv sanning. En objektiv sanning är den som kan påvisas vara sant utanför någon persons trossystem. Det är min åsikt att om du skapar lagstiftning som berör alla, så bör lagstiftningen grundas på objektiva sanningar.
