Varför Amerika förlorar varje krig det börjar

sammandrabbningen det enda bandet som betyder något

De flesta amerikaner tror med rätta att den amerikanska militären är den bästa och mest formidabla i världen. Om det stämmer, varför har USA sedan slutet av andra världskriget tappat varje krig som det inledde och misslyckats varje gång de använde våld utan rättvis orsak? Om den amerikanska militären var ett idrottslag skulle det faktiskt landa i de nedre divisionerna.

Historien gör detta fall. Lyckligtvis segrade USA under det kalla kriget och hotet om kärnutrotning. George H.W. Bush var mästerlig i det första Gulfkriget 1991 och hanterade Sovjetunionens kollaps. Men hans föregångare och efterträdare var inte lika framgångsrika.

John F. Kennedy ledde den dömda svinbuktens invasion 1961 och satte igång Vietnamkriget. Medan många tror att den kubanska missilkrisen var en stor seger, faktiskt utfärdade Kennedy-administrationen den med en massiv försvarsuppbyggnad 1961 som tvingade sovjetledaren Nikita Khrushchev att överge sina militära minskningar och placera kortsiktiga kärnmissiler på Kuba för att kringgå amerikanska nukleär överlägsenhet.

Lyndon Johnson följde Kennedy in i den vietnamesiska våtmarken som ledde till över 58 000 döda amerikaner och möjligen miljoner vietnameser baserat på den otäcka uppfattningen att kommunismen var monolitisk och var tvungen att stanna där så att den inte sprids här. Belastad med Vietnam och en plan så hemlig att den inte existerade tog det Richard Nixon nästan fem år att avsluta kriget. Medan hans uppsökande till Kina var lysande liksom avspänning med Ryssland, förstörde Watergate sitt presidentskap.

Jimmy Carter var svag. Det misslyckade Desert One-rädet 1980 för att befria 54 amerikaner som hölls som gisslan i Teheran förstärkte Vietnam-sjukdomen. Medan Ronald Reagan ansågs vara tuff, bankerade han inte Sovjetunionen i ett vapenlopp, eftersom det var systemets irrationalitet och dess sprödhet som orsakade dess sprickbildning. Men han skickade marinister till Beirut 1983 och 241 dog i barackbombningen. Samtidigt invaderade Reagan delvis Grenada för att hindra sovjeterna från att bygga en flygbas och rädda amerikanska studenter vid St. Georges Medical School. Flygplatsen byggdes emellertid av ett brittiskt företag och hade varit en del av en decennier gammal plan för att öka turismen. Och den amerikanska befälhavaren på fältet hade sagt till Vita huset att eleverna inte var i fara.

Medan George H.W. Bush var förmodligen en av de mest kvalificerade presidenterna som hade sitt ämbete, han fick aldrig en andra mandatperiod. Bill Clinton tog 78 dagar för att tvinga den serbiska ledaren Slobodan Milosevic att avsluta sitt mord på Kosovarer. Konflikten kunde ha slutat på några timmar om användningen av markstyrkor hade hotats.

Efter den 11 september trodde George W. Bush att världen skulle göras mycket säkrare om demokrati kunde införas mot Mellanöstern. I Afghanistan förvandlades det till nationbyggande istället för att jaga och neutralisera Osama bin Laden och al Qaida. Sexton år senare är framgång fortfarande illusiv. Det var emellertid målet att omvandla det geostrategiska landskapet i det större Mellanöstern som orsakade katastrofen som bröt regionen.

Barack Obama ville avsluta det dåliga kriget i Irak och koncentrera sig på det goda i Afghanistan. Han ville hota Syriens president Bashar al Assad och sedan inte göra någonting. Och han trodde felaktigt att bombningen av Libyen för att skydda Benghazi från Muramar Qaddafi skulle upphöra med våldet. I stället förbrukade inbördeskrig Libyen efter att Kaddafi störtades och dödades. Och vem vet vad Donald Trump kommer att göra.

Tre skäl som gäller för båda parters presidenter sedan Kennedy förklarar varför vårt resultat att använda våld har varit så dåligt. För det första är de flesta nya presidenter oförberedda, oklar och inte tillräckligt erfarna för deras kontors hårdhet. För det andra saknade var och en bra strategiskt omdöme. För det tredje förvärrades dessa brister av djup brist på kunskap och förståelse för förhållandena under vilka våld skulle användas.

Både Kennedy- och Johnson-administrationen var enormt oinformerade om Vietnam och de massiva påfrestningarna mellan Sovjetunionen och det kommunistiska Kina. Före den 11 september visste få amerikaner skillnaderna mellan sunnierna och Shias. Irak hade inte massförstörelsevapen. Och så går det.

Vad du ska göra åt detta är ämnet för andra kolumner. Vad som behövs är dock en hjärnbaserad strategi för strategiskt tänkande som erkänner att 2000-talet inte kan ägnas åt 20-talets begrepp som inte längre är relevanta. Till exempel kan Sovjetunionen avskräckas med kärnvapen och konventionella vapen. Idag, när Ryssland inte har något intresse av att invadera Västeuropa och al Qaida och Islamiska staten inte har några arméer och mariner, fungerar inte 1900-talets avskräckning.

Om inte allmänheten äntligen inser att erfarenhet och kompetens är avgörande för våra presidenter och ledare, förväntar du dig inte att framtiden kommer att skilja sig från det senaste förflutna.

Dr. Harlan Ullmans nya bok är Anatomi av misslyckande: Varför Amerika förlorar varje krig det börjar och finns i bokhandlar och Amazon. Han kan nås på @Harlankullman på Twitter.