Huvud Innovation Vad har Internet gjort för media?

Vad har Internet gjort för media?

Vilken Film Ska Jag Se?
 
The Car of Juggernaut, som avbildad i 1851 Illustrated London Reading Book.Wikimedia Commons



Denna uppsats innehåller mina tankar, analyser och stödjande länkar om hur Internet har utvecklats under de senaste 20 åren. Dessa idéer har drivit mig under det senaste decenniet för att utveckla en uppsättning förbättrade tekniker, metoder och standarder.

Låt oss träffas och uppfylla drömmen som var kärnan i Internet: att frigöra potentialen i mänsklig nätverk. Vänligen nå ut till aleks+ie@ganxy.com .

1. Introduktion

Internet härstammar från ett försök att utveckla tillförlitlig kommunikation i händelse av ett kärnvapenkrig. Det har varit en otrolig framgång även under fredstid, en science fiction-berättelse som går i uppfyllelse: Internet ansluter nu över 3 miljarder människor, ger tillgång till information och tjänster med hjälp av små enheter vi har i våra fickor. Förändringen av det samhälle som Internet kommer att orsaka kommer att vara lika stor eller större än Gutenbergs press, förbränningsmotor, flygplan eller el - och vi har ännu inte sett den fulla omfattningen av dess påverkan.

Internet uppfyller tyvärr inte sin potential av flera skäl:

  1. Brott mot informationens äganderätt genom piratkopiering och skrapning har eliminerat en inkomstkälla för utvecklare, journalister, författare och artister - och minskat kvaliteten på internetinnehållet.
  2. Mycket värdefull information finns ännu inte online eller är inte lätt att hitta, även om det finns en marknad för den. Den grundläggande orsaken till detta är styvheten i licensavtal och praxis.
  3. Det är onödigt svårt att skapa ett hållbart innehållsföretag online: reklam är otillräcklig och avgifter för information på den globala webben belastas av äldre regler.
  4. Internet sätter allmänheten i fara: det finns en ökande mängd falsk och vilseledande information på nätet, vilket leder till politisk polarisering, extremistiska rörelser och terrorism. Övningarna är otillräckliga och det saknas ett system.
  5. Insamlingen av personuppgifter hotar demokratin med uppkomsten av ett antal kraftfulla privata övervakningsorganisationer. Återigen är förordningen meningslös och otillräcklig.

Lyckligtvis finns det en lösning. Skydd av personliga och privata uppgifter är en allmän mänsklig rättighet, men vi måste genomdriva den. För att utveckla och distribuera skyddad information online måste vi implementera bättre licensieringstekniker. För att öka informationens kvalitet och pålitlighet måste vi skapa system för granskning, versionering och rykte. Följaktligen kommer Internet att utveckla sin fulla potential och vi kommer att skapa mer än en miljard jobb i en hållbar informationsekonomi.

2. Värde på data och innehåll

Internet uppstod genom att ansluta forskargrupper, men när Internet växte avskräcktes inte antisocialt beteende.

När jag medförfattare till flera internetstandarder (PNG, JPEG, MNG) vägleddes jag av visionen att koppla samman mänskligheten. Grupper av volontärer som jag utvecklade öppna standarder som skulle göra det möjligt för programmerare att skapa internetprogramvara utan begränsningar eller skatter. Vi hade känt att det här kunde vara stort om vi lyckades, men vi trodde inte att miljarder människor nu skulle använda de öppna standarderna och den öppna programvaran vi skapade. Världen är mindre än någonsin tidigare. Vänskap spänner nu över hela världen. Internetteknik minskar behovet av resor för arbete, minskar fossila bränsleförbrukningar och föroreningar.

Internet var ursprungligen utformat för att ansluta några akademiska institutioner, nämligen universitet och forskningslaboratorier. Academia är en gemenskap av akademiker som alltid har baserats på informationens öppenhet. Det kanske viktigaste för internetens historia är hackersamhället som består av datavetare, administratörer och programmerare, av vilka de flesta inte är direkt anslutna till akademin utan är anställda av företag och institutioner. Närhelst det finns en gemenskap är dess medlemmar mycket mer benägna att volontärtid och resurser till den. Det var dessa samhällen som skapade webbplatser, skrev programvaran och började tillhandahålla internettjänster.

Hackersamhällets färdigheter är mycket eftertraktade och kompenseras väl, och hackare har råd att ägna sin fritid åt samhället. Samhället finansierar universitet och institut som använder forskare. Inom det akademiska samfundet sker ersättningen genom citering, medan plagiering eller förfalskning kan förstöra någons karriär. Institutioner och samhällen har genomfört dessa regler både formellt och informellt genom medlemmarnas önskan att behålla och öka sin ställning inom samhället.

Värdena för akademiska samhällen kan upprätthållas inom universitet, men är inte tillräckliga utanför det. När företag och allmänhet gick med på internet blev många av internetteknikerna och tjänsterna överväldigade av nykomlingarna som inte delade sina värderingar och inte var medlemmar i samhället. I början fanns det väldigt lite oönskad e-post eller skräppost på Internet. Men när America Online och andra tjänsteleverantörer började ta med sig horder av nya Internetanvändare från och med 1996 började skräppost växa. Det var skräppost som tog ner USENET-forumen och gjorde decentraliserade e-postklienter nästan oanvändbara. Många företag hålls fortfarande som gisslan med förnekande av tjänsteattacker på sina servrar. Falsk information distraherar människor med oriktiga eller irrelevanta konspirationsteorier, ineffektiva medicinska behandlingar, samtidigt som det underlättar rekrytering och propaganda för terroristorganisationer. De alltför idealistiska antagandena har faktiskt förvärrat verkligheten för Internetanvändare.

Bekämpning av skräppost ledde till kommersialisering av Internet och överdriven centralisering av kontroll och information

Stora webbmedieföretag som Google, Amazon och Microsoft har kunnat upptäcka skräppost genom att skapa mycket centraliserade system. Deras tjänster är mycket populära och företagen gillas av allmänheten. Men som ett resultat har ett litet antal företag kontroll över en oöverträffad mängd personlig information. Dessa företag har tillgång till vad vi söker efter, vad vi lägger upp om, vad vi skickar e-post, vem vi meddelar, vart vi går, vem vi går med, vem vi ringer, vilka webbplatser vi tittar på.

En liten grupp konspirerande individer inom dessa företag eller en extern hackare kan få tillgång till all denna information. Sådana inbrott har hänt flera gånger tidigare ( * , * , * ). Även utan ett inbrott har dessa företag redan tillgång till dessa uppgifter just nu och kan använda dem på ett sätt som vi inte ens kan upptäcka. Sekretesslagar skyddar oss inte: det är omöjligt att upptäcka överträdelser när privat information lagras hos dessa företag.

Dessa webbmedieföretag genererar vinster med hjälp av våra data. Deras affärsmodell underlättar reklam. Annonsörer som arbetar med webbmedieföretag kan rikta in sig på oss genom att bjuda på vårt kön, vår ålder eller plats eller till och med vår personliga identitet. Dessa webbmedieföretag styr operativsystemen för våra telefoner, datorer, webbläsarna vi använder för att göra bank och kommunikation. De kan aktivera en mikrofon eller kamera när som helst genom att trycka på en uppdatering av programvaran. Vi verkar vara helt okej med de företag som redan använder informationen för vinst, genom att utföra dataanalys om oss och välja vilken version av en annons som sannolikt kommer att tvinga oss att köpa något vi inte behöver när vi avbryter kommunikationen, forskning eller underhållning vi är engagerade i. De börjar använda våra data för att träna den artificiella intelligensen och därmed använda värdet av vår information och tillämpa den någon annanstans.

Så länge allmänheten har förtroende för dessa företag kommer mängden information och data att växa. Det är som en ballong som blåses upp med data. Det är otryggt: det tar en enda nål att popa upp en ballong. Naturligtvis, när inbrottet inträffar, kommer människor inte att lita på företagen längre. Men det finns så mycket information där att även en enda händelse kan vara mycket lukrativ. Det är oansvarigt av dessa företag att inte skydda privat information vid en attack på deras system. Vi borde inte förvänta oss mycket: användningen av användardata är kärnan för många av dessa företag. Till exempel hackade Facebook-grundaren in i skyddade områden i Harvards datanätverk och kopierade privata sovsalstudenters bilder. Han använde dem sedan för att skapa en webbplats där användarna rankade två elever baserat på deras hethet ( * ).

Situationen blir ännu farligare eftersom vi litar på dessa företag att erbjuda oss sökresultat utan fördomar och dokument utan att manipulera. Om kraften hos internetkonsumentföretagen fortsätter att växa, vet ingen ens ballongen dyker upp. Det finns redan bevis för att internetkonsumentföretag engagerar sig i politik genom att manipulera sökresultaten ( * ), köpa medieföretag ( * ) och sponsring av politiker ( * , * ). Så när ballongen dyker upp kommer det kanske inte finnas några nyhetsinlägg och inga sökresultat om den.

Webbmedieföretag har tjänat hundratals miljarder dollar genom att hämta värde från personliga och skyddade uppgifter

Som ett resultat av internetutvecklingen under de senaste 20 åren har den genomsnittliga nivån på innehållet sänkts, många publicister har gått ur spel och vi har fått mer reklam än någonsin. Tidningsbranschen har krympt med 20% bara mellan 2005 och 2011. Antalet anställda i redaktionen har minskat med 40%. Vi har dock webbmedieföretag som tjänar värderingar uppmätta i hundratals miljarder dollar. Webbmedieföretag tjänade detta till stor del genom att matcha reklam med innehållet antingen hämtat från medieföretagen eller skapat av obetalda volontärer, medan de bara returnerade en liten del av pengarna till de som skapade innehållet. Hur hände det här?

Ovan har jag beskrivit hur webbmedieföretag samlar in och hämtar värde från våra personuppgifter. Många av dessa metoder har faktiskt utvecklats tidigare, med det offentliga internet. Det var de frivilliga, webbansvariga, som skapade de första webbplatserna. Webbplatser gjorde information lättillgänglig. Webbplatsen var egendom och ett varumärke, som garanterar innehållet och informationens rykte där. Användare bokmärke de webbplatser som de gillade så att de kunde se dem senare - eller mailade skaparna av webbplatser med förslag och kommentarer. Några av webbplatserna samlade främst länkar till andra webbplatser och höll länkarna uppdaterade och samordnade.

På den tiden höll jag mig uppdaterad om utvecklingen inom området genom att följa nyhetsgrupper och regelbundet besöka viktiga webbplatser som samlade informationen om ett visst ämne. Google gick in i bilden genom att ladda ner hela Internet och indexera det. Det var en faustisk affär för webbansvariga: om de hindrade Google från att genomsöka och använda informationen, kunde deras webbplatser försvinna i dunkelhet. Men om de tillät Google att genomsöka, skulle de också låta Google göra en kopia av sidorna och använda informationen där för Googles egen vinst. Något annat hände också: den upplevda krediten för att hitta information gick till Google och inte längre till skaparna av webbplatserna.

Efter några års underhåll av min webbplats fick jag inte längre mycket uppskattning för detta arbete, så jag har gett upp att underhålla sidorna på min webbplats och kuratorlänkar. Detta måste ha hänt omkring 2005. Allt fler Wikipedia-redaktörer ger upp sina obetalda ansträngningar för att upprätthålla kvaliteten i kampen mot vandalism eller skräppost ( * , * ). Å andra sidan fortsätter marknadsförare att ha ett incitament att lägga ut information online som skulle leda till försäljning. Som ett resultat av att beröva bidragsgivare till den öppna webben med varumärke och kredit tenderar sökresultaten på Google att vara av sämre kvalitet.

När Internetsökning gradvis tog över från webbplatser fanns det ett område där en författares personliga egendom och personliga varumärke fortfarande skyddades: blogging. Medan sökning gav resultat om ett visst ämne, kan man hålla sig uppdaterad genom att följa bloggar om ämnen av intresse. Programvaran för RSS-läsare gav ett sätt att underhålla prenumerationer eller bokmärken på bloggar. Gemenskapen anslöt via kommentarerna på blogginlägg. Bloggarna var kända och prenumererade personligen på.

Tyvärr, när det finns en oskyddad resurs online kommer en del start att flytta in och skörda den. Verktyg för sociala medier förenklar länkdelning. Således kan en influencer enkelt lägga upp en länk till en artikel skriven av någon annan i sitt eget sociala medieflöde. Konversationen togs bort från blogginlägget och utvecklades istället i influensarens flöde. Som ett resultat har noggrant skrivna artiklar blivit enbart en resurs för influenser. Som ett resultat har antalet nya bloggar minskat.

Sociala medieföretag som Twitter och Facebook minskade inträdeshindren genom att göra så lätt att hänvisa till andras innehåll så mycket att poolen av influenser var ett enkelt fenomen med rik-bli-rikare: kända personligheter från vanliga medier blev också de mest följda personligheterna på de sociala medierna. Sociala medieföretag använde sedan de sociala relationerna och gemenskaperna och började infoga sin egen reklam. På detta sätt har även sociala medier börjat vissna. En del av ökningen av podcasting är oförmågan hos sociala medier att störa podcast-prenumerationer genom speciella appar ( * , * ). Men det är bara en fråga om tid när podcasting kommer att samlas.

Hur reklam misslyckas som en affärsmodell för journalistik?

För att tjäna en inkomst med gratis innehåll sålde utgivare reklamutrymme för bannerannonser. Annonsteknikföretag som DoubleClick (senare förvärvat av Google) sålde annonsutrymme på uppdrag av utgivare i utbyte mot en minskning av intäkterna. På grund av bristen på konkurrens inom ad tech fortsätter intäktsandelen att vara ogynnsam för utgivare. Dessutom ledde rikligt med reklambedrägerier till att över 7 USD i intäkter gick till bedragare snarare än till utgivare ( * ).

Som ett resultat är webbannonsering knappast lönsam: intäkterna som kan genereras med webbannonsering mäts i bara cent per timme, medan prenumerationsintäkter från tidningar och tidskrifter lätt mättes i dollar per timme. Samtidigt är onlineinnehållet i grunden oskyddat genom konventionell upphovsrätt. Skapandet av utskriftsinnehåll och fotografier, samlingen av länkar till andra relevanta sidor blir i slutändan en resurs som skördas av sökmotorer, sociala medier och innehållsgårdar som slutligen extraherar det mesta av det ekonomiska värdet.

Till exempel kommer en sökmotor att extrahera titeln och sammanfattningen och återanvända dem på sin sida med sökresultat - men utgivaren kommer inte att delta i lukrativa annonsintäkter som visas på sökresultatsidan. Sociala medier kommer också att använda bilder, rubriker och sammanfattningar för att skapa ett attraktivt nyhetsflöde och kommer inte heller att dela de lukrativa riktade annonsintäkterna med skaparna av dem. En innehållsgård kommer att återanvända det hårda arbetet med journalistisk rapportering genom att skapa en derivatartikel för en bråkdel av kostnaden - som kan publiceras bara några minuter eller till och med sekunder efter den ursprungliga publikationen.

För att öka intäkterna i en sådan miljö har förläggare gjort reklam alltmer hinderande, försvårat integriteten med spårning, saktat ner sidladdningen, ökat mängden konsumerad data och förkortat batteriets livslängd. Detta fick fler och fler användare att använda verktyg som annonsblockerare ( * ), annonsblockerande webbläsare ( * , * ) och läsappar offline ( * , * ). Dessa verktyg tar bort innehållet i annonser och därmed utgivare av intäkter. Googles Chrome-webbläsare planerar att börja blockera annonser (förmodligen icke-Google-annonser, vilket ytterligare konsoliderar deras redan dominerande marknadsandel) under 2018 som anspråk på användbarhet ( * ). Google och Facebook deltar i censur under förevändningen att bekämpa falska nyheter ( * , * ), även om det finns bättre förslag ( * ).

Framgången med betalda innehållsmodeller och fortsatt erosion av digital reklam

Jag har nyligen insett att jag läser webbinnehåll mindre och mindre och läser e-böcker mer. Det är sant att webbartiklar ofta är kortare och bekvämare, men jag tycker att jag sparar mycket tid genom att läsa väl undersökta och välskrivna e-böcker från ansedda förlag. Det är inte ens nödvändigt att betala mycket för att köpa e-böcker - man kan bara låna eller hyra dem från offentliga bibliotek och onlinebutiker som stöder utlåning. Offentliga bibliotek har spenderat över 6% av sina totala materialutgifter på e-böcker.

Varför är e-böcker bättre än webbartiklar? E-böcker har en bättre affärsmodell än webbsidor: när en e-bok säljs eller lånas ut tjänar författare och utgivare intäkter. Inkomsterna gör det möjligt för författare att göra kvalitetsundersökningar och skriva. Inkomster gör det också möjligt för utgivare att göra kvalitetsval, redigering, design och distribution. Inkomst är särskilt viktigt i en tid då publicering av kvalitetsinnehåll på webben i allt högre grad handlar om volontärarbete snarare än om försörjning, och försörjningen handlar om att tillfredsställa annonsörer eller, nyligen sponsorer. Det sponsrade innehållet eller den inbyggda reklammodellen handlar om att presentera reklam som innehåll, så att läsarna tror att de läser en artikel när de i verkligheten läser en reklam.

Webbmedieföretagen som framgångsrikt har debiterat för innehåll är värt betydligt mer. Financial Times har sålts för 1,3 miljarder dollar till Nikkei med en omsättning på 1,3 miljoner dollar. Economist har värderats till 1,5 miljarder dollar genom försäljningen av Pearsons andel, med en motsvarande siffra på 1,3 miljoner abonnenter och nått 11 miljoner digitalt. Dessa publikationer är således värda $ 1 000 per betald abonnent. Å andra sidan är tidningar som inte begränsar tillgången till deras innehåll betydligt mindre värda per kund: Washington Post sålde för $ 250 miljoner med en betald cirkulation på cirka 400 000, även om den digitala räckvidden är 76 miljoner. Boston Globe och dess tillhörande New England mediatillgångar såldes för endast 70 miljoner dollar med 571 000 räckvidd.

Betalda affärsmodeller är tekniskt dyra att implementera för mindre tidningar. Men ännu viktigare är att ledningen fruktar att en ökning av priset kommer att sänka antalet läsare, som har bortskämts med gratis innehåll. Således, medan Financial Times och The Economist valde att hålla sig ekonomiskt oberoende från annonsörer, valde de flesta amerikanska tidningar och tidningar som The Guardian större publik, samtidigt som de fortsatte att krympa och sänka kostnaderna.

De nationella tidningernas utdelning av innehåll har lett till att många bloggar, mindre tidningar och tidningar har försvunnit. Nu är även dessa nationella tidningar hotade. De har hoppats att en växande digital publik kommer att leda till ökande annonsintäkter, med hjälp av modellen att hyra utrymme tillsammans med artiklarna till digitala annonsnätverk. Konsoliderade digitala reklamenätverk som Facebook och Google är dock en stark motståndare. Dessa nätverk bjuder in tidningar att syndikera sitt innehåll till Googles sökresultat och Facebook-nyhetsflöden i utbyte mot en bråkdel av annonsintäkterna. Under tiden kan Google och Facebook spela favoritspelet och hålla all kundinformation.

Hur innehåll devalveras genom att använda Internet som ett marknadsföringsverktyg

Den kanske mest dramatiska nedgången i en innehållsindustri har hänt musik. Mellan 1996 och 2014 avdunstade 75% av den globala musikintäkten från 60 miljarder dollar till 15 miljarder dollar ( * ). Den årliga intäkten per capita i USA sjönk med 67% till $ 26 mellan 1999 och 2014 ( * ). Antalet heltidsmusikartister minskade med 42% mellan 2015 och 2000 i USA ( * ). En genomsnittlig amerikaner spenderar fortfarande mer än 4 timmar per dag på att lyssna på musik: detta uppgår till mindre än 0,02 dollar / timme musik, och bara en bråkdel av det går faktiskt till skaparen.

Den snabbast växande inkomstkällan för musik är digital streaming. Affärsmodellen för digital streaming är fortfarande baserad på radion som betalade ett relativt obetydligt belopp i utbyte mot att skapa exponering för musik. Digital streaming erbjuder dock miljontals kanaler istället för kanske ett dussin som fanns när affärsmodellen skapades. Med gammal radio hade man inget val vad man skulle lyssna på och var tvungen att köpa albumet för att kunna lyssna på en sång godtyckligt. Men digitala streamingtjänster erbjuder denna möjlighet samtidigt som de bara betalar artisten det belopp som en radiostation skulle göra. Flera artister har valt bort streamingtjänster ( * ), även om det är svårt att göra det ( * ). Oberoende musiker är dessutom i en ofördelaktig position och får så mycket som tio gånger mindre pengar per spel än stora musikförlag - som ofta äger andelar av digitala musikströmningstjänster.

Men i det stora systemet är digitala strömmande musikföretag inte ensamma skyldiga för musikindustrins undergång. De försöker fortfarande ta betalt för åtkomst till musik enligt en prenumerationsmodell som du kan äta medan de ger bort innehåll gratis i kombination med lite reklam. Det verkliga problemet är den annonsstödda modellen: om en webbplats eller en app erbjuder något musikstycke gratis med valfri reklam till alla i obegränsat antal - är det väldigt svårt att övertala kunderna att köpa det. Med den mänskliga naturen som den är, vill kunderna leta efter det billigaste alternativet. Och symbolen för det billigaste alternativet idag råkar vara YouTube.

YouTube har över en miljard användare som tittar på miljoner timmar av video per dag ( * ) och genererade mer än 4 miljarder dollar i annonsintäkter precis 2015 - men har bara betalat cirka 2 miljarder dollar till rättighetsinnehavare under decenniet från 2007 till juli 2016. Det mest populära YouTube-sökordet är musik. Intäkterna är bara en liten del av det värde som genereras för Google: det finns goodwill och genererad data. Goodwill är det varumärkesvärde som YouTube genererar genom att innehållet är en annan del av vinsten för företaget, och det mäts inte i beräkningarna av intäktsdelningen. Den genererade informationen gör att Google kan skapa detaljerade visningsprofiler för användare som gör det möjligt för dem att optimera annonser. YouTube är gratis, medan människor samtidigt är glada att betala för en drink, en måltid, en taxiresa eller en semester.

De primära sätten att tjäna pengar på innehåll idag är prenumerationsmodellen. Hur fungerar det? En abonnent betalar en fast avgift varje månad och fick obegränsad tillgång till innehållet. Exempel på detta är Netflix för video och Spotify för musik. Det är lite som en buffé som du kan äta: en fast betalning för en obegränsad mängd mat. Det verkar vara attraktivt, men för att få det att fungera finns det ett litet antal högkvalitativa föremål och en stor mängd billigt fyllnadsinnehåll. Netflix tillhandahåller ett testkonto eftersom den högkvalitativa videon fortfarande är knapp online, men Spotify måste konkurrera med YouTube genom att tillhandahålla ett gratis ad-stödt nivå. Så länge YouTube fritt kan tillhandahålla innehåll är endast en minoritet av den potentiella marknaden villig att betala extra. Varför skulle en student betala $ 10 för ett album om de kan få obegränsat Spotify-abonnemang för mindre än $ 5 per månad? Ännu en övervägande för innehavaren av innehållsrättigheter: de har bara en begränsad mängd information vad som händer med deras innehåll, informationen är försenad och det är svårt att lita på och granska vad de får.

Nyhetswebbplatserna har provat den uppmätta modellen - där det annonsstödda nivån bara innehåller ett begränsat antal artiklar som kan läsas. Kanske kommer en sådan modell också att visas i musik. Men det grundläggande problemet är att artiklarna i grunden fortfarande behandlas som fria, och att nyhetsmedierna fortsätter att värdera sin redaktionella roll även om den redaktionella rollen till stor del har överförts till sociala mediakuratorer som använder billiga råvaror av artiklar.

Prenumerationer har ses som lösningen för intäktsgenerering på nätet online. Men samtidigt är allt-i-ett-äta-restauranger en liten minoritet av alla restauranger. Prenumerationer inkluderar inte toppinnehåll utan extra betalning. Valet av vad som är gratis och vad som inte är kommer att vara subjektivt och dyrt att förhandla om. Under tiden så länge ett stort utbud av innehåll är tillgängligt gratis. Bred tillgänglighet av en stor mängd innehåll på Spotify gör det svårt för band och etiketter att erbjuda digitala nedladdningar av sin musik. Redan, Apple iTunes-modellen för att sälja enhetligt prissatta singlar förutom album gjorde det mycket billigare att montera ett album bestående av enastående låtar. Prenumerationsmodellen är bara nästa steg i denna riktning. Den annonsstödda modellen är ett hopp till noll. Denna priskonkurrens leder branschen i en nedåtgående spiral som i slutändan minskar kreativiteten.

Hur vissa företag drar nytta av retoriken om gratis innehåll och hur innehållsskaparnas förhoppningar inte förverkligas.

Med Internet gick båda hindren ner: fragmenteringen av digitala jurisdiktioner bland hundratals geografier och rättsväsendets och brottsbekämpningens brist på teknisk förmåga ledde till att upphovsrättslagarna regelbundet bryts. Enkelt att kopiera eller modifiera tar bort den investering och fördröjning som tidigare fanns för fysiska operatörer. Slutligen har webbmedieföretag framgångsrikt lobbat mot att modernisera lagar som skulle begränsa eller förhindra effektiv verkställighet av upphovsrätt ( * ) även om det är tekniskt genomförbart, medan passivt aggressivt gör det svårt att använda ( * , * ). Just nu förblir DMCA-ramverk från Internetets mörka tidsåldrar (1998) som det är, med alla begränsningar ( * , * ).

Den som låtsas frigöra innehåll i detta system får spela rollen som en till synes Robin Hood och får krediten, uppmärksamheten och resurserna. De som underlättar olaglig piratkopiering blev extremt rika, som Kim Dotcom ( * ), eller politiskt kraftfull, som Pirate Bay-grundaren Peter Sunde ( * ). I vissa fall är företag som bryter mot upphovsrätten särskilt allvarligt, såsom piratkopieraren Napster ( * ) eller Kim Dotcoms MegaUpload ( * ) stängs av. Men det finns få personliga konsekvenser för agenterna: Napster-grundaren Sean Parker hjälpte senare till att starta Facebook som grundande president - och är nu miljardär ( * ).

Det finns en tydlig splittring mellan skaparna om upphovsrättsrollen. De som skapar konsumerar också och konsumerar mer än de flesta andra, så det är ganska tilltalande att ha fri tillgång. För att motivera detta är de mycket glada att också fritt kunna dela sitt arbete med andra och delta i en personlig presentekonomi. Skapare baserar ofta sitt arbete på skapelser av andra, remixar och hämtar inspiration från det, men stela licensieringsmetoder gör det svårt att få de formella behörigheterna. Brist på transparens och ensidiga kontrakt inom förlagsbranschen skapar en alienation mellan skapare och förläggare. Som ett resultat vill många skapare se över lagarna om upphovsrätt, ofta genom att helt ta bort dem. Avslag på skaparnas rättigheter är dock kortsiktig. Denna förändring skulle främst gynna mellanhänder som Internetmedier och sökföretag. Och dessa företag är de som sponsrar tankesmedelsorganisationer och gräsrotsansträngningar som kritiserar upphovsrätten och finansierar lobbyister som förespråkar begränsning av upphovsrätten. Med dessa ansträngningar och med antagandet av gratis innehållstänkande är endast reklammodeller genomförbara.

Skapare har också varit ganska villiga att erbjuda fri tillgång till alla för att bli upptäckta och utveckla en följd. Det är en strategi som fungerade ganska bra i början av Internet när det fanns en stark gemenskap, en relativt brist på innehåll och fortfarande fungerande vägar att sälja innehåll. Men under de över tio åren som YouTube har funnits lanserades inte ett enda bästsäljande album på YouTube - och de flesta artister upptäcks och lanseras fortfarande genom befintliga industrinätverk.

Ett hopp har varit att gratis musik skulle öka konsertdeltagandet. Medan 13 miljarder dollar (i inflationskorrigerade dollar) av de totala inspelade musikintäkterna i USA försvann mellan 1999 och 2014, ökade konsertintäkterna bara med 4,1 miljarder dollar under samma period: för att fylla klyftan, till och med tredubbla den nuvarande live konsertintäkter skulle inte räcka ( * , * ). Så, konkurrens om uppmärksamhet genom att ge bort innehåll har bara devalverat musik.

Ett annat hopp har varit att fans skulle donera. Ändå är det enda resultatet fortsatt kommersiellt misslyckande med donationsmodellen ( * ). När musiken uppfattas vara gratis och när delning är omtänksam och 18% av amerikanska ungdomar tycker att det är acceptabelt att ladda upp innehåll till piratwebbplatser ( * ) - det finns helt enkelt inget värde som tillskrivs innehållet, oavsett ansträngning som satsades på det. När fysisk egendom är skyddad av regeringen - varför skulle inte immateriella rättigheter ha samma? Vad gör en hyresvärd mer förtjänad av regeringens skydd av sin investering och egendom än en forskare, en journalist eller en konstnär? Och varför inte övergå från lägenhets- och fastighetshyresmodellen till frivilliga donationer till hyresvärdar från husbostäder?

Sammanfattningsvis har skyddet av innehåll försvagats med antagandet av Internet. Det är inte så att människor inte är villiga att betala för bra innehåll: framgången med iTunes, Netflix, Amazon och många andra exempel har redan visat att det är utan tvekan. Det är att skaparna har köpt sig i den vilseledande optimismen att ge bort innehåll kommer att öka deras publik. Dessutom har de proprietära innehållslösningarna för innehåll begränsat de traditionella rättigheterna för innehållsköpare - så innehållsskapare har försökt kompensera genom att ge bort innehåll. Som ett resultat har värdet på innehållet devalverats och det är fortfarande svårt att hitta en publik. Det är innehållsskaparna som subventionerar denna onda cirkel av innehåll som leder till en oöverträffad krympning av innehållsskapande industrier.

Vikten av att insistera på ett pris för innehåll

Det tar många års studier för att kunna producera musik. Då krävs mycket arbete för att skapa ett bra arbete. Slutligen tar det mycket ansträngningar och resurser för att skapa erkännande för en singel eller ett album, så att det kan höja sig över medelmåttighetens larm och hitta sin publik. Efter det kostar det praktiskt taget ingenting att leverera innehållet via Internet. Innehållskostnaden är inte kostnaden för leveransen, utan kostnaden för skapandet. Skaparna hoppas kunna få tillbaka kostnaden för skapandet genom att ta betalt för leverans.

Det är inte så annorlunda för en jordbrukare att skaffa och rensa marken, berika den, välja frön, plantera ett äppelträd, vårda det till mognad och sedan skydda det från skadedjur. När äpplen är mogna är det väldigt lite arbete att plocka dem. Men detta ignorerar den stora tid och ansträngning som behövde läggas i dessa äpplen tidigare. Samhällen som inte skyddar jordbrukarnas investeringar hamnar i fattigdom eftersom jordbrukare slutar arbeta i landet. Detta börjar hända Internet.

Lösningen på detta problem är skapandet av en ny typ av regler för skydd av innehållsskapare. I den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna anges ( * ): Alla har rätt att skydda de moraliska och materiella intressen som härrör från varje vetenskaplig, litterär eller konstnärlig produktion som han är författare till. USA: s konstitution säger ( * ): Kongressen ska ha makt [...]

Att främja framsteg inom vetenskap och användbar konst genom att säkra författare och uppfinnare under begränsade tider ensamrätten till deras respektive skrifter och upptäckter; Upphovsrätt har utvecklats i början av 1700-talet, blev mer utbredd i slutet av 1800-talet. Dessa lagar behöver en mycket viktig uppdatering för dagens internet. För att rätta till anomalierna under de senaste två decennierna förtjänar innehållsskapare och allmänheten en del av det värde som orättvist har fångats av webbmedieföretagen.

Förläggare, författare, filmproduktionsföretag och många andra ägare av immateriella rättigheter är i en svag ställning jämfört med koncentrationen av Apple, Amazon, Google och ett litet antal andra konsumentwebmedieföretag som kontrollerar handel och teknik för rättighetsskydd. Dessa företag spenderar också enorma summor pengar för lobbyverksamhet, Google spenderade 450 miljoner dollar mellan 2015–2016 bara i EU ( * ). Det är först efter att standarderna verkligen kommer att skydda författarna, skaparna och kuratorerna men också tillåta mer öppenhet och konkurrens mellan tjänsterna baserat på innehåll och data utanför det offentliga området.

Det som behövs är en modell som styrs av standarder som gör det möjligt för innehållsrättighetsinnehavare att kontrollera och genomdriva kostnaden för att skaffa en licens till innehållet. Kostnaden för licensen måste vara tydlig och bör gälla för alla, oavsett affärsmodell, vare sig det är reklam eller förvärv. Med detta kan medieföretag utveckla nya innovativa erbjudanden till användarna, medan de tydligt prissatta licenserna säkerställer att konkurrensen ligger i kvaliteten på erbjudanden och inte genom innehållsavtal. Drömmen om det universella internetbiblioteket kommer att uppfyllas, där alla arbeten är tillgängliga för ett rimligt pris utan ologiska buntar och hinder.

3. Misslyckas med att skydda innehåll

Föråldring av upphovsrätt med avancerad teknik

Tidigare förpackades innehåll i böcker och videoband, senare DVD-skivor. Det var fysiska föremål, bärarna, som köptes och såldes, även om värdet var i själva innehållet. Transportörer kan distribueras och säljas av olika konkurrerande leverantörer i olika butiker. Brist på transportörer och skyddet av upphovsrättslagen säkerställde att tillgång till innehåll prissattes och värderades. Förutom upphovsrätten skyddade förseningen och de betydande investeringar som krävs för produktion och distribution av en olaglig operatör det underliggande innehållet.

Fysiska medier var mycket svåra att kopiera, magnetiska medier som ljudkassetter förenklade kopiering, men kvaliteten på kopian var lägre, men med övergången till digitala medier är kopian perfekt. Innehållsbranschen försökte utveckla digitalt kopieringsskydd och DRM-teknik (digital rights management). Medan de förhindrar tillfällig delning i viss utsträckning, förhindrar de också beteenden som människor var vana vid med fysiska medier, såsom skapande av permanenta privata bibliotek, skapande av säkerhetskopior, utlåning till vänner, förmåga att använda olika enheter för att konsumera innehåll. DRM tillämpas endast på kommersiellt innehåll men skyddar inte våra personuppgifter och många andra typer av innehåll och data. Men den viktigaste bristen i DRM är att den i grunden är otillräcklig: skyddet kan alltid brytas och bootlegkopian laddas upp till internet.

De oavsiktliga effekterna av teknik för digital rättighetshantering

Medieföretag förstod att med digital teknik kan digitalt innehåll kopieras lättare än någonsin tidigare. De sökte skydd för sina produkter med digitalt innehåll genom DRM-teknik. Det är svårt att implementera ett DRM-system: det kräver låg nivåintegration med operativsystemet, förmågan att erbjuda en positiv köpupplevelse för slutkonsumenterna samt affärsmöjligheten att upprätthålla partnerskap med innehållsinnehavare. Som ett resultat hade få företag resurser för att utveckla DRM: Apple, Amazon, Google, Adobe och Microsoft. Dessa företag var i en stark position och de försökte utnyttja det.

Till exempel när e-böcker var en nyhet köpte jag en Kindle för att läsa dem. För att få en e-bok måste jag använda en dator för att köpa den från en webbplats. Kindle tillät böckerna att överföras trådlöst. Innan dess skulle en e-bok överföras till läsaren med en USB-kabel: en komplicerad bedrift för många människor som kräver särskild programvara för att kunna köras på datorn. Det var tiden för Kindle and Nook som endast stora företag kan åstadkomma: det krävdes 1) bygga en hårdvaruenhet 2) skapa anpassad programvara 3) skaffa innehållet från ett antal utgivare 4) lansera och stödja miljoner kunder. Det tog ett Apple att släppa iPhone. Det krävde Microsoft för att släppa Windows. Det tog Barnes & Noble att släppa Nook och Amazon att utveckla Kindle.

Adobe och Microsoft försökte utveckla allmänna teknologier som skulle användas av andra butiker. Detta är ett svårare problem och Adobes DRM-teknik för ebook har visat sig inte vara särskilt användarvänlig. Följaktligen sker 75% av all e-bokförsäljning nu bara genom ett företag, Amazon. Amazon behöver inte stödja öppna standarder ( * ): en kund kan inte läsa den köpta boken på en enhet eller med programvara som inte är Amazons egen ( * ). Detta begränsar innovation inom e-bokläsningsteknologi. Till skillnad från pappersböcker är det väldigt svårt att lagligt dela sitt bibliotek med andra. Alla inköp är låsta på ett Amazon-konto, under nåd av det företag som driver tjänsten ( * ) - och Amazon kan till och med godtyckligt ta bort inköp från kundernas bibliotek ( * ).

Det blir värre: Amazon kontrollerar priserna, urvalet ( * ) och läsupplevelsen och övervakar varje enskild sidvy för varje läsare. Amazon använder priset som sin främsta konkurrensfördel jämfört med andra återförsäljare och har en historia av att driva konkurrenter ur drift ( * ) genom rovprissättning ( * ), som det har råd med på grund av sin storlek ( * , * ). Amazon har börjat minska betalningar till författare baserat på övervakning av e-bokens läsapplikationer ( * ).

Amazon startade till och med sin egen publiceringsenhet ( * ). Andra utgivare kan köpa annonsutrymme på Amazon för att marknadsföra sina produkter. Men Amazon kan presentera sina egna böcker på målsidan eller inkludera dem i automatiska produktrekommendationer. Med sökdata kan de prioritera vilka böcker som ska publiceras. Amazons ledning kontrollerar nu viktiga nationella nyhetsmedier ( * ) och expanderar nu till utbildning ( * ). Ironiskt nog upplevde rättsväsendet Amazon som en underdog när förläggare försökte utveckla en prissättningsmodell för e-böcker ( * ).

Som ett resultat av medieföretagens strävan efter innehållsskydd har ett mycket litet antal teknikföretag utvecklat en ledande andel av den betalda mediamarknaden: Amazon, Apple, Netflix och Google. Dessa företag är involverade i politik och har en avsevärd förmåga att påverka priser, presentation och tillgång till innehåll för hundratals miljoner människor. Det finns väldigt få kontroller av vad dessa företag kan eller inte kan, och med sin tillväxt och försämring av journalistiken blir det allt svårare att övervaka och reglera dem. Ett bättre tillvägagångssätt än DRM behövs.

Dessa dagar föredrar jag att läsa e-böcker på min smartphone eller en vanlig surfplatta: sidorna snurrar snabbare och jag behöver inte bära en annan enhet. Faktum är att över 80% av de amerikanska mobiltelefoner som säljs idag är smartphones. Jag har använt flera olika appar för att läsa mina böcker. Några av dem är webbapplikationer som inte ens kräver installation. Eftersom en e-bok tekniskt sett inte är mycket annorlunda än en sparad webbsida, finns det inget behov av speciella e-butiker eller läsanordningar för varumärken. E-böcker har blivit en internetteknik. Det är tiden för Linux och Android, inte Windows. Det finns mycket färre inträdeshinder för nya utgivare.

Bibliotekens roll för att göra innehåll överkomligt och tillgängligt

För dem som inte har råd att köpa e-böcker är det nu alltmer möjligt att låna e-böcker gratis från offentliga bibliotek. Bibliotek omvandlar sig från lagerpapper till kuratorer för publicering. Bibliotek skyddar förläggarnas och författarnas rättigheter och köper e-böcker med medel från allmänheten, medlemmar och givare - för att göra verifierad och högkvalitativ information tillgänglig för barn, studenter och andra.

En stor del av mänsklighetens information, kunskap och underhållning är ännu inte lätt tillgänglig online. Det finns underbara böcker som bara finns i bibliotek, fascinerande videomaterial och inspelning som bara finns i arkiv, barns karikatyrer endast tillgängliga på DVD, föreställningar endast tillgängliga på sällsynta och dyra storstadsområden, föreläsningar som bara händer vid vissa universitet. Varför är dessa material då inte tillgängliga för någon online?

Det är inte bara att digitaliseringen av fysiskt innehåll till digital form kostar pengar, utan att biljetter, undervisning, fysiska böcker hjälper till att betala för skapandet av dessa material. Faktum är att skaparna av dessa material har en berättigad rädsla för att när innehållet kommer att digitaliseras kommer olaglig kopiering eller piratkopiering att beröva dem det mesta av deras inkomster, precis som det har hänt med musiken. När det blir tillgängligt är det vanligtvis tillgängligt under en begränsad tid från en enda källa. Denna licensmodell liknar mycket sändningsmodellen, där köparen av licensen betalar ett fast belopp i förskott. Sådana licensavtal tenderar att vara genomförbara endast för ett begränsat urval av verk som marknadsförs i stor utsträckning. At skulle vara oöverkomligt för ett omfattande bibliotek med innehåll att skapas med hjälp av sändningslicenser.

Sammanfattningsvis kommer mer innehåll att finnas tillgängligt när skydds- och licenspraxis uppdateras för Internet-eran. Istället för att försöka upprätthålla praxis från publicerings- och sändningsindustrin måste ett nytt paradigm för datalicenser utvecklas. Data står inte ensamma, men det beror på vad som är känt om det, dess rykte, kvalitet, ursprung. I det avseendet kommer nästa kapitel att undersöka mellanhandens roll.

4. Skydda Middleman

Hur produkter utvecklas och upptäcks?

Skapare lägger sin kärlek och omsorg i att producera något av kvalitet, vare sig det är en bok, en sång, en film eller en fysisk produkt. Vi firar skaparna för deras individuella prestationer, men i själva verket kommer skaparna inte så långt utan ett team. En förutsättning för en kvalitetsprodukt är att utbilda skaparen och hjälpa dem att utveckla färdigheterna. Sedan behöver skaparen medarbetare och finansiering för att skapa en högkvalitativ produkt. Och slutligen måste produkten kontrolleras, certifieras, presenteras för allmänheten och sedan distribueras. Det sista steget avvisas ofta som marknadsföring, men det är oerhört viktigt. I själva verket är distributionen av själva produkten en del av skapelsen.

Medan skaparen är intimt bekant med produkten och dess kvaliteter vet en kund initialt ingenting om den. Uppgiften för curatorn är att skapa en bro mellan kunden och produkterna. Kunderna har sina egna motiv, problem och intressen. En kurator försöker förstå kundernas sinnestillstånd och presentera tillgängliga produkter så att deras värde är tydligt för kunden och presentera dem på ett sätt som gör att kunden kan utforska och välja. Dessutom försöker kuratorn skydda kunden från låg kvalitet och högt pris. Slutligen behåller curator ett långvarigt förhållande med kunden, eftersom det är sällsynt att en kund upprätthåller starka relationer med varje enskild produkts skapare.

Arbetet som lagrare eller handlare inkluderar en kurator. För att driva en affärsverksamhet krävs också upphandling, lagring, visning och skydd av varor, hantering av bokföring, betalning och hantering av klagomål, returer och återbetalningar. Med all denna komplexitet kan kuratorrollen lätt försummas: vi har ofta hittat en butiksassistent som inte visste lite om de produkter han sålde.

Amazon behöver inte skapa en trevlig miljö i en bokhandel och anställer inte personal för att ge vägledning till bokhandelns kunder. Amazon behöver inte visa produkter och låta kunder prova nya produkter. Men Amazon drar nytta av att murbutiker gör det. En köpare kan njuta av de samlade urvalen i en fysisk butik. När kunden har upptäckt en produkt kan de gå till Amazon och söka efter den produkt de redan känner till. Med Amazons skala är det svårt för de flesta kuratorer eller tegelstenar att konkurrera med på kostnad. Denna praxis kallas showrooming.

En butik är faktiskt en blandning mellan ett lager och ett showroom eller ett galleri. Kunder kan utforska produkter, be butikens anställda om rekommendationer. Om det finns ett problem med produkten ger butiken försäkran och returnerar. Det är dyrt att ge rekommendationer och låta en kund utforska produkterna. När butiker inte tillhandahåller en sådan tjänst måste utgivaren marknadsföra produkterna genom att sända dem. Även om detta inte är ett problem för konsumentprodukter som tandkräm, är det ett mycket mer betydande problem med små volymprodukter som böcker och mode. Därför har butiker en viktig roll i upptäckten. De har en liknande roll som museer, eftersom de skapar samlade produkter. Turister reser långt för att spendera tid på att besöka shoppingområden fyllda med butiker.

Å andra sidan motsvarar nätbutiker som Amazon ett lager: det är svårt att upptäcka något nytt om du inte vet exakt vad du letar efter. Amazon och iTunes tillhandahåller ett användargränssnitt som har förändrats väldigt lite från 1916-självbetjäningsbutikspatentet av Clarence Saunders. Saunders patent föreslog att kunderna skulle gå igenom en butik, samla in produkter för köp från hyllorna och lägga dem i vagnen och betala i kassan. Olika enheter, som enkelriktade vändkors, förhindrade tjuv. Innan dess beställde en kund en artikel från en butiksägare på andra sidan av en disk. Detta koncept imiterades snabbt över hela branschen.

Onlinehandlare uppmuntrar showroom och försöker stjäla kuratorernas ansträngningar och ger dem inget erkännande eller kompensation. Amazon introducerade till exempel Amazon Shopping-appen 2011. En kund kan använda den här appen för att skanna streckkoden på produkten och köpa den till ett lägre pris från Amazon online ( * ). Butiken var tvungen att betala för att locka kunden, lagra produkterna, låta kunderna bläddra i en trevlig miljö och arbeta för att matcha produkterna till kunden. Butiken berövas nu inkomst, och lokalsamhället berövas moms och senare berövas från butiker som går ur drift.

Under de senaste två decennierna har kuratorerna krympt. Antalet bokhandlar har minskat från över 38 500 år 2004 till färre än 25 000 år 2016, en minskning med 36% ( * ). Antalet oberoende skivbutiker har minskat från över 3 300 år 2003 till under 1 600 år 2013, en minskning med 52% ( * ). Antalet sålda filmbiljetter beräknas minska från 1,6 miljarder år 2003 till 1,0 miljarder år 2016, en minskning med 36% ( * ).

Eftersom dessa kuratorer försvinner börjar de massmarknadsförda träffarna och bästsäljarlistorna dominera försäljningen. Tidigare använde kuratorerna medelklassen av kvalitetsinnehåll. Det innehållet marknadsfördes inte, men det var fortfarande allmänt tillgängligt via teatrar, genom recensioner och genom butiker. Där plockades innehållet av entusiaster som sedan rekommenderade det vidare och gav det tillräckligt med distribution för att produkterna skulle vara ekonomiskt bärkraftiga. Men nu är mycket innehåll inte längre lika livskraftigt som det brukade vara ( * , * ). Stora hits blir större än någonsin: sommaren 2016 av de 100 bästa spåren som snurrade på Pandora tillhörde 20 Drake enligt Pandora Top Spins-diagrammet ( * ).

Många återförsäljare svarar på problemet med showrooming. De vill inte ta med sig produkter där de inte erbjuder det bästa priset. De ser ut att vara den exklusiva återförsäljaren av produkter, ibland genom anpassade produkter eller genom butikmärken. Vi ser redan erbjudanden där vissa filmer eller TV-program endast är tillgängliga via en av butikerna. Det är en frustrerande situation för konsumenter, som ibland tvingas skaffa sig en hel månadsprenumeration för att bara titta på en show eller lyssna på ett album. Med digitala produkter är innehållet i grunden detsamma oavsett källa - och det vore mest förnuftigt att fastställa priset och låta olika återförsäljare istället konkurrera om kvaliteten på kurering och leverans.

Under tiden öppnar topptillverkare som Apple sina egna butiker, delvis också som svar på återförsäljarnas fallande förmåga att kurera. Många förläggare har också provat detta, men resultaten har varit något blandade. Digital marknadsföring är dyrt om kundens livslängd är mindre än 100 dollar. Medan en utgivare vet hur man väljer och producerar kvalitetsinnehåll är det inte deras kärnkompetens att skapa en bokhandelsmiljö. Dessutom vill återförsäljare inte hjälpa kunder att upptäcka produkter bara så att de senare skulle köpas direkt från leverantören direkt. Vissa förlag försöker försäkra sig om opartiskhet gentemot alla sina återförsäljare.

Granskarens bortgång

En stor del av curation av produkter görs av våra vänner. De köper produkter och testar dem - och rekommenderar dem sedan till andra. Early adopters, som Malcolm Gladwell kallar mavens i sin bok The Tipping Point kan spendera mycket tid och pengar på att hålla sig före andra för att veta vad som är bäst. Men det här är volontärhandlingar, inte betalt professionellt arbete. Få människor har råd att utveckla en verklig expertis på produkter. Professionella granskare av storhetstiden anställdes av tidningar och tidningar, som hade resurser att systematiskt utvärdera ett brett urval av produkter och skapa recensioner av hög kvalitet.

Internet har gjort det mycket lättare för alla att publicera. Även om sådana recensioner är billiga och rikliga, har volontärrecensenter vanligtvis inte mycket expertis inom produkt- eller utvärderingstekniker. Professionella granskares arbete används också av granskningsaggregatörer som Metacritic eller Rotten Tomatoes utan kompensation för att skapa aggregeringar som sedan erbjuds online till slutkunder. Några av de största granskningsaggregatorerna har inga problem med okrediterad datastöld ( * ). E-handelsföretag som Amazon begär produktrecensioner från sina kunder, erbjuder ingen kompensation och deprofessionaliserar granskning.

Som ett resultat finns det en ökande mängd opålitliga och vilseledande recensioner ( * ) - och kunderna behöver spendera allt mer tid på att undersöka. Bästsäljarlistorna kan enkelt manipuleras av stora utgivare som har resurser att bara köpa sina egna produkter. Påverkare av sociala medier kan utnyttja följande för att få positiva recensioner, åsikter och betyg för att öka deras betyg. Eftersom kunder litar på sådana listor och rekommendationer kommer ett första falskt köp att följas av verkliga inköp - så sådana manipulerande åtgärder kan vara mycket lönsamma ( * ).

Genom att granska samhällen samlas entusiaster och experter som samarbetar för att utveckla sin expertis om ett visst ämne, precis som akademiker och hackersamhällen. Gemenskapen ger en belöning för delning, men också peer review som avskräcker falskhet och bedrägeri i recensioner. Som ett resultat av detta kombinerat med attityden att ge recensioner till allmänheten, är webbplatserna som sammanför samhällena attraktiva förvärvsmål. En bokrecensentsamhälle GoodReads samt filmdatabasen IMDB har förvärvats av Amazon ( * , * ). Således har granskarna som trodde att de frivilligt arbetat till samhället istället bara donerat sitt arbete till de företag som var värd för samhällen. Det var dessa företag som fick pengarna från förvärvarna utan att behöva kompensera bidragsgivarna. Bidragarnas arbete och deras sociala förbindelser ägs nu effektivt av Amazon.

Automatisering av rekommendationer

Internetmedieföretagen tror att recensioner och granskare snart kommer att ersättas av artificiell intelligens och rekommendatorsystem. Sådana automatiserade rekommendationer använder den information vi frivilligt lämnar in om vad vi gillar eller ogillar. Till exempel kan en som gillade flera actionfilmer rekommenderas andra actionfilmer. Teknologin var banbrytande av Netflix som insåg att marknadsföring får människor att se kraftigt marknadsförda nyhetsfilmer - men det var dyrt för dem att köpa ett så stort antal DVD-skivor. Så Netflix försöker övertyga sina kunder genom rekommendationer att istället beställa en äldre, billigare film som de fortfarande skulle vilja ha. Detta har visat sig vara mycket lönsamt för Netflix och gett det en viktig fördel jämfört med andra DVD-uthyrningsföretag.

När Amazon märker att vi överväger en viss produkt listas andra produkter som ofta köpts tillsammans med den. Om du till exempel tittar på Tolstojs krigs- och fredsproduktsida på Amazon kommer du också att föreslås andra ryska klassiker. Amazons mål är att öka antalet försäljningar, samtidigt som den mänskliga ansträngningen för curation minimeras.

Denna automatisering verkar bekväm, men det finns viktiga problem. Kvalitetshantering handlar ofta om att utsätta en besökare för nya upplevelser, så att de utvecklar ett bredare perspektiv. Å andra sidan verkar rekommendatorsystem dra en intet ont anande kund djupare och djupare in i kaninhålet de kan ha krypt in i. Till exempel rekommenderades någon som köpte en högerpolitisk bok mer högerböcker, och någon som har köpt en vänsterbok rekommenderades ännu fler vänsterböcker, baserat på undersökningen av Amazons produktrekommendationer ( * ). Detta kan leda till farlig politisk polarisering och skapa en djup klyfta i samhället.

Ett annat problem med sådana produktrekommendationer är att nya produkter ännu inte har köpt någon. Så en tillverkare med en stor marknadsföringsbudget kan betala människor för att köpa produkten och därmed fylla i rekommendationssystemen. Något ironiskt, Amazon erbjuder också sina leverantörer en möjlighet att köpa reklam på amazon.com ( * ). Marknaden för digital reklam är mycket centraliserad med Google och Facebook som kontrollerar nästan 50% av digitala reklamdollar i USA 2016 ( * ). Men det finns inget ekonomiskt incitament för en tidig adopterare eller upptäckare av en sådan produkt att dra nytta av att sprida det goda ordet för en kvalitetsprodukt utom genom icke-monetärt rykteekonomi.

Aleks Jakulin är medgrundare och president för Ganxy .

Artiklar Som Du Kanske Gillar :